根据以上简要说明的理由在后面我们将对此理由进行严å肃的审查，如果我们效仿奥斯丁é，该主张认为，他们布以威胁为后盾、被普遍服从的普遍命令；任何国家&#，也必定有一种普遍的确信，即确信如果拒不服从，这些威胁就可能被付诸施行。同时，也必定有一个对内至上、对外独立的个ฐ人或团体。凡是存在法律制ๆ度的地方，那么，而且，出这种命令的人既可以是主权者，由于某些类型的法律看上去显而易见。
通过连续地向简单的强盗情境里添加内容，而不是其他种类的法律。然而，与这个概念相似的是现代国家立法机关所制定的刑事法规，我们建立了一个概念--以威&#x。也可以是服从于主ว权者的那些下属们，因而，我们接下来就不得不对下述主张加以斟酌。就必定有这，尽管表面上差别悬殊，但是，其他种类的法律只不过是刑事法规这种基本形式的复杂化或伪装了的变体而已。不过，使用我们所建立的这个命令被普遍服从的普遍命令模型去再现一个刑é事法规的特征，也必须先讨论一下布命令者的问题。我们的这个简单模型尚未再现出现代国家法律制度的另外两个特征，即存在于国家领ๆ土之ใ内的一个特定的最高权力和独立于其他法律制度之ใ外。这两个概ฐ念并不像看上去那样简单，但是，根据常识看法它可能不会充分地说明问题，对它们的要点可作如下表述。英国法、法国法和任何现代国家的法律都调整其域内居民的行为，而其疆域则被清楚的地理界线所标明。在各国境内都可能有许多不同的人和团体布以威แ胁为后盾的普遍命令，并被习惯性地服从，不过，我们应当在这些人和团体例如，伦敦市议会或行使委托立法权的一个部长中区分出某些从属的立法者。他们作为从属的立法者而与作为最高立法者的女王议会注：queeninparliament：英国由女王和议会两ä院共同负责的最高立法机关。本书将这一固定短语译为ฦ“女王议会”。--译者注形成对照。我们可以用简单的习惯术语来表述两者间的关系：鉴于女王议会在立法过程中按惯例不服从任何人，从属的立法者须在议会法令所划定的界ศ限内活动，因而，可以说后者是作为女王议会的代理人来制定法律的。假如他们不这样做的话，我们英国就将不止有一个，而是将有许多个法律制度；正是因为ฦ女王议会在此种意义上作为最高统治者君临一切，而其他团体则否，我们英国才有一个单一的法律制ๆ度，在这个ฐ制度中，我们能ม够区分出最高的统治层次和从属的部分。
一、一个ฐ新的开端
在前三章我们已经了解，把法律等同于主ว权者的强制命令这种简单模式在各关节点上都未能反映法律制度的某些特征。要说明这一点，我们认为无须像早期的批评者那样引证国际法或原始法，因为某些人可能认为它们是有争议的或两ä可的法律例证。相反，我们指出现代国家中国内法的某些众人皆知的特征，并说明了在这种过于简单的理论中ณ，这些特征或者被曲解，或者全然不提。
这一理论失败的主要方แ面是有启意义แ的，值得再次加以总结。先，有一点已经清楚：尽管有各种各样的法律，以刑罚来禁止某些行为的刑事法规最像一个人对另一个人下达的以威胁为ฦ后盾的命令。然而，这种法规在一个重要的方แ面又不同于这种命令，因为ฦ它不仅仅适用于别人，也同样适用于制ๆ定它的人们。其次，还有其他各种法律，特别是那些授予审判权或立法权公权力的法律或创立、变更法律关系私权力的法律，如果不陷于荒唐的话，这些法律绝不能被看作是以威胁为后盾的命令。再次，有些法律规则在其产生形式方面不同于命令，因为它们不是通过类似明确规定的任何办法产生的。最后，以习惯地被人服从并必然不受所有法律限制ๆ的主权者这一概念来分析法律，也不能说明作为ฦ现代法律制度特征的立法权能的连续性，而且该主权者一人或数人也不等同于现代国家的全体选民或者立法机构。
我们会记得，在批评法律即统治者强制命令的概念中，我们也考虑过一些辅助性方案，这些方案是以破坏该理论的原初的简单化为代价去帮助其摆脱困境而引进来的。但这些方案也失败了。其中之一是默示命令概念，它看起来不适用于现代法律制度的复杂情况，而只适用于像一个ฐ将军有意不去干涉其部下的命令这样一种极为简单的情形。另外的方案，诸如把授权性规则仅作为强加义务的规则之无关紧要的部分，把全部规则都当作仅仅是指向官员的，都歪曲了这些规则ท在社会生活中被谈及、思考和实际应用的方式。这并不比所有的游戏规则“实际上”都是对裁é判ศ员和记分员的指示这样一种理论更能唤起我们的同意。用以把立法的自我约束性与法规是针对他人的命令的理论协调起来的方案，是去辨识以官方权能行事的立法者，他就像以私人权能对包括自己在内的其他人下达命令的一个人。这个方案本身无可挑剔是用这一理论并不包含的某种东西补充该理论：这就是规定要立法就必须ี作什么的规则的概念；因为ฦ只有遵循这样一个规则，立法者才拥有官方的权能以及与他们作为私人相对照的独立人格。
因而前三章是一个关于失败的记录，我们显然需要一个新的开端。不过，这种失败是富有启意义แ的，我们所给予的详尽思考也是值得的，因为在该理论与事实不相符合的每一点上，都能至少大致上看出它为ฦ什么必然失败以及为了获得更为ฦ正确的理解而需要做些什么。失败的根本原因在于：该理论由以建构起来的那ว些因素，即命令、服从、习惯和威แ胁的观念，没有包括、也不可能ม由它们的结合产生出规则的观念，而缺少这一观念，我们就没有指望去阐明哪怕是最基本形式的法律。规则的观念决不是一个ฐ简单的观念：我们在第三章中已经知道，如果我们要对法律制度的复杂性做出适当处理，要在两类不同的、尽管是互相联系的制度之间做出区别的话，就需要这个观念。按照可以被认为是基本的或第一性的那类规则，人们被要求去做或不做某种行为，而不管他们愿意与否。另一类规则在某种意义上依附于前者或对前者来说是第二性的，因为它们规定人们可以通过做某种事情或表达某种意思，引入新的第一性规则，废除或修改旧规则，或者以各种方式决定它们的作用范围或控制ๆ它们的运作。第一类规则设定义务，第二类规则ท授予权力，公权力或私权力。第一类规则涉及与物质运动或变化有关的行为，第二类规则了不仅引起物质运动或变化、而且引起义务或责任的产生或变更。
我们已对这两类规则存在于其中ณ的一定社会群体中ณ的主张所包含的思想进行了某些分析。在这一章，我们不仅将使这种分析稍微深入，而且还将提出一个一般的主见：奥斯丁错误地主张在强制ๆ命令观念中已现的东西，即“法理学科学的关键”，就在于这两ä类规则的结合中ณ。我们实际并不主张凡“法律”一词“适当使用”的地方，就有第一性规则和第二性规则的结合，因为，显而易见的是，使用“法律”一词的各种各样的情况并不是由任何这种简单的一致性来连接的，而却是由诸种与主要情况不太直接的关系往往是形式上或内容上的类似性来连接的。我们试图在本章和其后几章表明的是：如果这两类规则及其相互作用得以了解的话，法律的大部ຖ分特征就能得到最好的澄清，这些特征已显现出是最令人迷惑的，而且它们既激励人们去探究定义แ，又使人们大为ฦ失望。由于这些因素在阐明构成法律思想框架的概ฐ念方面所具有的解释力，我们赋予它们的结合以中心地位。对“法律”一词在明显不同的各种情况下的使用作出证成是一个次要问题，一旦把握了这些中心因素，该问题即可一目了然。
二、义务的观念
人们将回想起，法律即强制命令的理论尽管有其失误，却是以对这样一种事实的完全正确的评价为出点的，即凡存在法律的地方，人类的行为在某种意义上已成为非任意性的或必为的。在选择这个主要点时，该理论是颇有灵感的，在按照第一性规则和第二性规则的相互作用去建构新า的法律思想时，我们也将以同样的观念为出点。无论如何，正是在这个关键的第一步，我们可以从该理论的失误中学到很多东西。
让我们回想一下持枪抢劫的情境：甲命令乙把钱交出来，并威胁如果不服从就对他开枪。根据强制命令理论，这种情境就是一般义务或责任的例证。人们觉，在这种情境中，法律义务就是一般的令状，甲肯定是被习惯地服从的主权者，其命令必定是普遍的，即规定行为方向而不是单个行为。持枪抢劫情境显示了义务这一主张的似真性存在于如下事实：它肯定是这样一种情境，即就此情境我们可以说，乙如果服从的话，也是“被迫”交出钱的。然而，同样肯定的是，如果我们根据这些事实说乙“有义แ务”或“责任”交出钱，那将会误述这种情境。所以，一开始就很清楚，为了理解义务的观念，我们需要别的东西。某人被迫9๗asobliged去做某事与他有义务hadanobligation去做某事这两种断语之间是有区别ี的，此区别有待解释。第一个断语通常是关于行为由以作出的确信和动机的陈述：乙被迫交出钱可能只是意味着正如持枪抢劫情境所意味的他感到เ如果不交出钱，某种伤害或不祥后果就会落到เ他头上，所以他交出钱是为ฦ了避免那些后果。在这些情境中，对如果他不服从将会出现什么情况的预测，使他宁愿作出别的事情的选择如把钱保藏起来成为不适宜的行为。
另外两个因素使对被迫做某事的观念的解释有些复杂化。如果按照通常的判断，威แ胁中的伤害与服从命令所引起的不利或严重后果比较对乙或其他人是微不足道的--如甲只是威胁要掐乙的情形那样，我们就不应当想象乙是被迫交出钱的。同样，如果没有合理的根据认为甲â可能或将要实施ๅ他的相对严重的伤害，我们也不应当说乙是被迫的。这似乎是清楚的。然而，尽管以相对伤害的通常判断和对伤害的可能性的合理估计这种参照ั是隐含在这个观念中ณ的，一个人是被迫做某事的陈述一般说是一个有关行为ฦ由以作出之确信和动机的心理学陈述，而某人有义务做某事则是一个ฐ类别非常不同的陈述，其不同之处有许多标志。例如这样一种情景：有关持枪抢劫情境中乙的行为及其确信和动机的事实足以表明乙被迫交出钱包的陈述是恰当的，却不足以表明他有义务这样做的陈述也是恰当的。再比如以下情况：这种事实，即有关确信和动机的事实，对于一个人有义แ务去做某事之陈述的真实性来说并非必须。因此，即使一个人合理地或不合理地确信他永远不会被揭违反兵役并且对这种违反也没有什么เ可怕之ใ处，他有义务讲出兵役实情或去报到服役的陈述仍然是真实的。此外，他有这一义务的陈述与他是否事实上报到เ服役的问题也是无关的，而某人被迫去做某事的陈述通常带有他实际上已๐这样做的含义。
有些理论家奥斯丁就是其中之一也许看到人的确信、惧怕和动机与他是否有义务去做某事一般是无关的，但他们不是根据这些主观事实，而是根据义务人若违反义务而遭受他人惩罚或“灾祸”的或然性或可能性来解说这一观念。这种解释实际上把义务陈述不是作为心理学的陈述、而是作为ฦ遭受惩罚或“灾祸ຖ”之或然性的预测和估计。在许多后来的理论家看来，这种做法显现为一种启示，它给人间带来一个困惑的观念，又以与科学中使用的术语同样明晰、确定和经验的术语重述这一概念。的确，它有时被人们认作是形而上学的义务或责任概念的唯一选择物--形而上学把义务或责任看作神秘地存在于普遍的、可观察的事实世界“之上”或“背后”视触不到เ的东西。但是，有许多理由á去否定这种对义务即预测的陈述所作的解释，而且事实上它并不是替代朦胧的形而上学的唯一选择。
根本的异议是，预测解释模糊了如下事实：在规则存在的地方，对规则的偏离不只是预ไ测敌视反应将随之而来或者法院将对违反规则的人实施ๅ制裁的根据，而且也是作出这种反应和实施这种制裁的原因或理由。在第四章我们已经提醒人们注意对规则的内在方面的这种忽略，在本章后面我们将详细阐述这一方แ面。
对义务的预测解释还有另一个较为简单的异议。如果事实真是：一个人有义务的陈述意味着他若违反就将遭受痛苦，那么，下面的说法将是自相矛盾的：他有一项义务如报到服役，但由于他逃避了审判或者有效地贿赂了警察或法官，以至几乎不存在被捕或遭受痛苦的可能性。事实上这种说法并不矛盾，人们经常作出并且理解这种陈述。
当然，实际情况是，在正常的法律制度中在那里针对高犯罪率，制裁是绝对需要的，违法者通常将冒受到惩罚的风险；所以，通常一个人有义务的陈述和他可能因违反义务而遭受处罚的陈述均是真实的。其实，这两种陈述之ใ间的联系某种程度上要比以下说法更肯定，即至少在国内制度中ณ，可以相当真实地说：一般而言，除非大概ฐ要对违法者实行制裁，否则ท几乎没有或根本没有必要作出关于一个人有义务的特别ี陈述。在这个意义上，这种陈述可以说是以确信制裁体系会连续正常运作为假定条件的，正如板球比赛中“他出局了”的陈述假定尽管不肯定参赛者、裁判和记分员很可能采取常规步骤一样。不过，对于理解义务观念至关重要的是看到，在个别情况下一个人有一项规则规定的义务的陈述与他很可能因违反义务而遭受处罚的预测也许是不同的。
很明显，在持枪抢劫的情境中是找不到义务的，尽管被迫做某事的简单观念可以用那里显现的因素去解说。为了理解一般的义务观念，作为理解法律结构中的义务的一个必要开端，我们必须转向一种不同的社会情境，与持枪抢劫的情境不同，它包含着社ุ会规则ท的存在。因为这一情境在两个方แ面有助于把握一个人有义务这种陈述的意思。第一，这种使一定类型的行为成为ฦ标准的规则的存在是这种陈述的正常背景或适当语境尽管还未阐明；第二，这种陈述的特殊作用是通过引起注意某一特定人的情况属于一个一般规则的范围，而把这一规则适用于他。在第四章我们已经看到，在任何社会规则ท的存在中都包含有规律的行为与把那个行为看作标准的特殊态度的结合。我们也看到这些规则不同于纯粹的社会习惯的主要方面，以及各种规范性词汇如“应该”、“必须”、“应当”是如何用来引起人们注意该标准和对它的偏离，用来设定以它为基础的要求、批评或认可。在这个规范性词语层次中，“义务”和“责任”构成了一个重要的次层次，它们含有某种其他词语通常没有的意义。因此，虽然一般地把社会规则与纯粹习惯区别开的一系列因素对于理解义务或责任的观念是不可缺少的，但仅仅是这些还不充分。
某人有义务或受制于义务的陈述意味着规则的存在；然而，情况并不总是：规则存在的地方，规则所要求的行为标准都是以义务术语表示的。“他应该有……”heoughttohave和“他曾经有义务……”hehadanobligation不总是可以互换的表达法，纵然在与现存行为标准有含蓄关系方面它们是相似的，或都是用在从一般规则中得出有关具体情况之结论的过程中。有关礼仪或正确讲话的规则当然是规则：它们比行为的趋同习惯或规律性更具有集合性，它们是养成的，维护它们要做出努力；它们是用典型的规范性词汇批评我们自己的和他人的行为ฦ时使用的。“你应该摘去帽子”，“说'ูyou9as'ู是错误的。”注：在英文中，bຘe用于第二人称和过去时的正确语法应为“you9ere”。--译者注但在带有这类规则的上下文中，要用“义务”或“责任”的词语将令人大惑不解，而不只是文体上的偏怪。它将误述社会情境，因为把义แ务规则与其他东西分离的界ศ线在诸多方面是含糊的，但这种区分的主要理由是相当清晰的。
当对服从的普遍要求是坚定的，且对越轨或扬言越轨的人施加的压力是强大时，此时，规则就被认为或说成是设定义务的。这样的规则可能ม完全起源于习惯；可能根本没有集中组织起来的针对违反规则的惩罚系统；其社ุ会压力可能仅仅采取物质制裁之外的广为ฦ扩散的敌视性或批评性反应。它可能限于口头上的不赞成声明或者口头上吁请个人尊重被破坏的规则；它可能ม紧密地依赖羞辱、悔恨和负罪感的作用。当社会压力是最后提到的这种压力时，我们倾向于把该规则归类于社ุ会群体的道德范围内，把该规则之下的义务分类为道德义务。相反，当物质制裁非常明显或经常存在于压力形式之中时，尽管它们既不是由á官员周密规定的，也不是由官员实行的，而是统统留แ给社会我们将倾向于把该规则归类于原始的和初级的法律形式。当然，我们可以现，这两类严厉的社会压力均存在于在明显意义上相同的行为规则的背后；有时，若出现没有任何迹象表明其中ณ一类压力是特别适当地作为ฦ主要的，另一类压力是次要的情况，我们面对的是一个ฐ道德规则ท还是初级法律这个ฐ问题就不可能ม只有一种答案。但目前不要让法律与道德之间划ฐ线的可能性延误我们的工作。重要的是，对规则ท背后社会压力的重要性和严å厉性的坚定态度是确定它们是否被认为引起义务的主要因素。
义แ务的另外两个ฐ特征很自然地与这个主要特征相连。其一，由这种严厉的压力所支持的规则之所以被认为重要，乃ี是因为人们确信它们对于维护社会生活或社会生活的某种价值极高的特征是必须ี的。通常，对诸如限制任意使用暴力的规则之类明显基本的规则，人们是用义务的术语思考的。要求诚实或要求信守诺言的规则ท以及规定在社会群体中ณ执行一定特殊职能的人应去做什么的规则ท，也经常被人们用“义务”obligaທtion、或许更经常地用“责任”duty的术语去思考。其二，人们普遍承认，这些规则所要求的行为虽然有益于他人，却与负有该义务的人希望去做的事情冲突。因此，人们设想义务和责任就其特征而言包括着牺牲或克己，而且义务或责任与利益之间冲突的永久可能ม性在所有的社会中都既是法律家又是道德家的日常话题。
渗透于“义务”一词中ณ、约束义务人的契约的外征figure，以及隐潜在“责任”一词中的类似的债务观念，都可以用上述三个因素解释--它们使义务或责任规则与其他规则相区别。在这一萦扰许多法律思想的外征中，社会压力似乎ๆ是一条束缚义务人的锁链，以使他们不可自由地去做他们想做的事情。锁链的另一端有时握在群体或该群体的正式代表手中，他们要求履行义务或实施ๅ处罚；有时该群体把它转交给私人，由私人在要求履行义务或向他付出与义务等值之物二者之间作出选择。第一种情况是刑é法中ณ的责任或义务的象征，第二种情况则是民法中的义แ务或责任的象征，在民法中ณ我们把它们想象为私人拥有与义务相关的权利。
尽管这些外征或比喻是当然的，甚或富有启性，但我们绝不能ม让它们导入令人误解的义务观中ณ，即当作基本上是义务人所体验的压力或强制ๆ感受之中。义务规则一般由á严厉的社会压力所支持这一事实并不涉แ及负有规则设定的义务就是去体验强制或压力的感受。因此，以下有关不知悔改的骗子的说法并不矛盾，情况往往是：他有义แ务支付租金，但他不付租金而逃跑的时候并没有感受到เ什么压力。感受到被迫，这与有义务二者是不同的，尽管它们经常相随。把二者等同将导致以心理学的感情术语误释规则的重要的内在方แ面--我们在第三章中已使人们注意到这个方面。
规则的内在方面其实是我们最终抛弃预测论的主张之前必须ี再次提及的东西。因为ฦ预测论的拥护者可能问到，如果社会压力是义务规则如此重要的特征，我们为何却倾心于强调指出预测论的不适当性；因为预测论把作为ฦ威胁提出的惩罚或敌视反应将随着偏离行为出现的可能ม性用以解说义务时，赋予这一特征核心位置。对义务就是关于针对偏离行为的敌视反应的预测或敌视反应及其可能性的估量这种陈述的分析，与我们自己้的如下论点之间的区别看起来可能是细微的。我们的论点是：这种陈述虽然是以偏离规则一般会遭受敌视性反应这一环境为前提的，然而其典型的用途不是去预ไ测、而是去陈述某人的情况归属于这一规则ท。但实际上上述区别并不细微。说实在的，在未掌握它的重要性之前，我们不可能ม正确理解存在于规则状态中ณ、并构成社会之规范结构的人类思想、言论和行为的整个特殊方式。
以下再次就规则的“内在”方面和“外在”方แ面所作的对比，可以用以揭示在理解法律和任何社会结构方面赋予这种区别重要意义的东西是什么。当一个社会群体有某种行为ฦ规则时，这一事实就为许多密切相关但却不同类型的主ว张了机会。因为就规则来说，有关的可能ม是：或者仅仅作为一个本人并不接受这些规则的观察者，或者作为接受这些规则ท并以此作为指导的一个群体成员。我们可将这些主张分别称为“外在观点”和“内在观点”。从外在观点出作出的陈述可能本身就有不同种类。因为这一观察者，即使本人不接受这些观点，却可能说该群体接受了这些规则，因而可从局外引述人们从内在观点出关心这些规则的方式。但不管规则是什么，是象棋或板球之ใ类的游戏规则、道德规则ท，还是法律规则，如果我们乐意的话我们都可以处于一个甚至不以这种方式引述该群体的内在观点的观察者的地位。这样一个观察者不仅满足于记录可观察到的、某种程度上对规则的遵守就存在于其中的行为的规律性，以及其他一些规律性，即偏离规则将遭受敌视反应、谴责或惩罚的规律性。一段时间后，外在观察者可能以观察到的规律性为基础，将偏离和敌视反应联系在一起，并能相当准确地预测偏离这一群体的正常行为将受到敌视反应或惩罚，且可估量其可能ม性。这种知识不仅在很大程度上显示出这一群体的情况，而且还使他能够在他们之中生活而无不愉快的后果，而一个打算与这一群体生活在一起的、但没有这种知识的人将会遇上不愉快的后果。
可是，如果这一观察者真地严格保持这种极端的外在观点，而对接受这种规则的群体成员看待他们自己惯常行为的方式不加任何考虑，那ว么，他对他们生活的描述，就根本不能用规则的措辞，所以也就不能用依赖于规则的rule-depen-dent义务或责任的观念。相反，它将用可观察到的行为规律性、预ไ测、可能性和征兆之类措辞。对这样一个观察者来说，该群体的一个成员对正常行为的偏离将是敌视反应可能ม随之而来的征兆而已。他的观点将像这样一个人的观点，他对一条热闹的街道上的交通信号观察一段时间后说：当灯变红色时，有极大可能车辆行人将停下来。他仅把交通灯当作人们将以一定方式行为的一种自然征兆，就如乌云是行将降雨的征兆一样。在这样做时，他看不见他所观察的那些人的社会生活的全貌，因为对那些人来说，红灯不仅是其他人将会停下来的征兆--他们把它看作他们自己要停下来的信号，因而也是遵守红灯亮、车人停这一项行为标准的规则的理由á。提及这一点就是为了说明该群体看待自己้行为ฦ的方式，这就是从内在观点看到เ的规则的内在方面。
外在观点可能几乎完全复制了规则在该群体某些成员的生活中生作用的方式，即那些拒绝它的规则，仅在或仅因为他们断定不愉快的后果可能伴随违规行为而出现才关心这种规则的人。他们的观点需作这样的表达：“我被迫这样做”，“如果……，我大概将因此而受苦”，“如果……，你大概ฐ将为此而受苦”，“如果……，他们将会对你这样做”。他们不需要像以下的表达方式：“我有义务”或“你有义务”，因为这些表达形式仅是从内在观点出看待他们自己和他人行为的人所要求的。外在观点，即将自己้限于可观察的行为的规律性，所不能ม复制的是：规则在通常是社会多数的人们的生活中作为规则而生作用的方แ式。这些人是官员、律师或私人，他们反复使用这些规则，把它们作为ฦ社会生活行为的指南，作为提出主张、要求、允许、批评或惩罚的基础，即在所有依照规则的日常生活交往中使用规则。对他们来说，违反一个规则ท不仅是预测敌视反应将随之ใ而来的基础，而且是采取这种敌视态度的理由。
在任何特定时间，依据规则法律规则和非法律规则为生的任何社会的生活都可能存在于两种人之间的张力之中：一方面是接受规则和自愿合作以维护规则，并因而从规则的观点来看待他们本人和他人行为ฦ的人；另一方面是拒绝这种规则ท，仅从把规则ท作为可能惩罚之征兆的外在观点出才注意这些规则的人。任何力求正确对待以上事实的复杂性的法律理论所面临的困难之一，就是要记住这两种观点的存在，并且不要脱离现实存在而解说其中ณ任何一个。也许我们对义务的预测说的全部批评，可以最终概括为ฦ这样一种指责：这就是它对义务性规则的内在方แ面所采取的态度。
三、法律的要素
当然，人们可以设想一个没有立法机关、法院或任何官员的社ุ会。其实，有许多对原始社ุ会的研究，它们不仅声称这种可能是真实的，而且详细地描绘了这样一个社会的生活：在那ว里，社会控制的唯一手段就是群体对自己的标准行为模式的一般态度，这种态度就是以我们表征义务规则的措辞来讲的。这种社ุ会结构往往被看作“习惯”的一种，但我们将不使用这一措辞，因为它往往意味着习惯规则是很古老的，而且比其他规则更缺乏社会压力的支持。为了避免这些含义แ，我们将把这样一种社会结构作为第一性义แ务规则的一种。如果一个社会单靠这种第一性规则生存的话，显然必须符合某些条件，即认定若干关于人性和我们生活的世界的最明显的公理为事实。这些条件的第一个是：这种规则必须以某种形式包含对任意使用暴力、盗窃、欺骗的限制ๆ，人类常被这些行为诱惑，如果人类要亲密地共同生存的话，一般来说，他们必须压制它们。事实上，在我们所知道的原始社会中总是见到这些规则，以及许多其他的向个人施加为共同生活服务或做出贡献的各种积极责任的规则。第二个ฐ条件是：虽然这样一个社会可能显露出我们已描述过的接受规则的人和拒绝规则的人后者是由于对社会压力的恐惧而顺从规则之间的张力，但如果如此松散地组织起来的、人们体力上大致相等的人类社会要想存续下去，后一种人显然只能是少数，否则拒绝规则的人就几乎没有什么可惧怕的社会压力了。这一点已由我们所知道的原始社会共同体的材料所证实，在那里，尽管有异端者和坏人，但多数人是依靠从内在观点出而看待的规则生活的。
对我们目前的目的来说，更重要的是以下考虑。显然，只有由血亲关系、共同感受和信念紧密联系，并处于稳定环境中的小型社ุ会才能依靠此种非官方的规则体系持续。在任何其他条件下，此种简单的社会控制体制一定会被证明是有缺陷的，并需要从不同方面加以补充。先，群体据以生存的规则构成不了一个体系，而仅是一批单独的标准，除了它们是一个特定的人类群体所接受的规则外，没有任何确定的或共同的标志。在这方แ面，它们类似于我们自己的礼仪规则。因而，如果对于这些规则ท是什么或某一给定规则的精确范围提出怀疑，那ว是根本不存在通过引用权威性文本或依靠对这些疑点的解释具有权威性的官员来解决怀疑的程序的。因为，显而易见，这样一种程序和对权威性文本或人物的认可包含着一种不同于该群体所全部拥有的义务或责任规则的规则ท。这种由简单的第一性规则构成的社会结构中的缺陷，我们可以称之为ฦ它的不确定性。
第二个ฐ缺限是这种规则的静态性。为ฦ这样一个社会所熟知的规则的唯一变化将是缓慢的成长过程以及相反的衰落过程--经此一度被认为是随意采用的行为方式先成为习惯或常例，然后变得有约束力；或者一度严å加处理过的偏离行为，后来被容忍、忽略๓过去。在这样一个社会中，并没有有意识地通过清除旧ງ规则或引进新规则而使规则ท适应正在变化的情况的手段，因为这样做的可能同样是以不同于第一性的义务规则ท的规则的存在为前提的，而这种社ุ会却是仅靠第一性的义务规则存在的。在一种极端的情况下，这些规则可能ม是在更彻底的意义上处于静止状态。这虽然在任何现实的共同体中也许不会是完全真实的，却值得考虑，因为ฦ对它的补救正是具有法律特征的东西。在这种极端的情况下，不仅没有有意识地改变一般规则的方法，而且由á这些规则ท产生的义务在特殊情况下也不能ม通过个人的有意识选择而改变或修改。每一个人将只有固定的义务或责任去做或不做一定事情。情况可能常常是其他人将因这些义务的履行而获益；然而，如果只有第一性的义务规则，他们将无权力去豁免义แ务人之履义行为或把履义แ活动所自然增进的利益转移给他人。因为这种豁免或转移的运作引起个ฐ人由第一性的义แ务规则决定的最初地位的改变，还因为这些运作如有可能，还须ี有一种不同于第一性规则的规则。
这种简单的社会生活体制的第三个缺陷是用以维护这些规则的分散的社会压力的无效性。关于一个公认的规则是否被违犯的争论会经常生，而且在除最小的社会以外的任何社会中，如果没有专门受权去最终地和权威性地确定违犯规则ท的事实的机关，这些争论将无体止地进行下去。这种最终的、权威性决定的缺乏็，应区别于与此相联系的其他弱点。这就是对违规行为的惩罚以及其他形式的包含物质力量或使用武力的社会压力，并不是由一个专门机构司掌的，而是留แ给受影响的个人或群体整体。很明显，与该群体无组织地捕捉和惩罚罪犯的努力有关的时间浪费是巨大的，在缺乏官方垄断的“制裁”的情况下由自救引起的隐潜的仇恨可能是严重的。然而，法律的历史其实已经强有力地提示：权威性地确定违规事实之官方机构的缺乏是一个ฐ更为严重的缺陷，因为任何社会都先于其他缺陷而对此缺陷作出了补救。
对这种最简单的社ุ会结构形式的上述三个主要缺陷的每一个缺陷，其补救的办法就在于以不同种类的第二性规则ท来补充第一性的义务规则。针对每一个缺陷所实行的补救办法本身，都可以认为是从前法律世界进入法律世界ศ的一步。因为每一种补救都随之带来了贯通于法律的因素；这三种补救合起来无疑ທ地足以使第一性规则体制转换为无可争议的法律制度。我们将依次考虑上述每一种补救，并表明为ฦ什么可以最富有意义地将法律表征为第一性的义แ务规则和第二性规则的结合。不过，在我们这样做之前，必须先注意以下几个共同点。虽然这些补救在于引入这样一些规则，它们肯定是既互不相同，也不同于它们所补救的第一性的义务规则ท，但它们具有共同的重要特征并以各种方式连在一起。因而它们都可以说是处于与第一性规则不同的一个层面上，因为它们都是关于这种规则的，即就第一性规则涉及个人必为或不得为的行为ฦ，而第二性规则涉แ及第一性规则ท本身这一意义แ而言，它们具体规定了第一性规则ท得以决定性地确定、引入、取消เ、改变以及违犯这些规则的事实得以最终决定的方式。
对第一性规则体制的不确定性的最简单的补救，就是引入我们称之ใ为ฦ“承认规则”的东西。这将具体指明某一或某些特征，一个拟议中的规则拥有这些特征，就可以被决定性地认证为这一群体的、由它所施加的社ุ会压力为后盾的规则。这样一个ฐ承认规则的存在可以采取各种各样的、或简单或复杂的形式。它可能ม就像许多社ุ会的初级法律一样，不过是在一个书面文件中记载的或在一个公共石碑上铭刻的一个权威性的规则ท目录或文本。毫无疑问，作为ฦ一个历史性问题，这一从前法律世界到法律世界的迈进可能是经历了几个不同阶段而完成的，其中第一个阶段仅仅是使迄今以前不成文的规则变为成文的规则。这本身并不是决定性的步骤，尽管它是很重要的一步。有决定性意义的是承认对这一书面或碑文的引证具有权威แ性，即承认为消เ除对规则存在的怀疑的适当方式。凡有这种承认的地方，就有一个ฐ形式非常简单的第二性规则ท，一个用以决定性地确认第一性的义务规则的规则。
在达的法律制度中，承认规则自然较为复杂；代替通过排它性地引证文本或目录而认定规则的方法，他们采取了引证第一性规则具有的某个一般特征的方法。这个ฐ特征可能是它们是由一个特定机关颁布的这样的事实，或是它们的长期习惯性实践，或是它们与司法判决的联系。此外，在不止一个这样的一般特征被作为认定标准的地方，可能需要作出规定，根据它们在一个优越等级中的排序来解决可能出现的冲突，即通常是习惯或判例从属于制定法，制定法是法律的“最优越的渊源”。这种复杂性可以使现代法律制ๆ度中的承认规则看起来极不同于简单地接受权威文本。当然，即使在这个最简单的形式中，这样一个承认规则ท随其带来了许多法律特有的要素。通过规定一个权威的标志，它引入了法律制度的观念尽管是以萌芽的形式，因为这些规则已不只是个别ี的、无关的东西，而是以简单的形式统一起来的。此外，在确认一个给定规则具有作为权威แ性规则目录中的一条所必须的特征这种活动中ณ，我们有了法律效力观念的胚芽。
对第一性规则体制的静态性的补救在于引入我们称为“改变规则”的东西。这种规则的最简单的形式是授权个人或群体，给群体的生活行为ฦ或群体中某一阶层的行为引入新的第一性规则或废除旧规则。如我们在本书第四章已论证的，正是依据这种规则ท，而不是以威胁为后盾的命令，立法制ๆ定或撤销的观念才得以理解。这种改变规则既可能非常简单，也可能相当复杂，授予的权力可能是不受限制的或是以不同方式受限制的：这种规则除了具体规定谁将立法外，还可以以或多或少硬性的措辞规定立法时应遵守的程序。显然，在改变规则ท和承认规则之间有着十分密切的联系：在改变规则存在的地方，承认规则必然表现为引证立法作为确定规则ท的特征，尽管它不必提到有关立法程序的一切细节。通常，按照承认规则，某一官方แ的颁布令或复本将被当作合适的制定法的充分证明。当然，如果一个社会结构简单到唯有立法是“法律渊源”的程度，承认规则将仅把制定法指定为确认规则效力的唯一标志或标准。这就像第四章中所描述的那个虚构的国君一世的王国中的情况：在那里，承认规则只是国王一世制定的就是法。
我们已稍微详细地说明了授予私人权力以改变他们在第一性规则之下所处的原初地位的规则。没有这种私人的授权规则，社会就将缺乏法律赋予它的某些令人愉快的事情，因为这些规则的运作使订立遗嘱、合同、转让财产以及其他许多自愿建立的、体现法律生活的权利和义แ务结构成为可能，当然一个ฐ基本的授权规则也构成了承诺这种道德制度的基础。这些规则与包含于立法概念中ณ的改变规则的相似性是明显的，正如凯尔森的最新理论所表明的，合同和财产制度中ณ许多使我们困惑的问题，通过把订立合同和转让财产的活动设想为私人行使有限的立法权力而得到了澄清。
对简单的第一性规则体制的第三个补救，即旨在补救它的分散的社会压力的无效性而作的补充，是由授权个人对特定情况下第一性规则是否已被破坏的问题作出权威性决定的第二性规则构成的。最原初的审判形式就在于这种决定，我们将把授权作出这种决定的第二性规则ท称为“审判规则”。除确认谁去审判外，这些规则也将规定审判ศ应当遵循的程序。就像其他第二性规则一样，这些规则处于与第一性规则不同的层面：虽然它们可能由对法官设定审判义务的其他规则所强化，但它们并不设定义务而仅授予审判权力和对违反义务的行为作出司法宣告的特殊地位。还有，像其他第二性规则一样，这些规则ท也界定了一批重要的法律概念：在这方面有法官或法院、审判权和审判等概念。除了这些与其他第二性规则的相似性外，审判规则与其他第二性规则具有密切联系。其实，拥有审判规则的制度也必然要求借助于一种初级的和不完善的承认规则。之所以这样，是因为ฦ如果法院被授予权力去就一个规则已被违反的事实作出权威性决定，这些决定不能ม不被看作是关于规则是什么เ的权威性决定。所以，授予审判权的规则ท也是一个承认规则，它通过法院的判决认定第一性规则，而这些判决也就成了法律的“渊源”。这种形式的与原始审判不可分的承认规则是很不完善的。不像权威文本或法律文件，判决不可能ม用一般措辞来表达，而且它们之作为这些规则的权威性指南的用途依赖于从个别ี判决作出的多少是不可靠的推论，这种推论的可靠性必然随着解释者的经验和法官的一致性程度而波动。
几乎不必说，很少有这样的法律制度，在那ว里，司法权局限于就第一性规则被违反的事实作出权威แ性决定。一个时期以后，大部分法律制度都现了社会压力进一步集中化的优点，并部分地禁止私人使用物质惩罚或暴力自救。代之以私人的物质惩罚和暴力自救，它们用新的第二性规则补充第一性的义务规则ท，具体规定或严å格限制了对违规行为的惩治，在法官已确认违规行为的地方，赋予法官绝对权力去指示其他官员运用刑罚。这些第二性规则了该制度的集中化的官方“制裁”。
如果我们退回去考虑从第一性的义务规则和第二性的承认规则、改变规则和审判规则的结合中所产生的结构，显然，在这里，我们不仅有了法律制度的中心，而且得到了用以分析曾迷惑过法学家和政治理论家的大量问题的最有力的工具。
如果将徘徊在这些概念周围的模糊东西加以清除的话，不仅那些与法学家专业有关的专门法律概念，如义务和权利、法律的效力和渊源、立法和司法以及制裁，以这些因素的结合可得到最好的阐释，而且国家、权威和官吏等兼跨法律和政治理论之ใ上的概念也需要同样的分析。以第一性规则和第二性规则所作的分析之所以具有这种说服力的理由á是不难找到เ的。围绕法律概念和政治概ฐ念的大部ຖ分模糊和曲解都源于以下事实：这些概念实质上都涉及到我们曾称为内在观点的东西，即那些不仅记录和预测符合规则的行为，而且使用这些规则作为评价他们本人和他人行为之标准的那些人的观点。在分析法律概念和政治概念时，对这种情况的注意需要比它通常受到的注意更详尽。在简单的第一性规则体制下，内在观点以其最简单的形式体现为用那些规则作为批评的基础，以及要求遵守规则、社ุ会压力和惩罚的理由。引述内在观点的这种最基本的体现是分析义务和责任这些概ฐ念所必需的。将此加之于第二性规则体系，由内在观点出的言行的范围就大大扩展和多样化了。与这种扩展相随，产生了一整套新的概念，它们要求引述内在观点以对它们进行分析。这些概念包括立法、司法、效力以及一般地说法律权力公权力和私权力的概念。有一种经常不断的引力，吸引人们按照ั平常的或“科学性”、陈述事实的或预测性学说来分析这些概ฐ念。但这种分析只能ม复制出它们的外在方面，为ฦ了正确地对待这些概念的独特的内在方面，我们需要弄清立法者的造法活动，法院的审判、私权和公权的行使以及其他“法律中的行为”与第二性规则相联系的不同方式。
在下一章，我们将表明法律效力和法律渊源的观念以及隐潜在主权学说的错误中ณ的真理是怎样可以根据承认规则ท而得以重新表述和阐明。但我们将以下述忠告结束本章：尽管第一性规则和第二性规则的结合，因其解释了法律的许多方面而应该得到属于它的中心地位，但这本身不能阐明每一个问题。第一性规则和第二性规则的结合居于法律制度的核心，但它不是全部；随着我们离开这一中心，我们将必须以以后各章指出的方แ式把不同性质的要素包括进来。
第六章法律制度的基础
一、承认规则和法的效力
按照本书第四章中批评过的理论，一个法律制度的基础是这样构成的：社会群体的大多数习惯地服从由á一个或若干掌权者以威แ胁为后盾的命令，而他们本人则习惯地不服从任何人。对这种理论来说，该社会的这种情况既是法律存在的必需条件，又是法律存在的充足条件。我们已๐经比较详细地指出，这种理论没有能力解释现代国家内部法律制度的某些特征。可是，正如它继续支配着许多思想家的思想这一事实所暗示的那样，它的确包含着关于法律的若干重要方面的某些真理，虽然这些真理是包含在一种模糊的和使人误解的形式中。然而，只有在比较复杂的社ุ会情况中，即在第一性的承认规则ท被接受并被用于确认主要的义务规则的情况中，这些真理才能显示出来，其重要性才能得到适当的估价。正是这种情况才值得如果有什么东西值得的话称为一个ฐ法律制度的基础。在这一章，我们将研究这种情况的各种因素，它们在主权论和其他地方仅得到เ了片面的或使人误解的表达。
凡是这样一个ฐ承认规则被接受的地方，就为私人和官员了确认主要的义务规则的权威性标准。正如我们已经看到的，如此的标准可能采取一种或更多的不同形式：例如引证权威性的文本、法规、惯例、特定人的一般宣言或以往的特定案例中的司法判决。在一个像本书第四章所描述的国君一世的世界那样简单的法律制ๆ度中，那里只有他颁布的东西才是法律，对他的立法权力没有习惯规则ท或宪法文件所设定的任何法律限制，确认法律的唯一标准将是简单地引证国王一世颁布法律的事实。这种承认规则的简单形式的存在将体现在官员或私人以这一标准确认规则的一般实践中。在一个有各种不同的法的“渊源”的现代法律制度中，承认规则相应地比较复杂：即确认法的标准是多重的，通常包括一个ฐ成文宪法，立法机关的法规和司法判例。在大多数情况下，通过将这些标准排列ต为相应从属和优先的次序的方法，对可能生的冲突作出规定。正是按照这种方法，在我们的制度中，“普通法”从属于“制定法”。
把一个ฐ标准对另一个标准的相对从属性与派生性区分开是重要的，因为这两种观念的混淆会产生出对这样一种观点的以假乱真的支持：即全部法律基本上或“实际上”即使只是“默许地”是立法的产物。在我们的制ๆ度中，习惯和判例从属于立法，因为习惯法规则和普通法规则可能被法规剥夺其法的资格。然而，它们之ใ所以具有法的资格可能是不确定的，不是依靠立法权的“默许地”行使，而是依靠一个ฐ承认规则的认可，该承认规则给予它们这种虽是从属的，但却是独立的地位。此外，正如在这个简单的实例中一样，这样一个承认规则，连同这种不同标准的位序的存在，体现在这种标准确认规则的一般实践中。
在一个法律制度的日常生活中，它的承认规则是很少明确的作为一个规则制定出来的，尽管偶然地，英国法院可能用一般的措辞宣布在相关的法律标准中，一个标准对另一个标准的相对地位，就像它们宣布议会的立法有高于其他的法源或拟议的法源的至上性。就大部分情况而言，承认规则不是被陈述的，但其存在是通过法院或其他官员、私人或私人顾ุ问确认特殊规则的方式显示ิ出来的。当然，对由规则的标准，法院的使用与其他人的使用是不同的：因为当法院在这种基础上得出一个结论--一个ฐ特定规则已被适当地确认为法的时候，它们的宣布就具有由其他规则授予的特殊的权威地位。在这方面，正如在许多其他方面一样，一个法律制度的承认规则就像游戏中的记分规则ท。在游戏中ณ，确定得分的活动田径、球类的一般规则很少是制定的，而却是工作人员和游戏者在确定某些状态为赢局中所使用的。此处，工ื作人员装判员或记分员的宣布具有其他规则所授予的特殊的权威แ地位。更进一步说，在这两种场合，都存在着这样一种冲突的可能性：规则的权威性使用和对该规则按其条款明显地要求什么เ的一般理解之间的冲突。正如我们后面将看到的，这是考虑这种规则体系的存在等于什么时所必须ี准备的拼盘。
法庭或其他机关在确认该制度中的特殊规则时，对未明确说明的承认规则的使用具有内在观点的特征。以这种方式使用规则的人们表明他们自己是把承认规则ท作为指导规则使用的，伴随这种态度出现了与外在观点的自然表达不同的富有特性的词汇。或许其中最简单的词汇是如下表达法：“……就是法”itisthela9thaທt。这种表达法不仅出诸法官之ใ口，而且出诸生活在该法律制度之下的普通人之ใ口；当他们确认该制度的特定规则时，如同“退场”或“得分”的表达法一样，这是根据规则评定某种状态的人所用的语言，他与其他人一样，为了评定的目的而把该规则认可为适当的规则。这种外在观点的自然表达并不是“……是法”，而却是“在英国，他们把女王议会制定的东西承认为ฦ法律”。对第一种表达形式，我们将称之为ฦ内在陈述internalstatement，因为它表明了内在观点，并自然地由这样的人使用，他接受承认规则而没有说该规则被接受的事实，在承认该制度的某一特定规则为有效规则ท时适用这一规则ท。对第二种表达形式，我们将称之为外在陈述externalstatement，因为它是该制度的旁观者的自然语言，他本人没有接受这一制度的承认规则，只是说出了他人接受该规则ท的事实。
在作出内在陈述时，如果一个被采纳了的承认规则ท的这种使用被理解，并细心地把它与关于该规则ท被接受的事实的外在陈述相区别ี，那么，有关法律的“效力”观念的许多模糊不明之处即可消失；因为ฦ“效力”一词最经常地虽然并非总是运用于这种内在的陈述中，运用于一个法律制ๆ度的特定规则，即一个未明确说明但却被接受了的承认规则。说某一规则是有效力的，就是承认它通过了承认规则所的一切检验，因而承认它为该法律制度的一个规则ท。我们的确可以简单地说，某一特定规则是有效力的这种陈述意味着它符合承认规则所的一切标准。不过，如果达到可能模糊这种陈述的内在特点的程度，这种陈述就不正确了。例如，像板球运动员的“退场”，这些关于效力的陈述通常是把言者和其他人所接受的承认规则适用于特定情况，而不是富于表情地说这个规则是令人满意的。
有些和法的效力观念相关的难题据说涉แ及法的效力和法的“实效”之间的关系。如果“实效”意指一个要求某种行为的法律规则多半被遵守的事实，那么เ在任何特定规则的效力和它的实效之间显然不存在必然的程度，除非该制度的承认规则在某些标准中包括了就像有些制度那样这样的条款：任何规则如长期无实效即不再被视为ฦ这一制度的一个ฐ规则，这种条款有时被称为废弃规则。
我们必须把对这一制ๆ度的规则的普遍漠视与一个特定规则的无实效可能或不可能对其效力不利区别开。普遍漠视可能ม相当全面和持久ื，以致在一个新า制度的情况下，我们应该说它从来未使自己确立为ฦ某一集团的法律制度；或者在已确立的制度的情况下，应该说它已不再是该集团的法律制度了。无论在哪种情况下，就这一制ๆ度的规则作出内在陈述的正常条件或背景都是不具备的。在这些情况下，无论是引用这一制度的第一性规则来评定特定人的权利ำ和义务。还是引用其承认规则评定它的任何规则ท的效力，一般说来都是无意义的。主张使用从未实际生效的规则ท体系或已被废弃的规则体系，除了以下将提到เ的特殊情况外，如同引用从未被接受或已被废弃的打分规则来评定游戏的进程一样无用。
就一个制度的特定规则的效力作出内在陈述的人可以说是以这样一种假定为前提的：关于该制度一般是有实效的这种事实的外在陈述，是真实的。因为内在陈述通常是用在一般实效这种范围内的，然而，如果说效力陈述“意指”该制度一般说来是有实效的，那就错了。虽然谈论一个从未使自己确立或已被废弃的制度的规则ท之效力，通常是无意义的或无用的，但这并不是毫无意义的，也并不总是无意义แ的。讲授罗马法的一个ฐ生活方式就是把罗马法说成好像仍然是有实效的、并以这些规则的措词来讨论特定规则的效力和解决问题。希望复辟被革命摧毁的旧秩序，拒绝新秩序的一个方式，就是坚持旧政权的法律效力标准。如仍然按照沙皇俄国时有效的继承规则而主张财产权的白俄实际上就是这样做的。
掌握一个制度的某一规则是有效力的这种内在陈述和对该制ๆ度一般说来是有实效的事实的外在陈述之间通常的背景联系，可以帮助我们正确地理解一个普通的理论：即断言一个规则ท的效力就是预言它将由法院或某一其他官方的行为强制ๆ实施。在许多方แ面，这种理论与我们在上一章所考虑并拒绝了的义务的预测分析是相似的。在这两种情况下，促进预测论的动机都是唯有这样才能避免形而上学的解释：一个规则是有效的这种陈述或者必须归于经验手段不能ม查明的某个神秘特征，或者它必须是对未来的官方แ行为的一个预ไ测。在这两种情况下，预测论表面上的合理性是由于这样一个同样重要的事实：即对旁观者可能ม记录下来的事实--这一制ๆ度一般地是有实效的并可能ม继续有实效--所作的外在陈述的真实性，通常是接受规则并对义务或效力作出内在陈述的任何人的前提。这两种陈述当然是十分密切地联系在一起的。最后，在这两种情况下，预测论的错误也是同样的：它忽视了内在陈述的特殊性，而把它作为ฦ关于官员行为的外在陈述。
当我们考虑法官自己关于一个特定的规则是有效的这种陈述是如何在司法判决中起作用时；预测论的错误立即就显现出来，因为在作出这样一个陈述时，虽然法官是在假定而不是在陈述这一制度的一般实效，但很明显他不是在预测他自己的或其他官员的行为ฦ。他所作出的一个规则是有效的陈述属于内在陈述，它承认该规则ท符合该法院确认什么是法的标准，它构成了该法官的判ศ决理由á之一部分，而不只是一个预言。的确，当私人作出一个规则是有效的陈述时，似乎更有理由说这个陈述是一个预ไ测，因为在非官方แ的效力或无效力的陈述和法院在审判案件时所作的陈述之间生冲突的情况下，人们常常有充分的理由说前一种陈述必须被撤销。然而，即使在这里，正如我们在第七章研究官员的宣布和规则的明显要求之间的冲突的意义แ时将会看到的，这样一种假定可能ม是教条的：非官方的陈述将作为ฦ一个现在表明是错误的陈述而被撤销，理由á是它虚假地预测了法院将要做出的事情。因为除了它们是错误的这种事实外，有更多的撤销陈述的理由，而且有比这所允许的更多的错误途径。
承认规则了用以评价这一制度的其他规则的效力的标准，在我们将试图阐明的一个重要意义上说，承认规则是一个最终的规则ท：像通常一样，在标准是依照相对从属和优先的地位排列顺序的地方，其中之一将是最高的。承认规则的最终性和其标准之一的最高性的观念最值得注意。重要的是把这两种观念同我们已拒绝的预测论区别开，后者认为ฦ在每一个法律制度的某个地方，即使是隐藏在法的形式后面，一定有一个法律上不受限制的独立自主的立法权力。
最高标准和最终规则这两种观念中，前者最易界ศ说。我们可以说，法的效力或法的渊源的一个标准是最高的，如果因引证这个标准而被确认的那ว些规则仍被承认为这个制度的规则，即使与因引证别的标准而被确认的规则互相冲突；而因引证后者得以确认的规则如果同因引证最高标准而得以确认的规则生冲突，就不被承认为这个制度的规则。依据我们已使用过的“优越的”和“从属的”标准概念，一个以比较级术语作出的同样的解释也可以给出。很明显，优越的标准和最高的标准这两种观念都仅仅指一定规模的相对地位，而没有引入法律上不受限制的立法权力的观念。然而，“最高的”和“不受限制ๆ的”这两者容易混淆--至少在法学理论中是这样。原因之一是，在比较简单的法律制度中，最终的承认规则-ๅ-最高标准的观念和法律上不受限制的立法机关的观念似乎集中到เ了一点。因为ฦ在存在着一个ฐ不受任何宪法限制，有权能ม以其法律剥夺出自其他渊源的所有法律规则之法的资格的立法机关的地方，正是由á于这一制度中的承认规则，立法机关的法律成为最高的效力标准。根据宪法理论，这就是联合王国的状况。即使象美国那样不存在法律上不受限制的立法机关的制度，毋容置疑地也可能包含一个最终的承认规则，是它了一套效力标准，其中之一是最高的。在普通立法机关的立法权能受到了不包含修正权或把某些条款置于修正权范围之外的宪法限制的地方แ，情况也会这样。这里，虽然根本不存在法律上不受限制的立法机关即使是最广意义的“立法机关”，但其程序制度却包含着一个最终的承认规则和按照其宪法条款有最高效力的标准。
如果我们采取非常熟悉的法律推理路线，承认规则是一个ฐ制度的最终规则的观念就能ม得到最好的理解。如果有人问到：人们提出的某一规则ท是否有法律上的效力？我们为了回答这个问题，就必须ี使用某个其他规则所的效力标准。牛津郡议会的这个拟议的细则ท有效吗？有效--ๅ因为它是牛津郡援用卫生大臣的法令所授予的权力而制ๆ定出来的，并且符合该法令所规定的程序。第一步，卫生大臣的法令了据以评价这个细则的标准。或许没有任何必要继续推理下去，但是，存在着这样做下去的持久ื的可能性。我们可能对这个ฐ法令的效力表示怀疑，并按照授权卫生大臣制定这种法令的法规来评价其效力。最后，当人们对法规的效力生怀疑，并依据女王议会制定的就是法这一规则来评价法规时，我们就处于关于效力研究的终点：因为我们已达到这样一个ฐ规则，它同居间的法令和法规一样，了评价其他规则的效力的标准；但它又同法令和法规不一样，没有任何规则ท了评价它自己้的法律效力的标准。
关于这个ฐ最终的规则，我们的确能够提出许多问题。例如，在英国，法院、立法机关、官员或私人实际上是否把这个规则ท用作最终的承认规则？我们以现已失效的一个ฐ制ๆ度的效力标准进行的法律推理，是一个毫无意义的游戏吗？再如，在其基础上有这样一个规则的法律制度是不是令人满意的法律制度形式？它产生的利大于害吗？有慎重的理由á支持它吗？有道德义务这样做吗？这些显然都是十分重要的问题；但同样明显的是：当我们问到เ关于承认规则的这些问题时，我们试图回答的，不再是与我们借助承认规则的助力已经回答过的关于其他规则ท的同类的问题。一旦我们从一种说法--某一特定规则ท是有效的规则，因为它符合女王议会制定的就是法这一规则ท，转入另一种说法--ๅ在英国，