现在让我们假定，我们就不能ม像我们，对于任&#x，留下儿子国君二世。并因而是法。在国君一世的有生之ใ年，存在着对他的普遍服从，仅这个事实本身并不表明国君二世也将被习惯地服从。因此，如果我们除了对服从国君一世的事实和他将继续受到เ取从的可能性之外没有什么可说，经历成功的统治后，说及国君二世的第一道命令--该命令是由á作为主权者的人下达的，他开始布一般命令。因为迄今还不存在对国君二世的服从习惯。才能说一个服从的习惯被建立起来了，他的命令是法律之前，只有我们知道他的命令已经受到了一定时期的服，如同过去给予其父亲的那样。根本不存在一开始就使他成为主权者的东西。我们将不得不等待观察这种服从是不是给予国君二世了，在我们能够根据该理论说他现。于是，但不是直到那ว时，国君死去，只要它一颁布，而且是在被服从之前，就已经是法律了。但在此阶段到来之前，将有一段空位期，在这个空位期任何法律都不能被制定。
应指出的是，依据国君统治下的这种社会情况的描述，服从的习惯是每个臣民与国君之间的个人关系，即每个人及所有其他人有规律地做着国君命令他去做的事情。假如我们说到臣民们“有这样一种习惯”，这种说法就像断言人们习惯在星期六晚上光顾酒馆一样，将仅仅意味着大多数人的习惯是趋同：他们每个人都习惯地服从国君，正像他们可能ม每个人都习惯于在周六晚上光顾酒馆一样。
外国法律文库能够顺利出版，得益于法学界ศ的一些资深教授的积极参与，他们有些参加了编委会，做了大量细致而有效的工ื作。有些虽然不是编委，却也给予文库热情的关心，他们推荐书目与译者，有些还应邀审阅译稿。一大批中青年学者以其眼界、才华以及勤勉的工作精神，使文库的翻译进度与质量得到เ了保证。福特基金会对文库的翻译与出版了宝贵的资助。所有这些都是应该在这里深表谢意的。
我平生治学，以罗马法和西方民商法为主。50年代末以后的2๐0่多年间，我国法制建设历尽坎坷。那时，像罗马法这类洋货，不仅是奢侈品，简直可以说是违禁品。“文革”结束后，法制建设与法学教育都逐渐走上正轨。10่多年来，在我所在的大学里，罗马法、西方民商法以及比较法等都成了深受学生欢迎的课程。在立法方面，每制定一项法律都广泛地搜集国外立法资料，博采众长，以求既符合中国情况，又顺ิ应国际潮流。不过，在这些过程中，有一个困难时时制ๆ约着人们的手脚，限制着人们的视野，那就是翻译为中ณ文的外国法律着作数量太少。说来难以置信，自194๒9年直到เ今天，西方法律学术着作在大陆译为中文出版者只有寥寥10余种。这些着作的汉译又没有有效的组织，因此必然存在着书目安排上缺乏系统性、选材上却不乏็偶然性的毛病，甚至有个别译本的译者中外文修养不够，率尔操觚，致使误译多有，贻患学林。在这样的情况下，当然不可能期待对外国法律的全面而准确的认识了，而没有这样的认识，又怎么能希望博采众长、融合中外的借鉴呢？
在上一章所描绘的简单的义务规则ท制度中，一定的规则是存在的这种主张只能是一个旁้观者可能作出和验证的外在陈述，这个旁观者并未接受这个ฐ规则，他是通过查明作为一个事实一定的行为模式是否实际上被接受为一个标准，是否具有如我们已看到เ的把社ุ会规则与纯粹的趋同习惯区别开的特征，来检验这个规则的。也正是以这种方法，我们现在应该解释和检验这样一个主张：在英国，有进入教堂时必须脱帽的规则，虽然它不是一个法律规则。如果我们现这样的规则存在于一个社会团体的实践中，关于它的效力，是没有问题的，虽然它们的价值或合意性是易受怀疑的。一旦它们的存在已被确立为一个ฐ事实，我们肯定或否定它们是有效力的，或者说“我们假定”但不能证明它们的效力，都只会使事情模糊。但是，在我们得到一个包括承认规则ท在内的规则体系，从而一个规则ท作为这一制度的成分的资格取决于它符合该承认规则的某些标准的地方，如在一个成熟的法律制ๆ度中，就带来了“存在”一词的新用法。一个规则是存在的这种陈述，现已不再是它在简单的习惯规则情况下的样子，即不再是一个关于一定的行为模式被普遍接受为实践的标准这种事实的外在陈述。它现在可能是适用被接受但未被陈述的承认规则和仅仅指给予这个制度的效力标准之效力的内在陈述。当然，在这方面，正如在其他方แ面一样，承认规则是不同于这个ฐ制度的其他规则ท的。有关它是存在的主张只能是一个关于事实的外在陈述。因为ฦ虽然一个制度的从属规则可能是有效的，并且即使已被普遍抛弃仍然是“存在”的，但承认规则只是作为法院、官员和私人依据一定标准确认法律这种复杂而通常又协调的实践而存在。它的存在是一个事实问题。
二、新า的问题
一旦ຆ我们抛弃法律制度的基础在于习惯地服从法律上不受限制的主权者的观点，并代之以为一个规则ท体系效力标准的最终承认规则的概念，一连串迷人的和重要的问题就面对着我们。这些问题相对来说是新问题；因为只要法理学和政治理论委身于旧ງ的思想方法，它们就隐蔽着。它们也是困难的问题，要求充分的回答：一方面需要把握宪法的根本问题，另一方面需要评价法律结构显着更替和变化的典型方式。仅就这些困难问题与我们的主ว张明智与否有关，因此我们将研究这些问题。我们的主ว张是：在阐明法律的概念中ณ，应当给第一性规则和第二性规则的结合以中心地位。
第一个困难是分类问题。因为ฦ最终用来确认法的这个规则越了用来描述法律制ๆ度的传统范畴，虽然这些范畴常常被认为是无遗漏的。所以，自戴雪以来，英国宪法学作者总是重复这样一种说法：联合王国的宪法安排，部分地是由严格称谓的法即法规、内阁政令和体现在判例中的原则组成的，部分地是由惯例即纯粹的习俗、协约或习惯组成的。后者包括诸如女王可以不拒绝同意已๐由贵族院和平民院通过的法案之ใ类重要的规则，但是女王没有法律义务必须赞同；此类规则之所以被称为惯例，乃是因为法院不承认它们设定了一个法律义务。女王议会制定的就是法，这个ฐ规则显然不能归入这两个范畴中的任何一个。它不是一个惯例，因为法院最密切地关注着它，并且在确认法律时运用它；它也不是一个与用它去确认的“严格称谓的法”处于同一水平的规则。即使它是由法规制定的，也不会使它降低到一个法规的水平；因为ฦ这样一个立法的法律资格必然要取决于该规则是先于并独立于立法而存在的这一事实。况且，正如我们在上一节所表明的，它的存在与一个法规的存在不同，它必须存在于实践中。
事情的这个方面从某一点导出令人绝望的要求：即我们怎样能够证明那些肯定是法律的根本的宪法规则真的是法？有些人以这样的主ว张回答说：在法律制度的基础中，有“不是法”的某种东西，即“先法律的”、“法律的”或就是“政治的事实”。这一失望标志着，用以描绘任何法律制度这个最重要特征的范畴是太低级的。把承认规则称为“法”的论据是，为确认这个制度的其他规则标准的规则，可被认为是一个法律制度的确定的特征，因此它本身值得称为“法”；把它称为“事实”的论据是，主张这样一个ฐ规则存在，实际上是对一个ฐ实际的事实作出外在陈述，这个事实涉แ及“有实效的”制度的规则被确认的方式。这两ä个方面都值得注意，但是，无论是选用“法”的标签，还是选用“事实”的标签，我们都不能适当地对待它们。我们必须记住，最终的承认规则ท可以从两种观点来对待：一种观点体现在对承认规则存在于这个制度的实践中的事实所作的外在陈述之中；另一种观点体现在用承认规则确认法律的那些人所作的关于效力的内在陈述之中。
第二系列问题是由于一个法律制度存在于一个ฐ特定国家或一个特定社ุ会集团这种主张之隐蔽的复杂性和模糊不清而产生的。在作出这种主张时，我们事实上是以简明的、现成的语言形式引出一系列异质的、通常是相伴的社ุ会事实。法律和政治思想的典型术语它们是在一个令人误解的理论笼罩下展起来的易于过于简化以致忽略和模糊事实。而当我们摘下由这种术语构成的眼镜去观察事实时，景象就清楚了：像一个人一样，一个ฐ法律制度在一个阶段也许未出生，在第二阶段也许尚未完全独立于母亲，然后获得健康的、独立的生存，其后衰老，最后死亡。在出生和正常的、独立的存在之ใ间，以及在生存和死亡之间这些中间阶段值得我们研究。因为，正如它们是令人困惑的一样，它们也减轻了我们在通常情况下作出自信的和真实的断言--某一国家一个法律制ๆ度--的时候，我们认为是理所当然之事所具有的复杂性。
认识这种复杂性的方法之一，是观察奥斯丁的服从命令的一般习惯的简单公式在什么地方แ不能再现或歪曲复杂的事实。这些事实构成了一个社会要求法律制度必须满足的最低条件。我们可以承认，这个公式的确提出了一个必要条件，即在法律设定义务或责任的地方，这些义务或责任应当得到普遍地遵守或至少不应受到เ普遍违反。然而，虽然这是基本的，但它仅仅是我们可以称为“法律制ๆ度的结果”的东西，也正是在那里，法律制度将其影响施ๅ加于公民，虽然它也存在于官方แ创制法、官方确认法、官方利用和适用法的活动中。只有“服从”一词无限地扩大其通常的用法而不能ม继续有意义地表征这些活动，此处所包含的与法律的联系才能够被称为“服从”。在非通常的“服从”意义上，立法者在制定法律的活动中，遵守授予他们立法权力的规则时，他们是服从规则ท的，当然除非授予那种权力的规则是由跟随其后的义务所加强的。他们未服从这些规则也不意味着“违反”一个法律，尽管他们或许未能ม制定一个法律。“服从”一词也不像描述法官适用该制ๆ度的承认规则，承认一个法规为有效法并用它来确定争端时的所作所为。当然，如果我们愿意的话，我们可以面对事实通过各种方法保留แ“服从”这个简单的术语。其方แ法之一，是把法官确认一个法规时对一般效力标准的利用说成是服从“宪法之ใ创น始者”所给出的命令，或在没有“创始者”的地方服从一个“纯心理上的命令”，即无命令者的命令。但无命令者这一说法同无叔父的侄子的观念一样不会引起我们的重视。我们也可以无视整个官员的法律倾向，放弃描述立法和司法中使用规则ท的情况，而把整个官员世界ศ描述为通过各种代理人和喉舌布命令的一个人--由其臣民习惯地服从的无权者。但是，这或者不过是对仍有待于描述的复杂事实的简便记，或者是一个极有害的、令人混乱的神话。
由于习惯服从这种人们欣然同意的简单术语虽确实反映了当然并非总是绝对地描述一个ฐ普通公民与法律的关系，却不能说明一个法律制度的存在意味着什么，所以，人们很自然地会犯正相反的错误。这个错误在于只抓住官员行为ฦ，特别是司法机关对法律的态度和关系的特征虽然这同样不是绝对的，并把它作为对有法律制度的社会群体中必然存在的东西的适当描述。这相当于用一种观念--即大部分社ุ会成员必须ี普遍地享有、接受规定着法律效力据以最终得到评判这标准的承认规则，并把它作为ฦ有约束力的规则，取代另一个简单的观念--即大部ຖ分社会成员习惯地服从法律。当然，我们可以设想一个ฐ简单社会正如我们在第三章所设想的，在那里，关于法的渊源的知识和理解是广泛扩散的。那里，“宪法”是如此简单，以至普通公民都认识到并接受了宪法。在国君一世的简单世界，我们完全可以说，存在的不只是大多数民众习惯地服从国君的命令。那里情况极可能是，该制度的民众和官员都以同样简明的、有意识的方式“接受”把国君的命令确认为ฦ适用于整个社会的有效法律之标准的承认规则，尽管民众和官员要挥不同的作用，对由这个标准确认的法律规则ท有不同的关系。但如果主ว张这种在简单社会中可以设想的状态，总是或常常存在于复杂的现代社ุ会，等于主ว张一个虚构。可以肯定，此处事实情况是，相当一部分公民，或许是大多数公民，根本没有法律结构的概念，或其效力标准的概念。他所服从的法律是他知道仅仅是“法律”的东西。他可能是基于各种不同的理由而服从法律，通常的虽非始终的理由之一可能是认识到这样做对他是最好的。他可能意识到违法的一般后果：因违法而有官员逮捕他，有其他官员审判他并把他投入监狱。只要由这个制度的效力检验标准的有效法得到大多数居民的服从，这就是我们为了确定一个特定法律制度存在所必须ี的全部根据。
但是，正因灶法律制度是第一性规则和第二性规则的复杂结合，所以这个根据又不是为了描述一个法律制度的存在所包含的对法律的关系所需要的全部东西。它必须由á对这个ฐ制度的官员与把他们作为官员对待的第二性规则ท的关系的描述来补充。这里，关键的是，对包括这个制ๆ度之效力标准的承认规则应有一种统一的或共同的官方แ接受。但正是在这里，一般服从它适宜表征就公民来说所必不可少的最低限度条件这个简单观念是不适当的。问题不是，或不只是“语言”问题：即“服从”不当然地被用来指法院和其他官员把第二性规则尊重为规则的方式。如果必要的话，我们能够找到“遵循”、“遵守”或“遵照”等某些宽泛的表达法，这些表达法既能表征公民履行军事义务时所作的与法律相关的事情，又有表征法官根据女王议会所制ๆ定的就是法律这一原则把某一特定法规确认为法律时所作的事情。但是，这些总括的术语只能掩盖关键的差异，而如果要理解我们称之为ฦ法律制度的复杂社会现象的存在所包括的最低限度条件，就必须把握这些差异。
有一种因素使人们把“服从”误解为对立法者遵照授权予他们的规则时所作之事的描述，及对法院适用一个ฐ被接受的基本承认规则时所作之事的描述。这就是，服从一个ฐ规则或一个命令根本不必考虑到เ他人，不必认为ฦ服从就是做对他自己和别人两方แ面来说都是正确的事情，即他不必有这样的看法：他所做的，就是为了让该社ุ会群体的其他人也遵守行为ฦ标准。他不必把自己的遵守行为想象为ฦ“正当的”、“正确的”或是“义务性的”。换句话说，他的态度不必有社会规则被接受和行为标准被作为一般标准时所含有的那种批判性。他不必尽管他可能ม持内在观点，把规则ท作为指向它所适用的所有人的标准来接受。相反，他可能把规则仅仅看作在刑罚的威胁下要求他作出一定行为ฦ的东西；他可能出于害怕刑é罚的结果，或出于习惯而服从这个ฐ规则，而没有想到他自己或其他人有义务这样做，也无意批评他自己或其他人的偏离行为。但是，这种纯粹的个ฐ人对规则的关系所有普通公民服从规则时可能ม都有的关系不能表征法院对规则的态度，因为正是由于这些规则，法院才作为法院而运作。据以评价其他规则ท之效力的最终的承认规则最明显地是这种情况。最终的承认规则要存在的话，必须ี从内在的观点把它看作是正确的司法判决之公共的、普遍的标准，而不是每个法官只从自己的角度单纯服从的某种东西。这个制度的个别ี法院虽然可能偶然地背离这些规则，但一般必须严肃地对待这种背离标准的偏离行为，这种标准基本上是共同的或公共的。这不只是这个ฐ法律制度的效率或健康的问题，而是逻辑上的一个必需条件，有这个条件我们才能ม够说一个法律制度是存在的。如果只是某些法官自己依据女王议会制定的就是法律这一原则活动，并且根本不批评那些不尊重承认规则的人，则一个法律制度的具有特征的统一性和连续性就会消失。因为在这个关键点上，这取决于对法律效力共同标准的认可。在司法行为之ใ变幻莫测和普通人面对相反的司法命令而必然出现混乱ກ之间，我们将无法解释这种情况。我们将出现在一个反常的现象面前，它只是因为ฦ加深了我们对那些常常过于明显而被忽视的东西的理解，才值得我们去思考。
所以，对一个法律的存在来说，有两个最低限度的条件是必需的和充分的。一方面，根据这个制ๆ度的最终效力标准是有效的那些行为规则ท必须普遍地被遵守；另一方แ面，该制度规定法律效力标准的承认规则及其改变规则ท和审判规则，必须被其官方แ有效地接受为公务行为的普遍的公共标准。第一个条件是公民需要符合的唯一条件，即他们可能“独善其身地”、并从各种不同动机出而遵循每一规则；尽管在一个ฐ健康的社会中，他们往往事实上接受这些规则作为共同的行为标准，并承认有遵守它们的义务，或者甚至把这种义务溯源于尊重宪法这一更一般的义แ务。第二个条件是这个制度的官员必须符合的，他们必须把这些标准作为公务行为的共同标准，并批评性地评价他们自己的和互相间的偏离行为。当然，除了这些标准外，还将存在着许多第一性规则，它们适用于以个人身份出现的官员，官员只需服从。
因此，一个法律制度是存在的这种论断是一个ฐ两面性的说法，它既期望着普通公民的服从，又期望官员把第二性规则作为公务行为的重要的共同标准来接受。我们不必为ฦ这种两重性而惊奇，这仅仅是作为与简单分散的仅由第一性规则构成的前法律社会结构形式相比较的一个法律制度的混合特征的反映。在简单的社会结构中，由于没有官员，这些规则必须被广泛承认为给该集体行为所立的重要标准。在那里，如果内在观点不广为传播，在逻辑上就不能有任何规则。但在有第一性规则和第二性规则结合的地方，正如我们已๐争论过的，这种结合是看待法律制度的最有效的方式，对作为该集团共同标准的规则的接受同普通个人相对被动的情形是分离的，这些个ฐ人只是以其独立服从规则而默认它们。在极端的情况下，内在观点及其特有的对法律语言的规范用法--“这是一个有效的规则”--可能仅限于官方แ世界。在这个ฐ比较复杂的制度中，只有官员可能ม接受并使用这一制度的法律效力标准。生这种情况的社会可能像绵羊一样可叹；绵羊的最终结局可能是屠宰场。但是，几乎没有理由认为这种社ุ会不存在法律制ๆ度，或否认它有法律制度的称号。
三、法律制度的病状
因此，一个法律制度之存在的证据必须从社ุ会生活的两个不同部分获得。正常的、无疑问的、在其中我们可以自信地说一个法律制度是存在的情况，是这样的：两部分人明显地都关心法律。不严谨地说，事实是，在官方水平上被承认为ฦ有效规则的规则一般是得到เ遵守的，然而，有时候官方แ部分与私人部ຖ分脱节，即一般人不再服从符合法院使用的效力标准的有效规则。出现这种分离的各种情况都属于法律制度的病状；因为它们表明复杂的一致性实践的衰退，而这种实践是我们作出一个法律制ๆ度是存在的这种外在陈述时的依据。无论何时，我们从特定制度内部ຖ作出关于法的内在陈述，总会忽视作为先决条件的东西。这样一种衰退或许是不同的扰乱人心的因素的产物。“革命”在其生之地，针锋相对的统治主张从该群体内部作出只是一个例子，虽然革命总是伴随着对现存制度的某些法律的违反，但是它也可能只要求以法律上未经授权的方แ式，用一批新官员取代旧人马，而不要求一个ฐ新า宪法或法律制度。敌人占领是另一个例子，在敌占区，一个在现行法律制度之下无权威根据的针ฤ锋相对的统治主ว张来自外部。在无政治统治主张的无政府主义和盗匪活动面前，秩序化的法律控制的简单衰退又是一种例子。
在这每一个场合，都可能有中ณ间阶段，在此阶段，法院或者在领土上或者在流亡中挥作用，仍然使用着曾经是稳固建立的旧法律制度的效力标准，但这些秩序在该领土上是无实效的。人们不可能精确地确定这样一种阶段，即人们不能正确地指出，在这个ฐ阶段下，法律制ๆ度最终停止了存在。很明显，如果存在着相当大的复辟机会，或如果法律制度的是输赢仍不确定的全面战争中的一个事件，任何关于它已存在的无条件的主张都是无充分根据的。这是因为ฦ关于一个法律制度存在的陈述是一个ฐ容许法律制度有中ณ断的具有充分广泛性和一般性的陈述；它不是在较短时空中生的事情所能证实或歪曲的。
当然，法院和民众之间正常关系的恢复而取代中ณ断时期之后，困难的问题可能产生。在驱逐占领军或击败政府之ใ后，政府立即从流亡中返回。于是，出现了这样一个问题：在中断期间的领土上什么是或不是“法”？此外，最重要的是，要去理解这个问题可能不是一个事实的问题。如果它是一个事实的问题，这个问题不得不这样解决，即问一问是否因为中断是如此长期和彻底以至于必须把形势描述为：原始的制度已停止存在，与旧制度相似的新制度自政府从流亡中返回后立即建立起来了。这个问题则可以作为一个国际法的问题提出，或有点似是而非地作为复辟后现存的法律制度内部一个法的问题提出。在后一种场合，情形可能是，复辟的制度包括一个溯及既往的法律，宣告这个ฐ制度一直是或较为坦率地说，人们相信是该领土内的法。即使中断是如此之长，以至于如若这个ฐ问题被当作一个ฐ事实的问题来看待的话，就会作出似乎ๆ与可能得出的结论相当不一致的宣告，这种情况是可能ม出现的。在这样一种情况下，没有理由去问为什么该宣告作为这个ฐ复辟制度的一个ฐ规则，不应再决定该制度的法院必须适用于在中断期间生的事件和交易中的法律。
此外，如果我们在考虑什么应是一个法律制度的过去阶段、目前阶段和未来阶段时，把关于法律制度的法律陈述想象为从外在观点作出的关于该法律制度存在的事实陈述的对立面，就会存在一个似是而非的议论。自我参照显然是困惑的，除此之外，在涉及该时期现存制ๆ度曾被认为ฦ在这个时期存在过的一个现存制ๆ度中一项规定的法律地位问题上，与一个制度中ณ宣告某个制度在另一个国家一直存在的一条法律是没有什么不同的，虽然后者不可能有实际结果。事实上，在苏联领土上存在的法律制度实际上不是沙皇统治的法律制度。但是，如果英国议会的一个法规宣布沙俄的法律仍然是俄国领土内的法律，这实际上就出现了英国法中涉及苏联的那部分规定的含义แ及其法律效果问题，但这不影响上句中包含的关于事实陈述的真理。这个法规的力量和含义将只是确定在英国法院和适用于与俄国因素有关的案件的法律。
在新制度从旧制ๆ度母体中出现这一迷人的过渡时期有的仅在施政之后，会看到与上面描述的情况正相反的情况。近代的共和政体历史是这方面的法律制度胚胎学的一个极好的研究领域。这种展的概况如下：在一个ฐ展时期之始，我们可能遇到เ拥有地方立法机关、司法机关和行政机关的殖民地。宪法结构已๐由联合王国议会的一个法规建立，该议会保有殖民地立法的全部法律权能ม，包括修改或撤销地方法和它自己的法规包括涉及殖民地宪法的地方法和议会法规的权力。在这个阶段，殖民地的法律制度显然属于一个ฐ广泛制度的附属部分，这个ฐ广泛制度具有女王议会为殖民地制ๆ定的就是法这一最终承认规则的特征。在这一展时期之末，我们看到，最终的承认规则已经转移，因为ฦ威斯敏斯ั特议会为前殖民地立法的法律权能不再被它的殖民地法院承认。而且，虽然前殖民地的许多宪法结构存在于威斯ั敏特议会的原初ม法规中，但这只是一个历史事实，因为该宪法不再把自己在这个ฐ领土的当前法律地位归之于威斯ั敏斯特议会的权力。前殖民地的法律制度现在有了一个“地方根源”，规定法律效力最终标准的承认规则不再取决于另一个ฐ领土的立法机关的立法。新า的承认规则仅取决于这样的事实：在其规则一般被服从的地方，它被法律制度中的司法活动和其他官方活动所接受并被用作承认规则。因此，虽然这个地方立法机关的构成、立法方式和结构可能仍然是原初宪法所规定的那样，但其立法之有效力，并非因为它们是行使由威斯ั敏斯特有效法规授予的权力的结果。它们之所以有效力，乃是因为依照ั地方所接受的承认规则，地方立法机关的立法是最终的效力标准。
这个展可能以许多不同的途径实现。一方面，在母立法机关事实上不再对殖民地除非殖民地同意行使其正式的立法权力一段时期后，母立法机关最终以放弃对前殖民地的立法权而消失。这里，要注意到เ，关于联合王国法院是否承认威斯敏斯特议会本身有不可改变地削减其权力的法律权能，还存在着理论上的疑点。另一方面，殖民地可能采取暴力方式去脱离联合王国。但在任何一种情况下，我们在展的最后阶段都要遇到两个独立的法律制ๆ度。这是一个事实的陈述，没有什么不真实，因为它是有关法律制度存在的陈述。它的主要根据是，在从前的殖民地，现在被接受和使用的最终承认规则，在法律效力标准范围内，不再参照其他领土的立法机关而运作。
然而，共和政体的历史也了令人感兴趣的例证，尽管在事实上，殖民地的法律制ๆ度现在独立于它的母制度，但是，母制度可能ม不承认这个事实。英国法可能仍有这样的规定：威斯敏斯特的议会拥有或能够合法地恢复为殖民地立法的权力，如果包含威斯敏斯特法规和地方立法机关的法规冲突的案件出现在英国国内法院面前，英国法院可能把这种见解付诸实践。在这种情况下，英国法的主张看起来与事实相悖。英国法院不承认殖民地的法事实上就是法-ๅ-一个具有自己地方的、最终的承认规则ท的独立的法律制ๆ度。事实上有两个法律制ๆ度，而英国法院坚持只有一个法律制度。但是，正因为ฦ一个主张是关于事实的陈述，另一个主张是关于英国法的陈述，两者在逻辑上并不冲突。为了使观点明确，如果我们愿意我们可以说，这个事实的陈述是真实的，英国法的主张“在英国法里”是正确的。在考虑国际公法和国内法的关系时，需要记住两种主ว张之间的区别，其一是关于两个ฐ独立的法律制ๆ度并存这一事实的主张另一是关于一个法律制度存在这一法的主张。某些非常奇怪的理论就靠否认这种区别来取得它们仅有的合理性。
为了完成这种法律制度的病理学和胚胎学的粗略概述，我们应当注意正常条件部ຖ分丧失的其他形式，正常条件之适合是由一个法律制度是存在的这一无条件的主张所维护的。官员中间的统一性可能部ຖ分地瓦解，而通常当人们在这个ฐ法律制度内部ຖ作出关于法的内在陈述时，是以这种统一性的存在为前提的。在某些宪法问题，而且仅仅在这些问题上，官方แ存在着分歧，这一分歧最终导致司法机关的分歧。在1้954年南非的宪法纠纷中ณ，即在法院审理harrisv洞es一案时生的纠纷中，人们看到了围绕着在确认法的效力时使用的最终承认标准而出现的这种分歧。当时，立法机关按照不同于法院所坚持的关于立法机关的权限和权力的观点而活动，通过了法院宣布为无效的议案。对此，立法机关创立了特别上诉“法院”，去审理对宣布立法机关的立法为ฦ无效的普通法院判决提起的上诉。这个法院按照正当程序，审理此类上诉并撤销了普通法院的判决；反过来，普通法院又宣布立法机关创น立的特殊法院无效，因而它们的裁决毫无法律价值。如果这个过程未被终止因为政府现用这种手段达到目的是不明智的，我们就会在关于立法机关的权限和有效法的标准这两种观点之间无穷无尽地摇摆。于是，官方的协调，特别是司法的协调这种正常条件就会消失，而只有在此条件下才有可能确认这个ฐ制度的承认规则。但许许多多不涉及这个宪法问题的法律事务依然照常进行。不到民众分裂、“法和秩序”瓦解之时，就说原初的法律制度已不复存在，将导致误解：因为“相同的法律制度”这种表述太宽泛和太灵活，以至于在所有法律效力的原初标准上它是作为维持这种“相同性”的该法律制度的一种必要条件，不允许统一的官方แ的一致意见存在。我们所能作的一切，是把情况描述为我们曾经描述过的那样，把它视作非标准的、非正常的情况，其中存在着法律制度将要终结的威胁。
上述最后一种情况把我们带入下一章将要讨论的广泛论题的连缘，这一论题既ຂ与一个法律制度的最终效力标准这种重大的宪法问题有关。又与它的“普通”法有关。所有的规则ท都带有把特殊情况承认或划分为一般规定的实例。就我们准备称其为一个规则的每种情况来说，都可能区分出规则肯定适用于其中的明确的主导的情况和既有理由主张又有理由á否定规则适用于其中的其他情况。当我们把特殊情况纳入一般规则时，任何东西都不能消除这种确定性核心和非确定性边缘的两重性。这样所有的规则都伴有含糊或“空缺结构”的阴影fringe，而且这如同影响特定规则一样，也可能影响在确认法律时使用的确定最终标准的承认规则。人们常常认为，法的这个方面表明：任何以规则的观点来解释法的概念都会把人引入歧途。面对着现实情况，坚持用规则的观点来解释法的概念的做法常常被诋毁为“概念主ว义”和“形式主义”。以下我们就转向对这种指责的评判。
第七章形式主ว义和规则怀疑主ว义
一、法的空缺结构
在任何大的群体，一般规则、标准和原则ท必须是社ุ会控制的主要手段，而不是分别ี针对每个人的个ฐ别指示。如果没有在特殊情况出现时要求个人作出一定行为的进一步的指示，就不可能传达众多个人能够理解的一般行为标准，也就不可能存在我们现在承认为法的东西。因此，法必须主要地但不能绝对地指向多类人、多类行为、事物和情况；法对广泛社ุ会领域的成功运作取决于把个别ี行为、事物和情况认定为法所作的一般分类的实例这样一种广泛扩散的能力。
有两种主要方แ法被用来在逐次出现的特殊情况之前传达这种一般的行为标准它们乍看起来互不相同。一是最大限度地使用一般的分类词语，二是最小限度地使用一般的分类词语。前者具有我们称之为立法的特征，后者具有我们称之ใ为判例的特征。在下面简单的非法律的实例中，我们能ม够看出这两种方แ法的不同特征。一父亲在去教堂做礼拜之前对其儿子说：“任何大人和小孩进教堂时都必须脱帽。”另一父亲进入教堂时一边脱帽，一边对其儿子说：“看，在这种场合这是正确的行为方式。”
以实例传达或传授行为标准可以采取不同的、比我们的简单例子复杂得多的形式。我们的例子与判例的法定使用更类似，假如不是告知孩子在此场合把其父进入教堂时的行为看作正确行为的范例，父亲假定孩子已把他看作正当行为的权威并会观察他，以便学会正确的行为方式。为ฦ了进一步研究判例的法定使用，我们必须假设这位父亲自己和其他人都认为他是同意传统的行为ฦ标准而不是引入新的行为标准。
以各种形式的示范来传递行为ฦ方式，虽然伴随着“照我做的样子去做”之类一般性口头指示ิ，仍会留下一大堆可能性，因而产生一大堆有待解决的疑问。它们涉及这个ฐ一般性口头指示意欲何在，以至涉及传递行为方式的人本人明显想到เ的问题。诸如，行为必须模仿到什么程度？如果用左手而不是用右手摘帽子，有重大关系吗？慢慢地摘帽子，还是轻快地摘帽？帽子放在座席下面吗？在教堂里不应重新戴帽吗？下面是孩子可能自问的一般问题的变种：“在哪些方面，我的行为必须和他的行为ฦ相似才能成为正确的行为？”“精确地说，他的哪些行为应成为我的行为的指示？”在理解其父的示范时，这个小孩注意的是某些方面，而不是所有方面。他这样做，是受关于一般事务的常识、知识和成年人认为是重要的目的的指导，也受着他自己对该特殊情况进教堂作礼ึ拜的一般性和与之相适应的行为的评价的指导。
与示ิ范的不确定性相对照，以明确的普遍的语言形式如“任何人进教堂时必须脱帽”传递一般行为标准看来是清楚、可靠和肯定的。这里，要当作一般行为指示的特征是用文字确认的；它们在文字上摆脱了具体示范中的其他特征，而不是与其他特征一起存在于示范中。为了知道在其他场合怎样行为，这个小孩不必再去猜测什么是预期的或什么是受到赞许的；他也不必去思考如果他的行为要正确，必须在哪些方แ面与示ิ范相同。相反，他有一个文字的说明，可以用来分辨他必须在未来做什么和什么เ时候必须去做。他仅需要认识具有清楚词语的要求，把特殊事实“归于”一般的分类项之下，引出一个简单的三段式结论。在他面前，不存在另选他途、自找危险或寻求别的权威指示的问题。他有一个能够自己适用于自己的规则。
本世纪的大部分法理学都逐渐地认识到有时是夸大了的这样一个重要事实：由权威示范判ศ例进行传递的不确定性和由á权威性一般语言立法进行传递的确定性之间的区别，远不比这个ฐ朴素的对比所揭示ิ的那样肯定。即使适用文字制ๆ定的一般规则，关于这些规则所要求的行为方式在特定的具体案件中仍可能突然生不确定的情况。等着我们的不会是这种特定事实状态，它界限分明、并打着正待适用的一般规则的实例的标志；规则本身也不会自动奋起去认领它自己的实例。在所有的经验领域，不只是规则的领域，都存在着一般语言所能的指引上的限度，这是语言所固有的。尽管实际上经常有一般词语在类似环境下明显适用的事例如“若要说交通工具，摩托车就是其中一种”，但也有这样的情况：一般词语是否适用并不清楚如“此处使用的'交通工具'ู包括自行车、飞机或旱冰鞋吗？”。后一种情况属于事实境况，它们或者是由自然构成的，或者是由á人类明的，他们只具有明显事例的某些特征，而缺少这些事例的另一些特征。“解释”规则ท虽可以减少、却不能消除这些不确定性；因为ฦ这些规则本身是使用语言的一般规则，而一般词语的使用本身亦需要解释。像其他规则一样，它们不能自己解释自己。常见的案件，即在那里，一般词语似乎不必解释，以及事实的认定似不成问题或“自动的成立”，仅仅是那ว些在同样的环境中经常出现的案件。在这类案件中，关于分类词语9gterms的可适用性判断是普遍一致的。
除非存在着常见的、一般无人质疑的案件，否则，一般词语对我们来说作为传达信息的工具是无用的。常见案件的变异性也要求按照一般词语分类，它们在任何特定时刻都成为ฦ我们语言资源的组成部分。在这里，某些因素促成了通讯危机的出现：人们有理由á既支持又反对我们使用一般词语，没有任何明确的习惯或普遍认同支配对一般词语的使用，或者换言之强迫关心分类的人们放弃一般词语。在如是情况下要去解决疑ທ问，解决者就必须在公开的可选项ำ之间作出选择。
这里，表述规则的普通语言只能以权威性范例同样的不确定的方式指引行为。权威แ性规则的语言可使我们轻易辨别出可以确认的事例的观点在这里行不通了；决定什么是应为的适当事务的推理的核心也不再是三段论的小前提和演绎。相反，规则的语言看来只是选定了权威性范例，即由平常案件构成的范例。在这一点上规则与判ศ例有着同样的方式，虽然规则的语言较之判例更持久、更详实地划ฐ定要求注意的特征。遇到禁止在公园里使用交通工具的规则是否适用于某些不确定的情况的问题，应要求解答问题的人所能做的，如利用判例的人所作的那样，是考虑现在的情况在“相关”方แ面是否“充分地”与平常的案件相似。因而由语言留给他的自由裁量的范围可能ม是很宽泛的。所以，如果他适用规则，其结论即使不是专断的或非理性的，实际上也是一个选择。他决定把一个ฐ新的境况因其相似性而增加到一系列境况中ณ，它们的相似性可以合理地解释不仅在法律上是相关的，而且是非常紧密的。就法律规则而言，相关性的标准和类似的密切性取决于通贯该法律制度的许多复杂因素า以及归之于该规则的目标或目的。表征这些词语因素就是去表征法律推理中具体的或独特的因素า。
任何选择用来传递行为标准的工具--判ศ例或立法，无论它们怎样顺利地适用于大多数普通案件，都会在某一点上生适用上的问题，将表现出不确定性；它们将具有人们称之为空缺结构opentexture的特征。至此，就立法而言，我们把空缺结构作为人类语言的一般特征提出来了；边界ศ上的不确定性是在有关事实问题的任何传递形式中使用一般分类词语都需付出的代价。像英语这样的自然语言如此使用时就不可避免地成为空缺结构。然而，撇开法律的空缺结构自然归之于语言不管语言本身就有空缺结构的特征，重要的是认识到我们为什么เ即使作为一个ฐ理想也不应当抱有这样的观念：一个规则ท应详尽无遗，以使它是否适用于特定案件总是预先已经确定，在实际适用中从不生在自由选项中作出新选择的问题。简而言之，其理由在于作出这种选择的必然性是硬推给我们的。因为我们是人，不是神。无论何时，我们试图用不给官员留下特殊情况下的自由裁é量权的一般标准，去清晰地、预先地调解某些行为领域，都会遇到เ两种不利条件，这是人类、也是立法所不能摆脱的困境。其一是我们对事实的相对无知；其二是我们对目的的相对模糊。假如我们生活的世界ศ只有若干有限的特点，而且这些特点的结合方式是我们所熟知的，那么针对每一个可能性的规定就可以事先作出。我们能够制定规则ท，这些规则ท之适用于特殊案件是无需进一步选择的。每事每物都是可知的，因为它是可知的。所以，对每种事物人们都能够作出某些事情，并预先用规则加以规定。这将是一个适合于“机械”法学的世界ศ。
很明显，这个世界不是我们的世界；人类立法者根本不可能有关于未来可能产生的各种情况的所有结合方แ式的知识。这种预测未来的能力的缺乏又引起关于目的的相对模糊性。当我们过于自信地设计某种一般行为规则ท时，如设计任何车辆禁止带进公园的规则时，这种情境中使用的语言确定了任何事物要进入该规则范围都必须满足的必要条件，某些肯定是在该规则ท范围内的明确事例可能已出现在我们的心中ณ。它们是典型，是清晰的情况如汽车、公共汽车、摩托车；在这一步我们的立法目的是明确的，因为我们已作出了肯定的选择。我们初步解决了无论如何要排除这些东西，以此为代价来维护公园的平静。在另一方面，当我们把维护公园平静的一般目的与我们最初没有想到เ、或许不可能ม拟想的情况如电动汽车玩具相连时，我们的目的是不确定的。我们并没有解决因为ฦ我们没有预测到เ由于没有拟想到เ的情况生而引起的问题：公园里某种程度的平静是否应让位给那ว些以玩电动汽车为其兴趣或利益的儿童，或者相反。当未拟想的情况出现时，我们就碰到了视情而定的问题，并且只能以最使我们满意的方式，通过在竞争的利ำ益之间作出选择来解决问题。这样做将使我们最初的目的更确定，并将附带地解决一个普通的词语在此规则中的意义的问题。
不同的法律制度，或同一法律制度在不同时期，可能ม若明若暗地忽视或承认把一般规则适用于特殊情况时作出附加选择的需要。为法学理论所熟知的形式主义或概ฐ念主义的缺点在于这样一种对文字构成的规则的态度：它们都试图掩饰或贬低一般规则被规定下来之后作出这种选择的需要。它们这样做的方法之一是凝固规则的意义，以便该规则的普通术语在规则适用的每一场合均有同样的意义。为ฦ保障这一点，我们可以抓住显现在平常案件中的某些特征，并主张把具有这些特征的任何案件置于该规则范围内是必需的和充足的，而不管它还有或缺少其他什么特征，以及以这种方式适用规则可能出现的社ุ会影响。这种做法是以盲目地预ไ断在一系列未来案件中应做什么เ为代价去保证确定性和可预测性的，而忽略了关于这些案件的复杂情况。我们由á此成功地、当然也是在无知的状态下，预先解决了只有当它们出现并被认定时才能合理地加以解决的案件。我们将因采用这种方แ法而被迫把这样一些案件包括在一个规则的范围内-ๅ-为了实现合理的社会目的我们希望予以排除的案件，即假如非严格限定的话我们的语言中ณ含有空缺结构的术语将允许我们排除的案件。我们分类的严格性会与我们制定或维护规则的目的对立。
这一过程的终结就是法律家的“概念天国”；当一个ฐ一般词语不仅在单个规则的每一次适用中，而且在它出现于法律体系的任一规则ท中，都被赋予同一的意义แ时，就到达了天国。人们无需作出任何努力，只需根据评语不断复现时的不同具体问题来解释该词语。
事实上所有的法律制度都以不同的方式协调两种社会需要。一是需要某种规则，这种规则能ม够由私人可靠地适用于他们自己้，而不需官员的即时指导或对社ุ会问题的权衡。二是对某些问题需要留แ待精明的官员的选择来解决，这些问题只有在其出现于具体案件时才能适当地评价和解决。在某些法律制度或某一时期，过度地考虑确定性，对法规和判ศ例的司法解释过分正式化，以致无法应对案件之ใ间的一致性和差别ี性--这种一致性和差别性只有根据社会目标来考虑时才是显而易见的。在其他法律制度或另一时期，法院过多地把判例作为ฦ永久是空缺的或可修改的东西对待，而几乎不去注意立法语言的限度，立法语言尽管是空缺的结构，但它毕竟了这种限制ๆ。在这个问题上，法律理论有一个反常的历史：因为它既易于忽略又易于夸大法律规则ท的不确定性。为了避免在这两个ฐ极端之间摆动，我们需要提醒自己注意人类缺乏็预测未来的能力，这种缺乏在不同的行为领域有程度上的不同，根本上是由于未来的不确定性；还要注意法律制ๆ度应采取的各种各样的技术，以弥补这种欠缺。
有时，由法律控制的领域一开始就被认为是这样一个ฐ领域：在其中，个别案件在社会重要程度和不可预测的方面是如此不同，以至无需官员具体指导而适用于一个ฐ又一个案件这种统一的规则ท不可能由立法机关预先有效地制定。于是，为了调节这一领域，立法机关设立了非常普遍的标准，然后授权熟ງ悉各种不同情况的，负责适用、制定规则的机关去改制ๆ规则以适应他们的具体需要。因而立法机关可能要求企业保障一定的标准：只负责公平的价格或只安全的工作体系。这不是让不同的企业把这些含糊的标准适用于他们自己，以冒事后被查处违反了这些标准的风险，而最好待执法机关用法规具体规定了特定企业中的“公平价格”或“安全体系”的标准之后，再对违反行为实施制ๆ裁。这种规则制ๆ定权只有在诸如对特定企业的事实进行司法调查、听取关于具体法规的支持或反对意见之后才可行使。
当然，对于非常普遍的标准也会有无可争议的符合或不符合的实例。某些极端的属于或不属于“公平价格”或“安全体系”的实例一开始就是可以确认的。在无限可变的实例序列ต的一端，是价格极高以至公众为了必需的服务而支付很多，企业家则从中获得巨额利润；在另一端是价格过低，不足以开办企业的刺激。这两种极端以不同的方式使我们管理价格的目的归于失败。这些只是众多因素中的极端情况，实践中不可能遇到，介于二者之间的是需要引起注意的不同的实际情况。可预测到的相关事实的组合几乎没有，这要求我们设定公平价格或安全体系的目的应相对灵活，并需要附加官员的选择。很明显，在这些情况下制ๆ定规则的机关必须行使自由裁量权，以合理地协调各种竞争的利益而根本不存在只有一个正确的方แ法处理各种不同情况所引起的问题的可能性。
另一个熟悉的技术在以下应受控制的领域被人们采取。在该领域，不可能明确列举人们应一致去做或不做的具体行为并使它们成为一个单一规则的对象，然而这类情况尽管是多变的包容了共同经验所熟悉的一些特征。这里，关于什么是“合理的”共同判断可被法律所采用。这项ำ技术把在以不同形式出现的社会目的之间作出合理平衡的任务交由个ฐ人，而个人则ท服从法官的校正。在此情况下，在一个标准被官方规定之前个人被要求服从一个可变的标准；而在他们违反了这个ฐ标准时，人们才事后从法院得知就具体的作为或不作为而论什么เ是要求人们做到เ的标准。在法院关于某个ฐ问题所作的判决被视为判例的地方，它们对可变标准的具体化工作与行政机关行使委托立法权非常相似，尽管二者之间也存在着明显的区别。
在英美法系，这项ำ技术是最着名的例子是在过失案件中适当注意duecນare标准的适用。民事制ๆ裁、偶尔刑事制ๆ裁可能适用于未给予适当注意而对他人造成身体伤害的人。但在具体情况下什么เ是合理的或适当的注意？我们当然能够列ต举出适当注意的典型例子，如在车辆预ไ定到达的地方一停、二看、三听。但我们都知道需要适当注意的环境变化是巨大的，并知道除了“停、看、听”之外，有许多其他行为是当今所要求的或是要替代“停、看、听”的；的确，如果看无助于排除危险，这些行为ฦ将是不够的，也许是相当无用的。在适用合理注意标准方面，我们正努力去做的是确保：1避免实质伤害的诸种预防措施ๅ；不过2该诸种预防措施应属于这种性质，即适当预防的负担不对其他应受尊重的利益造成过大的损害。一停、二看、三听造成的损害微乎其微，除非是正在护送垂危病人去医院。当然，由于要求适当注意的可能情况的多样性，我们不可能一开始就预见到什么样的情况组合将出现，也不可能预见到如果采取预ไ防伤害的措施，什么样的利益将不得不牺牲或在何种程度上牺牲。因此，在特定案件出现之前，我们不可能精确地考虑到为了减少伤害的风险，我们需要作出什么牺牲或利益，或如何协调利益或价值。另外，直到我们把保障人们免受伤害的目的与只有经验才能告诉我们的可能情势相连或受它们检验，我们的目的是不确定的；而当我们这样做时，我们不得不作出一个将使我们的目的在某种程度上成为ฦ确定之物的决定。
对上述两种技术的考察使得一开始就由á要求具体行为、仅带有一组空缺结构而不是可变标准的规则所成功控制的那ว些广泛的行为领域的特征归于消失。广泛的行为领域由á以下事实表征：可明显区别ี的行为、事件、事务状态，作为应去避免或引致的东西，对我们如此具有实践意义แ，以至几乎没有相伴的情况使我们倾心对它们区别对待。最露骨的例子是杀人。虽然杀人的具体情况是多种多样的，但我们能够制定禁止杀人的规则，而不是规定一条可变的标准如“适当注意人的生命”--ๅ这是因为在我们面前几乎没有任何因素า过或使我们改变对保护生命的重要性的评价。杀人这种行为似乎总是主导着与之相伴的其他因素，所以，当我们把它作为ฦ“杀人”预先排除时，我们并非是在盲目地预断ษ需要互相权衡的问题。当然，例外情况、即压倒这一通常是主导因素的其他因素า也是存在的，如自卫杀人和其他的可证成的杀人。但这种例外是很少见的，并且是用相对简单的词语即可证明的；它们被认为是对一般规则的例外。
重要的是注意某些可证明的行为、事件或事物状态的主导地位可能在一定意义上是因袭的或人为的，而不是由于它对作为人类的我们的“自然的”或“固有的”重要性。道路规则指定哪边为路道，在一定范围内为交通运输规定什么เ规程，都是无关紧要的；但应当有一套容易认明的和统一的程序以及在这些问题上是非清楚，却是至关重要的。当法律采用了这套程序之后，除少数例外情况，依照程序办事是极为重要的；因为几乎没有附随情况能够压倒它，真能压倒它的情况也许很容易被证明为例外和演变为规则。英国的不动产法非常清楚地表明了规则的这个方面。
正如我们已๐经看到的，由á权威性实例所传递的一般规则随其带来了一种更复杂的不确定性。把判例承认为ฦ法律效力的一个ฐ标准，这在不同的制度中及在同一制度的不同时期代表不同的事情。对判例的英国“理论”的说明在一定方面，仍然是热烈争论着的：的确，甚至英国判例理论中使用的关键术语，如“判决理由”、“实质事实”、“解释”等，都有它们的不确定性的边缘。我们将不任何新า颖的一般描述，而只试图简单地表征空缺结构领域和在该领域的创造性司法活动。
对英国法中判例使用情况的任何真实描述都必须为ฦ以下几组相对事实留有余地。第一，单一的确定一个既ຂ定的权威性判ศ例之根据的规则ท方法是根本不存在的。尽管如此，在大多数已决案件中几乎没有什么疑点。通常眉批就是准确无误的。第二，对从案件中抽象出来的规则的唯一有效或唯一正确的系统阐述也是不存在的。但是，在依据判例对新近案件进行裁é决时，人们往往一致同意某一给定的系统阐述是适当的。第三，不管从判例中抽取出来的规则可能有什么有效地位，它总是容许由á受之约束的法院行使以下两ä类创制性或立法性活动。1้审理新า近案件的法院可能得出一个与判ศ例中的裁决相反的裁决，方法是缩小从判例中抽取出来的规则的范围，承认某些例外，这些例外是以前没有考虑到的，或者虽考虑到却未予解决。这一区别先前判例的程序包括在先前案件和当前案件之间现某种法律上相关的不同因素，这种不同因素不可能一劳永逸地被确定。2在遵循先前的判例时，法院可能抛弃存在于规则之中的由先前的案件形成的限制。理由是该限制不是由法规或先前的判例建立的任何规则ท所要求的。这样做是扩大规则的范围。尽管有这两种形式的立法活动它们是判例的约束力所容许的，作为英国判例制度的结果还是要以其使用而产生出一个规则ท体系，在其中大量的规则或极为ฦ重要或不甚重要是同法律规则一样确定的。它们现在只能由法律来改变，如法院自己经常在其“优点”看起来是公认的判ศ例的要求相矛盾的案件中所宣布的那样。
法律的空缺结构意味着的确存在着这样的行为领域，在那里，很多东西需留待法院或官员去展，他们根据具体情况在互相竞争的、从一个案件到另一个案件份量不等的利益之ใ间作出平衡。然而，法律的生命在很大程度上存在于确定的规则对官员和私人的指导，与各种可变的标准的适用不同，这些确定的规则不要求他们一个案件、一个案件地作出全新的判断。即使关于规则成文的或由判例传播的可适用于具体案件的不确定性会生，社会生活的这个突出事实仍然是真实的。在规则范围和判例理论留缺的领域，法院挥着创制规则ท的作用，这一作用主要是由á行政机构在制定可变标准方แ面执行的。在严å守判例肯定明确的制度中，法院的这个ฐ作用颇似行使行政机关的委托立法权。在英国，这个事实经常被法院的姿态模糊：因为法院常常否认任何这种创制职能并强调解释法规和适用判例的任务分别是探寻“立法机关意图”和已经存在的法律。
二、规则怀疑论的多样性
我们已详细地讨论了法律结构的空缺结构，因为正确地看到这个ฐ特征是重要的。对这个特征处理不当将会引起模糊法律其他特征的夸张。在每个法律制度中ณ，都有宽泛的和重要的领域留待法院或其他官员行使自由裁量权，以使最初含糊的标准变得明确，解决法律的不确定性，或者扩展或者限定由有效判例粗略๓传达的规则。然而，这些活动虽然是重要的和研究不够的，它们决不能掩盖这样的事实：这些活动生于其中的结构和它们的主要最终结果是一般规则ท的出现。它们是这样的规则：个ฐ人能够一个ฐ接一个案件地看到它们的适用，而无需借助于官员的指引或自由裁量。
有点奇怪的是，在法律体系结构中ณ规则应占中心地位之论点可能受到严重怀疑。“规则怀疑论”，或规则ท之说法是神话的主见--规则之说法掩盖了法律不过是由法院的判ศ决或对法院判ศ决的预测构成的这一事实，可能有力地唤起律师的坦诚。为了既包括第二性规则ท，又包括第一性规则，而以某种绝对的一般形式作出陈述，这的确是相当不合逻辑的；因为法院的判决是存在的这种主张不能ม前后一贯地与全然否定规则ท存在的说法相吻合。这是因为，正如我们已注意到的，法院的存在就要求第二性规则的存在，第二性规则把司法权授予流动着的一系列个ฐ人并使他们的判决具有权威แ性。在一个理解判决及对判ศ决之预ไ测的观念、但不理解规则观念的共同体中，权威แ性判决的观念以及相应的法院的观念将是缺乏的。那里没有什么เ标准可以区别私人的决定与法院的判决。我们也许可以尝试把“习惯性服从