人性格中的实用主义倾向，其未来之险峻坎坷可以想见，
保守主义精英分子。如此，“89”悲剧决定性地剥夺了中ณ国改革的最后。这条险径必须满足的个严格约束是：在官僚集团利ำ益最大化的前提下推动经济增长。如此狭隘意义上改革路径，纵然具备了操作上的可行性，但却根本背离了中ณ国改革起初具有也应改具有的道德意义，更出于党内力量格局的巨大。就这样，中国改革就只能在个极其狭窄的险径上突围，这场源自197๕8年末期的伟大革命将彻底失去它的政治改革想象，但他们仍然缺乏清晰和得力的政策方案。毫无疑问，保守派虽然在人事上取得了优势。
然而，改革派在1989年的失利并不等于保守派的成功。这强化了本来就深深嵌入，变成了种纯粹但充满野蛮原始色彩的经济冲&#。这点，直是保守精英们的致命伤。已不再具有那ว种克里斯马的领袖魅力，但这点却始终无法与邓小平已经赢得巨大合法性的市场改革融合起来。这种以行政命令方式实现的经济稳定不仅成本极高，而且与邓小平的市场取向明显冲突。保守主义精英在1้989年6月之后主控经济政策两年多的实践也证明了这点。这期间，虽然经济以硬着陆的方式实现了稳定，但其确定的“向国营大中型企业倾斜”等系列ต政策，不仅引起沿海开放地区和乡镇企业的普遍反感，也使中国经济付出了高昂的代价。被普遍认为ฦ在1992๐年之后才发生的剧烈通货膨胀，实际上早已经在1990่～1้991年间便种下了祸根。事实是，1990～199๗1年之间也是广义货币增长最快的年份之，19๗91年的投资品价格上涨已经达到เ两位数。如此看来，保守主ว义精英要想在中国的未来进程种赢得席之地，只能冀望于更加成熟，更加专业化的新代传人了。保守主ว义在经济上的明显缺乏章法以及无所作为，使他们在1989年赢得的胜利变得十分短暂和脆弱。
不出所料，蛰伏两年多之ใ后的邓小平以种闪电式的突袭结束了保守主ว义精英的蜜月。他亲自上阵，用更加系统的市场观点重新诠释他的改革，简单而坚定的宣布：个新的时代必须ี到来。然而，诚如前述，此改革已非彼改革。中ณ国改革开始在中国政治逻辑指给它的那ว条险路上发力冲刺。
后改革时代
19๗92年春天，邓小平以惊人的爆发力将中国推入了个不可逆转的进程。以此为，13亿中国人被同送入了“后改革时代”。
正像那篇东方แ风来满眼春的著名报道所流露出的兴奋样，许多中国人曾为这个时代的到来欢呼雀跃，欣喜若狂。彷佛个新的创世纪的神话就要发生。切都将按照安排好的寓言结构依次到来。然而，人们很快就会发现，这故事是如此的曲折，这七天又是如此漫长，这未来可能并非是我们的应许之地。改革之船将在个ฐ没有航标的海ร域中ณ风雨飘摇。
“不管白猫还是黑猫，抓住老鼠就是好猫”这个ฐ据称由邓小平发明的经典语录，在文化革命中ณ饱受围剿之后，1978年之后却大行其道。这当然不仅仅是因为这句话直白通俗，而实在是因为它扣合了之后的世俗主义时代精神。不管这句话是不是邓发明的，将发明权归于邓小平都是名至实归。作为ฦ中国领袖中ณ实用主义的典范人物，有人将邓ฑ的理论戏谑的概括为“猫”论。这种概括虽然传神，但却很难传达出时代的具体内容。
分析邓小平的改革思想，我们能够发现两个鲜明的主ว题，或者说两个以贯之的目标：是经济增长，这是第位的，用邓自己的话来说就是“发展是硬道理”；而是政治及社会稳定。在邓那ว里，稳定被看作实现经济增长的个决定性的条件。但这个条件如此重要，以至于成为中ณ国改革的另外个ฐ不可逾越的边界。尤其是在89๗年之后，稳定作为实现经济增长的必须首先满足的条件被提高到个极其重要的位置。纵观邓小平的改革，我们容易看到，邓始终是在经济增长合稳定之间寻找恰当的平衡。
作为政治运动的受害者，邓小平显然比更注重稳定及秩序。他曾经以典型的邓ฑ式语言得出结论：“今天这个上街，明天那个ฐ上街”的社会是没有办法搞建设的。在邓看来，所谓稳定，首先是内部的稳定，是他赖以推动改革的官僚权力体系的稳定。“只要内部不出乱子”，中国社会的稳定似乎就是囊中之物，探手可得。这个ฐ推论在改革初期中国仍然是个完好的全能政治国家的时候，显然是正确的。这当然也是邓从文革及89年的痛苦教训中ณ得出的经验。在邓ฑ眼中ณ，文革合198๖9年的动荡无不是从内部的争执所引发的。所以，与其说邓小平注重政治及社会稳定，倒不如说他看重本身的稳定，看重部高效政策执行机器的稳定。这两样东西，在中国的实际领导人邓小平那里，根本就是回事情。
与稳定相比，经济增长对邓小平具有更加重要的价值。作为ฦ个亲历中国长期落后的世纪老人，邓对经济增长有着不同寻常的迫切心情。这种迫切心情是我们有理由á将邓归于中ณ国的头号增长论者。邓ฑ对经济增长的渴望，我们无论怎么เ估计都不会过分。为ฦ此，邓甚至多次冒险逾越政治稳定的雷区。很多人还可能清晰记得在1้9๗88年物价闯关之前，邓曾经反他平实从不故作危言的个人风格，明确警告中ณ国人，要“准备进入风高浪急的大海”。这说明邓对物价闯关所可能ม带来的社会风暴有非常清醒的认识。在文革仅仅十年之ใ后，邓就准备为经济增长付出如此巨เ大的代价，足见他对快速经济增长的迫切心情。这种迫切在苏东巨变之后达到了顶峰。在屡次暗示合催促无效之后，邓不惜违背不再干政的诺言，以高龄之ใ躯南下，直接向他的人民发出动员。这应该就是199๗2年邓“南巡”的由来。联想到晚年多次极其相似的南下经历，我们可以想象，邓ฑ心中定充满了对中国政治体制的深深迷惑。有理由á相信，邓自己并不喜欢这种方式，因为这很可能破坏198๖9年之后好不容易恢复的稳定局面。但1989๗年之后几年令人沮丧的经济增长现实，可能已使他忍无可忍。或许，这是种刻意的弥补。
正是在稳定与增长两项ำ苛刻๑的约束条件所构成的狭窄改革通道之中，邓ฑ开始便采取了依靠官僚权力体系来推动改革的路径。我们必须注意的是，在198๖9年之ใ后，这条本来就狭窄的路径变得更为狭窄。换句话说，随着89年之后中ณ国领袖们对社会不稳定之容忍度的进步降低，对经济增长胃口随之被大大提高。邓的这种路径选择与大异其趣。毛非常轻视官僚体系，他甚至从不掩饰这种蔑视。与邓ฑ相比，毛更迷信于自己的个人魅力及群众的创造热情。这当然同样出自毛非凡的个ฐ人经历。从毛作为个年轻学生开始直到他作为个ฐ大国的领袖，毛从来就是个对大众具有十足诱惑力的鼓动家。而他从穷乡僻壤发动传奇革命的成功经历，更是毛轻蔑城市官僚体系充足自信的基础。所以，在文化革命中，毛使用他最驾轻就熟的群众运动方แ式，举架空官僚体系就点都不值得奇怪了。把毛漫画成个仅仅热衷于利用群众运动来从事政治争斗的阴谋家是不确切的，大跃进就是毛利ำ用同样方式来达成经济增长的个显例。从这个角度讲，毛与邓同样是经济增长的热衷者，其区别仅仅在于方式的不同。当然，邓对经济增长有更加人性化的理解。
从邓的历史位置和个人性格出发，用现存的官僚体系政治权力来推动经济增长肯定是最佳路径。其实，这也是政治现实赋予邓的唯改革路径。这模式的基本内容是：官僚体系包括政府的各种部门和各级地方政府按照对中央政策精神的理解，来组织推动参与经济活动。在邓ฑ及其他领袖看来，这种路径是在推动经济增长的同时维持社会稳定的两全其美之策，是工具理性上的最优选择。不过，由á于任何官僚体系都不是利益中立的，这模式的另外个可能的隐含意义就可能变成，在推动经济增长的同时，最大限度的维护和扩大官僚集团的利益。在个ฐ对官僚政治体系完全缺乏监督的国家中，这个改革路径特别容易向后种改革蜕化。19๗92年之后，从政治改革中开辟合法性之路被完全阻塞，经济增长随即上升为ฦ中ณ国政治生活中最高也是最终的合法性来源。所以，只要声称推动了经济增长，官僚体系的任何作为就立刻获得了合法性保障，不管这种经济增长是用如何取得的，也不管这种经济增长的基础是如何脆弱和虚假，更无需对这种经济增长的实际分配后果负责。这大概ฐ就是90่年代之后提拔标准越来越“化”的来由。也同样因为这个原因，这个模式意味着，只要官僚体系还能继续推动经济增长，那么，任何对政治权力的批判ศ及改造努力都将被视为ฦ对经济增长的威胁，是对政治稳定的威胁，因此是“非法”的。如此，9๗2年代之后的改革就变成了官僚体系的自我解释自我证明过程。官僚政治体系完全将改革价值的阐释权垄断在了自己手中。这种垄断最终造就了官僚政治权力在整个ฐ90年代对中ณ国经济生活的泛滥性参与。
邓小平可能没有料到，这种看上去十分完美的工具理性选择，却恰恰是扭曲改革价值理性主ว要原因。邓更没有料到的是，在经济增长的表象之下，这种模式对改革价值的腐蚀，竟然可以走得如此之ใ远。
说邓完全没有意识到这种改革模式的弊端是不公平的。有证据表明，在80年代，邓曾数次谨慎与试探性的提出过政治改革的设想。198๖6年，邓小平说道，“我们提出改革时，就包括政治体制改革。现在经济体制改革每前进步，都深深感到政治体制改革的必要性。不改革政治体制，就不能保障经济体制改革的成果，不能使经济体制改革继续前进。”他甚至为这种全面改革提出了具体的时限：“我们越来越感到进行政治体制改革的必要性和紧迫性。”但很不幸，邓继承的正是这种制度。容易观察到，与其他价值相比，经济增长在邓小平的思想中，无疑ທ是个核心价值。作为个ฐ亲历过中国长期落后的世纪老人，邓小平对经济增长有着超乎寻常的迫切心情。经济增长的这种至高地位在邓“发展就是硬道理”的著名论断ษ中，表达得十分清晰。在邓看来，无论是政治稳定社会发展还是其他什么价值，都只是工具性的从属价值，而不是独立的建构性价值。如果其他目标或者价值无助于甚至有害于经济增长这个唯的建构性价值的话，那就只能被搁置或者抛弃。正是从这种工具理性出发，邓ฑ小平在198๖9年事件之后彻底断绝了用政治改革推动经济增长的念头。在这个意义上，邓小平实际上是中国现代史上头号的增长论者。理解了这点，我们就很容易理解邓ฑ小平对政治体制改革的态度反复了。在邓那里，政治改革不过是实现经济增长的个ฐ工具。所以当他在1989年事件中发现，政治改革可能对经济增长构成损害的时候，他就果断而彻底的断绝了政治体制改革的念头。引证阮铭书籍；邓小平有关政治体制ๆ改革的讲话。无论是因为政治的现实格局所限，还是由á于邓没有看清传统改革模式在推动经济增长方面的极限，邓最后完全放弃了为其改革及时注入新鲜动力的努力。直到“事件”将改革严重的价值缺陷暴露出来为ฦ止。而那时，邓已经彻底失去了改造政治系统的能力，他已๐经不再是以前那个点石成金的邓ฑ小平了，他手中ณ剩下的唯王牌就是经济增长为改革带来的合法性，而其改革的合法性则完全维系于是否能ม够带来更快的经济增长。这其实是邓式改革全面失势的个明确信号。这样，92年之后的改革便只好带着它完全变质的可能ม性并凭借经济增长所赋予它的强大惯性路走到今天。
从某种角度上说，改革的全部意义แ在于：打破旧有的导致低效率的分配制度，并确立种能持久ื推动经济成长和经济创新的合理分配制度。然而这目标在导入城市改革尤其是19๗92年之后，变得越来越难以辨认。事实上，在199๗2年之后，我们可以清楚的看到เ，首先富裕ษ起来的主要不是那些具有勤奋品质创新า能力的人，而是那些掌握了官僚权力以及接近这种权力的“内部ຖ人”。在经济增长的表象之下，旧的分配制度却以新的面貌开始加速运转。以前主要被用来分配社会等级的政治权力，现在变成了分配社ุ会财富的主ว要依据。而这种反改革的分配制度正是改革发誓要首先革除的。遗憾ย的是，这种旧制度遗留下来的恶习却在经济增长和政治稳定的双重掩护之下不断ษ得到了强化。在中国民间，对待任何项具体改革措施的流行策略便是：先看看当官的如何动。其潜台词无非是说，改革总是为ฦ官僚带来利益。在失去了对改革的解释权和修正权之后，这大概是许多中国人对改革最无奈的“理性”行动。不仅如此，对于普通民众而言，由á于没有官僚权力的天然凭借，他们要么拼命挤入政治权力狭小的分赃圈子；要么以他人为地狱，逞个人的财富之欲。场裸的财富零合游戏在中ณ国民间展开。对于这种现象，位朋友曾经辛辣的评论到：“在中国，没有分配，只有分赃”在这里，我们也可以发现，在92๐年之后，中国大众已经在何种程度上疏离于他们曾经热切期望的改革，而改革又是何种程度上成为日益悬浮于其本来意义之外的空洞字眼。改革显然已经在加速霉变。改革的这种实践与其说是导致了批官僚的，倒不如说导致了中国人在文化上的次集体缴械。而中国改革在文化上所付出的巨大外部ຖ成本恐怕需要好几代人才能修复。
尤其值得警惕的是，这种以权力为轴心的分配体制旦形成，就可能凭借其财富和权力的双重优势控制改革的进程本身。当这种体制露出它“马太效应”的冷酷面目时，我们就会发现，邓小平所谓“让部分人先富起来，从而达到共同富裕”的良好愿望，不过是位改革家的种奇怪信念。也就是在这个时候，中国的改革将由于其价值源泉的枯竭而油尽灯灭，并彻底失去其民间动力。
有人曾经生动的将中国改革比喻成“抢钱”。但199๗2年“南巡”到1990年代中期宏观调控完成之前，基本上处于“乱抢”状态。即民间官方起抢。这种疯狂抢钱不仅差点抢出了金融危机，也差点把中央抢空，抢成个空架子。朱鎔基的所谓宏观调控实际上重新拿回驾驭局势的能ม力。从这个ฐ意义แ上，朱鎔基的所谓宏观调控准确地说只是重新回复了地方民间及中央的权力平衡，但将钱的改革性质并没有变化，只是从以前的“乱抢”，变成有秩序的抢，变成“以权抢钱”，变成“只准我以权抢，不准你抢”。显然，这是更加系统的分赃手法。种非常流行的描述是，中ณ国改革是渐进改革。但这种概括非常容易产生误导。中ณ国改革改革真正的秘密在于：边创造财富，另边不断洗钱；边放开财富创造，另边却紧紧ู以权抓住财富的分配。从这个角度观察，所谓渐进，就是不次抢完，不次分赃完。遮掩在“化公为私”和“化私为公”两张矛盾面孔之下的，是以权抢钱者的持续不断地抢，持续不断地分。这显然比次抢完或次分完的激进手法要渐进得多。
中国这种独特改革模式在90年代的长期持续所引发了另外个后果，即：中国经济中出现了广泛的“权力经济”。这种用权力与资本紧密编织起来的畸形经济成分，混迹于中国漫长的改革过渡之中，已๐经逐渐成为中ณ国经济中的恶性肿瘤。其吞噬社ุ会财富巨大的巨大胃口和能力将在未来的中ณ国经济发展中逐步显现出来。关于这点，我们以后还要详细论述。但我们首先必须ี清楚的是，亦官亦商的权力经济，有着极其迷人的表象，在可能的限度内，它可以创造超常的增长速度，这非常吻合中国改革模式的独特需要。权力经济创造经济增长的惊人能力，不仅证明了权力经济本身的合理性，而且也同时证明了其他改革的不必要性。权力经济在90年代实现的浪高过浪的增长魔术，迷惑了人们的眼睛的同时，也无限期的搁置了中国文化和政治改革的进程。不过，在权力经济以消耗性速度向前疾驰的并赢得阵阵掌声的时候，它的另外面则可能是：末路狂奔。因为ฦ，这个经济的畸形发展正在从各方面悄悄的撕裂这个国家。
权力经济的超速发展，是以官僚政治权力对经济和社会体系的单向输出为手段的。中ณ国改革模式方面无限制的放开政治权力对经济和社会的输出，企图用政府的有形之手推动快速经济增长；另方面却绝对封闭社ุ会对政治体系的输入。按照邓小平自己的说就是“不争论”，即用“压制”的手段消灭在改革问题上的观念竞争，以确保其经济增长目标不受到损害。邓提出这观点的主要背景是为了“防左”，这从邓ฑ小平的个人历史经验来看显然具有充分的合理性。然而，在屏蔽了“左”的损害的同时，中国改革也失去了所有的修正可能。于是，中国人便只好无条件的被动接受官僚政治体系以神圣经济增长名义所进行的任何改革。而经常的情况则是，那些以改革或者经济增长名义所进行的政治性输出往往私下携带着官僚体系对本集团利益的强烈冲动。而这种冲动表现在下层政权中，经常就是野蛮的掠夺。这样，中国的改革中便呈现出种十分紧张的状态：不受监督和约束的政治权力体系不断ษ加大对社ุ会的输出，并引发各种严重问题；同时，封闭的政治体系的开始承受着越来越大的输入压力，这个压力在进入90年代之后逐渐聚集起来。期望用快速经济增长来舒解这种压力是种非常可疑的办法，因为没有任何证据表明经济增长可以自动消เ灭这些社会问题。相反，不少发展中国家以及发达资本主义แ国家的历史甚至表明：社会问题本身就是经济增长的直接后果。掩盖在平均增长数字之下的，往往是不易察觉的相对剥夺感。而正是这种相对剥夺感而不是别的什么เ，构成了转型社ุ会最大的稳定隐患。中国人说，不患寡而患不均。并不是他们天生喜欢寡，而是他们害怕相对剥夺。对于个特别善于压抑自己情绪的中国社会而言，最可怕的可能是那些被剥夺者的忍气吞声，付逆来顺受的样子。因为这等于告诉执政者，他们准备秋后算总帐。这种沉默的另外个ฐ危险含义是：他们可能采取非制度性的手段来剥夺剥ຓ夺者。整个中国历史就是这样部有着固定情节的血腥剧目。相形之下，那种看上去声势浩大，但显然具有娱乐性质的现代游行，实际上并不值得担心。在90年代中ณ期，中国社会的相对剥夺感已๐经上升到相当敏感的程度。199๗5年的统计数字表明，年收入在1200元之ใ下的中国城市贫困人口已经达到12๐00万之ใ众。任何个ฐ在中国城市生活过的人都知道，1้200元的年收入意味着什么。显然，贫困或者绝对贫困这类字眼在这种残酷事实面前都会显得苍白无力。1้99๗4年江苏某报的篇报道说，某地区由于缺粮，老鼠纷纷窜上车道自杀。寓言从来就不以真实作为ฦ基础，这则报道应该也不会例外。但这篇报道中所潜藏着的“缺粮——自杀”的典型寓言结构，则让我们深刻๑触摸到了中国社会对未来的严重不安情绪，而这种不安正在激发部分民众对生活的黑暗想象。
很清楚，迟至90年代中期，中国已经有相当部ຖ分的社会群体已被抛离中国疾驰的改革列车，他们对改革产生了普遍不适应症状——改革综合症。这种在后改革时期逐渐蔓延的改革综合症严重削弱了中国改革的社会基础，并开始直接威胁中ณ国改革的另外个不可或缺的前提：稳定。不过，对稳定的威胁并不仅仅来自于已经初具规模的贫困人口，而来自于我们根本无力舒缓这些贫困阶级的痛苦，来自于我们根本无力阻止这个阶级的大规模复制。深入中国社会的内部，我们就会发现，中ณ国城市贫困人口的后备军庞大得惊人。大量奄奄息的国有企业所可能带来的失业工ื人，浪潮般涌向城市的失业农民，都将在未来某个时候对中国社ุ会稳定构成决定性挑战。对此，有人寄望于中ณ国毫无基础的社会保障体系，但看看各级政府的财政赤字以及各级官僚争先恐后加入的世纪末奢侈竞赛，我们就知道，无论是在能ม力上还是在道德上，我们都没有做好起码的准备。当时的则报道清楚的显露了地方แ政府在对待贫困问题上的儿戏心态，在号称中国最富庶地区的广州，市政府为了救济3万贫困人口拿出了60万元救济款。显然，这仅仅只具有做秀的意义，因为平均每人20元的救济款大概只相当于来回的交通费用。
或许，最能ม震撼后改革时期社ุ会稳定局面的，莫过于来自社会不同阶层不同利ำ益集团但同样紧迫的利益诉求。他们齐汇聚于中国的政治体系之门，构成对封闭政治体系的空前压力。经过2๐0年改革分化，不同利益群体已经日益成熟，他们虽然得失不诉求相异，但有点却非常致，那就是，他们都认为本集团的利益具有第优先性。具有讽刺意味的是，中ณ国完全封闭了政治参与的权力体系仅仅代表着传统官僚集团的利益。这多少说明，中国的执政体系仍然沉溺于革命时代的“全民党”幻觉之中。他们似乎无法理解这种新的政治形态，企图用领袖们个ฐ人的全局视野以及卓越能力，来调和折中ณ平衡这些利益冲突。显然，这并不是个聪明的办法。制度的效力可能ม要比领袖的奇禀异赋可靠也可求得多。1992年“十四大”之后，中国曾经提出个20字方针，即“抓住机遇深化改革扩大开放促进发展保持稳定”。在这个ฐ面面俱到的方针中，明显凝聚了领袖们的某种均衡发展的远虑。但同样明显的是，他们似乎ๆ还没有准备好将这种调和诉诸于种制度。他们仍然准备借助于领导人的个人能ม力来度过难关。但事实却是，从1992年到1995๓年，这20字方แ针ฤ强调的重心已经经历了个完整的轮回。从强调发展到强调改革再到เ强调稳定。这不啻于说明，现有的政治体系已๐经很难应付远为复杂的利益冲突。个分化了的并将继续分化的社会，个大量的冲突资源都已经逸出了传统政治系统的社会，是不能用传统政治刹้车的方式来加以调控的。在邓小平的理解中，党内的稳定就意味着社会的稳定，但在社会阶层日渐分化的后改革时期，他的这种传统理解遇到เ了巨大的难题。因为尖锐的社会冲突必然以某种方แ式扩散到决策体系内部，并在其中导致裂ฐ痕。如果不能迅速改造传统的政治体系，以容纳更多阶层的利益表达，改革赖以生存的“稳定”，必将成为条河床不断抬高的悬河。河床垒得越高，其崩溃的摧毁力也就越大。这大概ฐ不需要更多的论证。9๗0年代中期的社会失序事实上已经以中国这代执政者并不熟悉的方式预告：“内部ຖ不出乱子”并不足以保证天下太平。因为政治系统稳定与社会系统稳定的传统同步性已经成为过时的皇历。以上部分为19๗96๔年年初所写
遗憾的是，深嵌于中ณ国改革逻辑中的体制惯性并没有因为巨เ人的离去而改变甚至稍微放慢脚步。199๗7年2月19日，中国人目送邓的西去，心情复杂。相信，即便那些反对邓ฑ的人也会承认，他为我们这代年轻人洞开个完全不同的世界。这个世界让我们目眩神迷，几乎来不及思考。听到邓辞世消เ息的第二天，位年轻人急急告别他刚刚出生的女儿，行色匆匆的从南京飞往深圳。此刻，他神情忧虑，担心着这个ฐ突如其来的利空给股票市场带来的冲击。这位年轻人正是作者本人。他心理非常清楚邓的离去对中国可能意味着什么。不过，仅仅经过刹้那间的惊恐和短暂的犹疑，中国的改革列车即加大油门重新向前。个极具象征性的事件出现了：在仅仅天的恐慌性下跌之ใ后，中ณ国股市便止跌回升，旋即在2个ฐ多月之后，创น造中国股市当时的历史新高。这种走势让所有的人都无比惊讶。然而，这与其说暗示了个民族已经长大，不再需要伟人的扶持，倒不如说暗示了种机制已然型构完毕，要加速度地按自己的意愿开花结果。很明显，带有先天缺陷的中国改革正在成为种定型的制度被巩固并确立下来。几乎与邓逝世同时发生在中国股市中ณ的个著名事件，清楚的揭示了邓的继承者们的无能为力。1996年年底，当中ณ国股市疯狂上涨的时候，朱鎔基——这位在邓之后最让人着迷的政治领袖，以他的铁腕将中ณ国股市连续敲出好几个ฐ跌停板。但在半年之后的次年5月，中国证券่市场就用更加狂热的姿ู态嘲讽了他。这种结局不仅使邓ฑ的逝世显得特别像个无关紧ู要的插曲，也使朱鎔基的铁ກ腕变成了徒唤奈何的笑柄。这个故事隐喻的是，在19๗90年中期的时候，以权力为核心，以资本为面目的中ณ国权力经济已经发育得相当强大。其典型表现就是各种具有金融控股性质的大型财阀的出现。这种类金融控股公司贯通地方แ和中ณ央，具有体制内和体制外的双重面目，正在成为种“自觉”的力量。这种力量对自己的利益有清醒的意识，四处搜寻着掠夺的猎物，所谓“有条件要上，没有条件创造条件也要上”。1999年发生在中国股市中的“519”行情，就是这种力量主动“创น造条件”大干快上的经典之ใ作。显然，改革本身已经变成种迅猛向前的畸形体制，邓的继承者必须与它赛跑。这种以个人意志力量为底线的赛跑，结果其实早已注定，而比赛的范围如此广泛，领导人疲于奔命的状态就可以想见了。缰绳已经不在他们手中。
事实证明了这点。1997年之后，中国改革在前20年中逐渐积累็起来的各种矛盾逐渐系统化结构化的呈现出来。城市化进程缓慢如初，农民仍然以天文数字被禁锢在土地上；城市失业浪潮势不可挡；以溃烂的形式四处蔓延，如此等等，无不说明直潜伏在中ณ国改革中的病灶正在进入全面发作状态。于是，中国领导人变成了四处灭火的消防队员，对“改革”的改革只好无限期搁置。这时期，由á于单纯的经济增长已๐经很难掩盖恶化的社会问题，经济增长带来的共赢假象开始幻灭，改革的合法性基础就不再能单单依赖于经济增长，而且要依赖于经济增长的速度。个荒诞的经济逻辑在经济史中出现了：不保持7％以上的增长速度，社会就不能稳定。这并非中国宏观经济管理者在自我吓唬，这的确是个非常严å酷的事实。在后改革时代的中国领ๆ导人那ว里，这句话的意思是，不保持这样的经济增长速度，中ณ国的失业问题，金融问题等系列曾经被速度掩盖的问题就将大白于天下。在亚洲金融危机之后，位中国经济领ๆ导人在为自己的政策辩护的时候曾经感叹到，如果不是及时采取系列ต扩大内需的政策，中国经济早就崩溃了。这种评价是符合真实情况的。但问题在于，个经济体没有7％以上的增长速度就要出大故障，这个经济体不是脆弱到以至于荒谬吗？这种脆弱显然不能用中国严苛的资源约束来解释，而只能从中国改革以及由改革所衍生出来的经济增长模式中去寻找。有趣的是，由于经济的自发增长机制远远没有形成中国民间投资从1998年以来直不能启动就是明证，对于后改革时期的中ณ国领导人来说，要维持经济增长的速度，就必须从财政金融等多方面加大政府吸取民间资源的力度。而在现有体制下，这种竭泽而渔方แ式所造成的大部分负担必然落在弱势阶级身上1998年之后，中国农村失业等诸问题的显性化，都与此相关。换言之ใ，这种经济增长方式本身就已经成为ฦ制造社会问题的原因所在。这实际上是中国改革模式走向最后衰竭的明确信号。
公允地说，在既ຂ定的体制舞台上，中ณ国的经济管理者可能已经做到最好了。但个明显的事实是，他们无力改变这个舞台本身。他们只能在这个体制中，尽可能的利用这个体制所赋予他们的全部资源，来保持中ณ国经济增长不至于突然减速和停摆。突如其来的亚洲金融危使更使这种压力大大增加。我们看到，1997年之后，中ณ国最具英雄色彩的经济管理者朱鎔基先生的全部精力都花费在了这种努力之中。清楚的是，对于中国的未来而言，这种努力只具有相当有限的战术意义。或许，我们不能渴求于这些领ๆ导人，连邓小平本人都望而生畏的工程，我们又怎么能ม期望那些权威แ资源远为不济的后来者呢？198๖0年代初，邓小平在复出之初，曾经度将政治体制改革放到过相当重要的位置上，在改革顺序上也具有相当的优先性。作为中ณ国政治体制ๆ最著名的受害人之对此他定刻骨铭心，他有强烈的理由这样做。或许是经济增长在他心理的分量太重，也或许是他想将这个任务留给更为睿智的下代领导人，邓ฑ在这个巨大的挑战面前犹豫了，并最后退却了。无论是从个人的经验及智慧，还是从个人权威所造就的政治位势，邓小平都是毛之后有可能改造中国政治体制的最佳甚至是唯人选。如果邓都不能ม有效约束和说服官僚体系以同意他的全面改造，那又有谁能够这样做呢？但邓可能很难想到เ，历史的机会并不是随着时间的推移而变得更加可能，机会之所以是机会，正是因为它千载难逢。而历史旦按照另种路径展开，其惯性就会大的惊人。从这个ฐ意义上说，邓的继任者实际上已经成为这种惯性的囚徒。他们可以做的仅仅是在这个既定的轨道邓与官僚体制博弈之ใ后所选定的最终改革路径上延续改革，直到将这个体制ๆ提供给他们的所有可能资源全部消耗完毕为止。毕竟，英雄的时代已经彻底过去了。然而，个显见的困窘是，后改革时代所消耗的时间越长，资源越多，那么เ，新代领导人可用于启动新革命的本钱就越少，腾挪的余地就会越狭窄。，
总的来说，从1992年“十四大”到เ2002年“”这十年中，中国建立了些与现代市场经济相匹配的宏观管理框架，比如财政金融体系。按照ั种更加通俗的范式，这就是说，中国在这十年中建立了个具有现代化色彩的上层结构。比之1980年代，中ณ国的上层管理结构具有了更加浓厚的专业化色彩。也正是凭借这些在90年代中期建立的资源配置工具，通过对资源大规模行政调配和诱导，中国领导人在9๗0年代末期和本世纪初期竭力支持了中国的经济增长速度，勉强维持了改革的合法性基础。由于中国金融业尤其是银行业的国有垄断性质，中国宏观管理当局吸取资源的能ม力极其惊人，而这种能力因为民间财富尤其是居民储蓄的高速积累而被加倍放大。在这样的情况下，创造某种增长和表面繁荣并不是什么เ了不起的奇迹。换言之，这种增长仍然是某种行政主导增长的变异，而不是消费者主导的自主增长。也正是因为这个原因，我们要对这个ฐ增长奇迹保持非常高的警惕性。中国计划经济时代以及诸多发展中国家的高速增长的历史经验都为这种怀疑提供了有力证据。潜藏于这种增长中的浪费和低效率将在未来让我们付出高昂的代价。中ณ国国有银行系统目前的可悲处境，强烈的暗示了我们未来可能遭遇的经济动荡。
中国上层结构现代化的过程在90年代中期之后基本上停顿了，这倒不是说，这个进程已经取得了全面的成功，恰恰相反，这是因为ฦ这个进程遇到了巨大的障碍。在党政分离社会保障体系国有资产管理，司法体系等诸多方面，中国上层结构的现代化进程还远未竟其全功。在这里，中国上层结构的改革显然遇到了传统政治体制ๆ的坚硬内壳。这种迟滞的另外个重要原因是，90่年代后期，高速经济增长越来越成为中国领导人的压迫性约束，他们已经无暇顾及。与上层结构的有限进展相比，中国下层结构的发育则ท付之阙如。我们所说的下层结构，是指那ว种具有自由意志的能够充分发挥其主动性的，并且具有现代市场经济道德的经济主体。这虽然牵涉到长期和复杂的文化转型毫无疑问，这也是社会转型最核心和最重要的意义所在，但明显的是，中国领导人在这方面做出的努力非常微不足道。相反，这种文化转型受到了来自官方的压抑。这点并不奇怪，因为培育具有充分权利和相称责任意识的公民企业组织，几乎从来就没有出现在中国领导人的改革视野中马克思说，“这个人是国王，只是因为有别ี人当做他的臣属。。相反，这经常被视为对政治垄断的种威胁。但不幸的是，这种公民和组织恰恰是现代市场经济最重要的微观基础。个ฐ没有健康强大的微观主体的经济体系，其前途肯定是黯淡的。当宏观手段不堪利用的时候，这致命缺陷就会充分暴露它的破坏性。与下层机构的发展相平行，中国横向中介组织和结构的发育也相当滞后。这使中国的现代化体系中又短缺了根关键的链条，作为沟通上层结构和下层结构，协调社会行动的现代化中介组织的建设，是公民社会得以成立的基本前提。没有这环扣，现代市场经济是很难正常运转的。而这种组织也恰恰是历代中国领袖不熟悉因而也最为恐惧的。虽然在这十年中，中国各种中介组织如雨后春笋大量涌现，但其基本特色仍然是凭借权力寻租，其功能也不过是增加了道寻租层次。个明显的例证是，在中国，个ฐ律师如果没有与法院的“良好关系”，其打赢官司的希望就非常渺茫。只有在相当罕见的场合，中国的律师业才具有专业和正义แ的色彩。当向法官行贿成为律师们的主要工ื作时，人们很难相信他们是在从事某种神圣的职业。更多的可能是，人们会想起中国历代以来就名声恶劣的讼棍。律师如此，会计师官办行业协会等其他组织也不遑多让。太多的丑闻不仅败坏了这些中介组织的名声，也使社会公众对这些机构的信心降低到เ了最低点。这个情况并不出人意料，因为这些组织大体都具有与官方联系紧ู密的“权力”色彩，但这个趋势如果持续下去，中国社会中介组织的现代化之路就很可能被完全阻断。从这个角度看，许多观察家认为中国已经出现了“市民社ุ会”的判断ษ是相当轻率的，完全不足以成为我们观??