观察中国的真实凭据。而不是多赢的竞合，他们是丛林之中的，我们并没有得到了市民社会，其自我维持和自我生存能ม力微乎其微，孙中山先生曾经说过，中国是盘散沙，仅仅得到เ了四处泛滥的向野蛮返祖的利益冲动，而由此构成的利益博弈带着浓厚的前资本主义色彩，它倾向于零和的掠夺，与这些观察者的判。这种微观基础组成的经济体，仅仅得到了数量庞大的原子化个ฐ体100。历史从来就没有证明过，我们已经发现，就可以自动的创造出神奇的现代资本主义แ。那么เ经过20多年漫长的改革，从来就没有存在于我们的经验世界中。
如果我们将中国改革比作场游戏的话，这种神话只存在于某些固执的原教旨，群仅仅，越来越多的中ณ国人已经被淘汰出局，改革正在沦为少数人的分赃活动。经过20多年的改革，他们因而必须垄断ษ战利品的全部分配。然而，21世纪的中国不可能完全退回到丛林社ุ会，文明社会的底线不可能轻易沦丧，旦ຆ触及这个底线，社会的剧痛就必然激起报复性的反弹。虽然在1992年之ใ后的中ณ国，出现了许多我们这代人从未亲身经历过的新า事物，有待于我们去洞察和辨识，但有点却是现在就可以肯定的，那ว就是：以官僚集团利ำ益最大化的改革逻辑却直在主导潮流并贯穿始终。换言之，官僚利益集团的利益最大化始终是中国改革不是经济增长的个主要动力。这点不仅决定了中ณ国改革的路径，也决定了中国改革的分配及其后果。如果官僚利益的最大化偏好不是中性的，那ว么政府的中性就是不可能的，不太容易察觉的是，官僚利益集团的最大化往往被包裹在政府利益最大化的中性形象之中。这其实就是整个ฐ后改革时代个不可告人的秘密。在这个逻辑的支配之下，政府行为的两个趋势就变得至为明显。方แ面是政府推动经济增长的职能官僚体系经常成为经济增长的经纪，这在政府招商引资的积极表现上体现得非常突出被不断ษ强化，另外方面则是，政府提供公共品职能被不断ษ弱化。这种趋势在以后将导致严å重的后果。
指出这点，我们是想表明，直到เ今天为ฦ止，中国改革如果它的目标是指向个现代化国家的话，并不像其奇迹般的所显示的那样，已然走上了条不可逆转的现代化轨道。其现有的成果，也完全有丧ç失的可能ม。现代化之路远不是条启动了就必然路向前的历史路径，它完全可能ม被突然中断或被锁入歧路。对于中ณ国改革来说，后面种危险相当之大。
之后，后改革时期的中国领导人正在逐渐淡出历史舞台。很明显，他们也像邓小平那ว样，将最为ฦ艰难的改革留给了继承者们。然而，新代领袖们真的就有了更好的历史际遇吗？他们真的就能够为自己้开辟新า的舞台吗？
第二章?改革死了
改革的终结
200่3年5月6日，由国家计委和国家体改委合并而成的中ณ国国家发展和改革委员会正式挂牌。这个不动声色的挂牌仪式，同时标志着两个时代的结束。个是从1949๗年开始的计划经济时代，另个则是从19๗78年开始的延续了25年的改革时代。对于带有“命令和强制”色彩的计划时代的消失，人们可能不会感到意外，但对于个被经济增长渲染得如日中ณ天的改革时代的淡出，人们则多少会有些突兀。不过，新机构的名称已经明确无误的将这种时代切换昭显出来。虽然“国家发展和改革委员会”的名称上还保留着改革的字样，但秩序已经颠倒。“发展”在前，“改革”在后。联想到“计委”和“体改委”在自己的时代呼风唤雨的日子，这个名称上的变化显然不是“不经意”的。对于体改委的隐退，非常了解中ณ国改革的经济学家石小敏这样评论到：“迄今中ณ国的20多年发展可以分成两个ฐ阶段，前十多年是改革，后十年是转型。前段，改革基本上是自上而下推动的，需要有个宏观调控部门来指导和协调各方面的利益。而在后十年，改革呈现多元动力推进的局面。体改委能ม起到的作用自然越来越小。”然而对于中国的新代领导人来说，在“发改委”这个ฐ名称背后，显然还隐藏着他们对中国改革形势更加乐观的理解。在他们那ว里，经过十年的时间，中国市场经济的体制框架已经基本搭建完毕，接下来的就是不断完善的技术性修补工作。对时代的这种判断，充分体现在了十六届三中全会的精神中。从十四届三中全会的中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定到2๐00่3年十六届三中全会的中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定，仅有字之ใ差，即由“建立”变为ฦ“完善”。在体现执政连续性的同时，也充分表达了新า代领导人对现有体制ๆ基础的信赖。这个被简称为“新五十条”对应于1้0่年前的老“五十条”的决定中ณ罗列详尽条分缕析的专业表达，更彰显了新代领ๆ导人越来越浓厚的技术官僚色彩。位海外的评论家也注意到了十六届三中全会的这个特点，他说，“24年前的‘三中全会’对中国的发展产生深远的影响，并且具有重要的政治意义แ。但这次的意义แ恐怕更多的在于技术层面经济与社ุ会层面，可能没有太多很深刻的政治意义แ；不过没有太多政治含义与影响对中国来说或许是桩好事。”没有理解错的话，这位评论员是在批评中国引为传统的“泛政治化”倾向。不过，这种对中华人民共和国的传统印象仍然停留在20多年以前，与中国今天的现实颇多不符，甚至刚好相反。实际上，自从1978年之后，中国现实政治中存在的恰恰是“泛经济化”的倾向，或者更加准确的描述是：公权的商品化潮流。中国政治对经济的控制不是消เ失了，而是以种更加隐秘更加有力的方式存在着。它甚至已๐经成为种比传统的计划经济更加难以溶解的体制形式。与“市场经济体制框架基本建立”的乐观判断ษ相比，这可能更加接近问题的真相。而这种具有自我加强能力的“权力经济”体制，就是为ฦ雄心勃勃的中国新代领导人准备的舞台。如果不改造这个ฐ舞台，新代中国领导人的审慎渐进温和等等技术官僚与生俱来的性格优势就可能ม反过来成为束缚他们的致命弱点。这种命运，在他们的令人尊敬的前任朱鎔基那ว里已经被悄悄的证明。
与外界普遍的印象相反，具有超凡魅力的朱鎔基先生实际上是个非常典型的技术官僚。按照他自己的话来说，是个“事务性”官员。这并非朱的过谦之词，而是十分清醒的自我评价。纵观朱在90年代初ม期主政中ณ国经济以来的表现，朱扮演的实际上是个“救火队员”，从“清理三角债”，到เ“经济软着陆”；从“整顿金融秩序”到เ“分税制”，朱鎔基的英雄时代始终被局限在个既ຂ定的体制舞台上。只不过，体制ๆ舞台的局促被朱鎔基的个人光芒掩盖了。朱鎔基的个ฐ人魄力智慧信仰以及超群的行政管理能力是如此迷人，以至于位外国政要干脆撇开所有带有主观色彩的形容词，以不容置疑的客观标准评论朱：智商200่以上。在的领袖中ณ出现这样位个性鲜明的人物是非常罕见的，这不仅让西方人感到惊异，更使已经对政治人物形成了刻板印象的中国人欣喜。如果在整个9๗0年代中国政治中ณ有什么明星的话，那就非朱鎔基莫属。但可能正是中国人骨子里的这种英雄期待，导致了我们对体制ๆ和时代的错觉。这种错觉由于90年代中国经济的高速增长变得十分“真实和可信”。不过，错觉毕竟是错觉，朱鎔基最终还是亲自证实了这点，虽然他表达得很委婉。英国金融时报的评论注意到，这位最接近西方民选政治家的领袖，在他作为总理的第三次记者招待会上，已经变成了位“不了解情况自我祝贺的总理”，这与他刚刚出任总理时发誓要“闯地雷阵”的政治豪情形成了鲜明的对比。据说，在听过他的第次记者招待会后，连“最玩世不恭的北京出租车司机”都感动了。不过这家富有盛名的西方报纸忽视了另外个寓意更加深刻的细节。早在前年200่0年的记者招待会上，这位总理就已经露骨的抒发了他的无力感，他说，“我只希望在我卸任之ใ后，全国人民能说句，他是个清官，不是贪官，我就很满意了。如果他们再慷慨点，说朱鎔基还是办了点实事，我就谢天谢地了”在如既ຂ往的幽默与谦虚中，朱显然没有克制住他对体制的无奈。位现代中国的总理，最高的自我期许仅仅是“作个清官”，足以反衬中国政治的真实现状。朱的这段自白，方面流露出他的无能为力，另方面也证实了他与体制的依存关系。中ณ文里“清官”的意思其实可以翻译为“依靠坏体制作好事”的官员。以这样个古老的标准的来衡量，朱无疑是现体制中最杰出的“清官”，但清官词本身的含义则界ศ定了朱在行政上的最大边界。换句话说，朱并不是以体制本身作为改革目标，而是以体制赋予他的权力作为凭借，在现有格局中ณ最大限度进行资源调整，以维持经济平衡和经济增长。9๗0年代中期，朱鎔基通过金融财政权力的上收成功的调整了中ณ央与地方严重失衡的关系模式，就是朱式执政思路的个ฐ典型范例。事实上，这也是朱鎔基任内最为ฦ大胆的次体制改造行动。但正如我们所看到的那样，朱鎔基虽然暂时控制了泛滥的分权模式，但却没有能够稍微改变传统政治权力本身。这就是为什么在90年代末期，中ณ央政府以及各类金融工ื业利益集团取代地方政府而成为盲目投资的主ว角的真正原因。准确的说，朱鎔基在整整十年中所作的全部工作，都是在开掘现有体制的资源，以全力维持中国的经济增长和经济平衡。就这个有限的目标而论，朱无疑取得了极大的成功，因为他毕竟将中国的经济增长维持十年之久，并基本保持了中ณ国社ุ会的稳定。朱鎔基唯次触及政治体制ๆ边界的改革，是他发誓要完成的机构改革任务这实际上仍然次意义有限的具有传统特色的“精兵简政。但后来的事实证明，即便是这样个ฐ单纯的“事务性目标”，朱鎔基也只能铩羽而归。显然，不管朱鎔基具备如何卓越的个人才能，但在现存的政治体系中，他都不具备改造官僚体制的足够权力资源。从这个角度观察，朱鎔基将自己自限为名“事务性官员”，并将自己้的目标完全设定在经济领域，的确是非常“聪明”的谋略。然而个严å酷的事实是，朱已经按照个ฐ清官的理想将现有的体制资源挖掘到了极限，后来者如果萧规曹随，依样画ฑ葫芦，恐怕就只能南辕北辙。事实上，在主管中国经济的最后岁月中ณ，就连朱鎔基本人也已经无法按照ั原有的路径继续前进了。
关注中国问题的人都会注意到เ，在朱鎔基掌管中国经济的最后几年中，在中国完美保持前20่年增长姿态的同时，中国的各种社会问题以发散性的方แ式开始蔓延。严重的失业让人气馁的贫富分化完全失控的农民的绝对贫困化如此等等，都在中国经济奇迹的背景上投下了巨大而又黯淡的阴影。虽然这些社会问题在1990年代中期就已经初ม露端倪，但其不可遏制的顽ื强性格直到9๗0年代末期才似乎被中国人突然发现。以中国的舆论管制ๆ程度，如果某个问题被允许在公开媒体上讨论，就意味着这个问题实际上已经发展到เ了非常严重的程度。不过，问题的实质并不在于这些社会问题的严重程度，而是在于它是不是可以在短期内消เ除，在于它是不是可以在现有的体制ๆ框架内加以改良，在于目前的这种体制是不是本身就是制造社会问题的根源。虽然朱鎔基的大部分精力都用在了维持中国的经济增长速度上，但说他没有注意到并采取措施改进这些问题显然是不准确的。在朱鎔基内阁的最后段时间中，在中国证券่市场上发生了件非常有意义的事情。这就是众所周知的国有股减持事件。对于很少教条思想并经常对经济学家冷嘲热讽的朱鎔基来说，他推动国有股减持并不象经济学家“窃”以为的那ว样是为ฦ了完善公司治理结构，而是有着十分实用的目的：为社ุ会保障资金筹集资金。从他在这个问题上的热心及坚决表态上看，朱鎔基显然已经意识到了中国社ุ会保障问题紧迫性。但这个过程在中国股市中激起了巨大的反弹。仅仅半年之后，朱就以“本届政府任期已经有限“为由á，决定将国有股减持问题留แ给下届政府。如果说9๗0年代中期朱鎔基的政策还是在下面遇到抵制的话，那么在他任期的最后阶段，他的政策似乎已经很难走出中南海ร了。这无异于表明，个不断ษ制造社ุ会问题的体制正在不由分说的剥夺中国领ๆ导人解决这些问题的能力，改革的方向盘已经易手。无论他们多么出类拔萃，也无能他们在民间享有多么巨大的声望。而对于持续了将近25年的中国改革来说，这实际上是声正式终结的下课铃声。因为个被悄悄培育了2๐0多年的体制已经长大并站立起来，从此之后，它将按照自己的意志和逻辑改造这个国家，再也不会理会个ฐ别领导人善良的道德意愿。那么，这个体制究竟是什么呢？它是我们誓言要建立的那个市场经济吗？是我们在20多年之ใ前期望的那ว个ฐ民主自由á繁荣均富的彼岸之国吗？
在次纪念“南巡谈话”十周年的专访中，位在近十年来爆得大名的经济学家，以他贯的自信对记者谈到了：“增多的原因不是搞了新体制，而是因为有旧ງ体制；而要想改革旧体制，在过程中不出点问题才叫‘见了鬼’。在转轨过程中，尤其两种体制交叉换位时，或在新体制不成熟的时候，可能还会加剧。但不能因为有，就停滞改革，往回走绝对不是出路。要让水不断ษ的流动，不制度化，不固化。”这段谈话如果放在10年之前，或许是正确的，但如果在改革20多年之后，我们仍然将问题推给旧体制，那就只能ม证明我们对现实的麻木。事实上，这段“标准”的解释反映了中国主流精英种普遍流行着的时代错觉。在这种错觉中，中国目前仍在存在着新旧两种截然不同体制的对立，我们仍然在按部就班的走向个新的体制。但事实却是，在今天的中国我们已๐经很难分辨什么เ是新体制，什么是旧体制。两种体制经过25年的磨合，已经被完全融合在起，浑然体，天衣无缝。两ä种体制你中ณ有我，我中有你，不仅不相互排斥ม，而是相互配合，相互巩固。换言之，中国人今天面对的是种完全成熟了的体制，它既不是我们深恶痛绝的旧ງ体制ๆ，更不是我们多年以身相许的新体制，而是种被官僚体系操纵得游刃有余的，完全足以自我循环和自我加强的畸形体制。中国现在的问题不是什么“走回头路”的问题我们早就回不去了，而是走上了歧路的问题，不是什么“不制ๆ度化不固化”的问题，而是已经完全被锁定在歧路上的问题。当大多数人像那位经济学家样仍然沉浸在未来的想象之ใ中的时候，我们其实已经不知不觉地到达了终点。不幸的是，我们经过20多年辛苦跋涉แ所到达的这个终点，并不是什么美丽的“新世界”，而是中国历史上反复出现过的旧朝代的翻版。王亚南先生早在半个世纪之ใ前就在它那ว部研究中国官僚体系的开山之作中提醒我们，中国源远流长的官僚政治体系有着神奇的亲和力，它可以与任何体制相互融合。它既可以与古老的小农经济，也可以与现代意义上的自由á市场或者国家资本主义相结合；它既ຂ能够将儒释道汇于炉，也能ม够将现代三民主义法西斯主ว义杂糅并蓄之后，自成体。而当今世界的这个ฐ主义，那ว个主义自然同样不在话下。这或许正是中国官僚政治自秦以降，能够绵绵延续20่00年的关键原因。正所谓“2000年之政，秦政也，皆大盗也”。
我们直强调，中ณ国这轮迄今为止延续了25年的改革，是个以旧的官僚体系为推动手段，因而在逻辑上也就必然指向官僚体系利益最大化的改革。这点，从1978๖年到1้98๖4年的改革第阶段表现得并不明显。由于这阶段官僚体系对改革可能ม产生的利ำ益调整看得并不清楚，他们对民间主要是农民的自发革命采取了某种观望的态度，所以这阶段更准确的定义应该是“官僚默许”的改革。也正是由于这阶段改革的特点，导致许多人将许多人将中国改革定义为所谓“增量改革”，但这种定义在19๗84年尤其是19๗9๗2年之ใ后，逐渐失去了解释力。实际上，经过将近10่多年的改革实践，尤其是在90年代初期的“南巡”讲话之后，中国官僚体系已๐经完全明白了自己在改革中的利益所在。他们开始以各种合法和不合法的手段投身“改革”改造改革，并最终将改革的主导权完全掌握在自己手中ณ。在90年代之后，中国官僚体系凭借完全不受约束注意：不受约束的最强有力的理由是稳定的垄断政治权力作为资本，以个人经济利益为导向，肆无忌惮的参与他们心目的“改革”。显然，这对于中国改革来说，更多的只能是种本质上的败坏。这种完全失去了约束的改革，在中国农村被称为ฦ“干部ຖ资本主义”，而在中国城市则被称为“权力资本主义”，事实上，有个更加恰切的术语可以描述中国的改革特征，那就是上代人耳熟能详的“官僚资本主义”。只不过，这个术语可能唤起某种讽刺的回忆，而只能偶尔在私下中被人们提及。中国官僚体系在中国改革中的“自我觉醒”，在90年代中期之后演变成种巨大的体制性力量，将触角伸展到中国经济的每个领域，并按照自己้的逻辑型构“新”的体制。在中国的中介组织的建设之ใ中，我们就可以看到个旧灵魂是如何借助新“肉身”而复活并繁殖的。90年代初ม期之后，中国政府出于财政压力开始裁减官僚规模，开始鼓励社会中介组织的发展。于是，林林总总脱胎于官僚体系的政府机构变成了面目全新的社会中介组织。财政部门变出了会计师审计师事务所司法部门变出了律师事务所税务部门变出了税务师事务所工商行政部门变出了各类咨询部ຖ门。而这些挂羊头，卖狗肉的各种“市场中介组织”本质上仍然是国家权力机关。其权力的垄断ษ性和利益的封闭性以种新的形势被延续下来。江苏某个城市的位税务师事务所的董事长曾经向我夸耀，他那只有几十号人员的事务所年的纯利润达到200่0่万元。此人原来是该城市某税务分局的名即将退休的官员，在刹那ว间变成了董事长的同时，也刹那间拥有了巨额个人资产。这让我们联想到了中ณ国历朝历代以专以苛捐杂税为能事的役吏形象。这种真相告诉我们，中ณ国传统官僚权力在90年代中期之后，是如何以种新的面相在中国社ุ会中繁衍复制的。在旧的官僚权力没有得到丝毫改变的同时，国家官僚权力通过新的面相向社会各个领ๆ域延伸渗透，并寄生在新า的宿主ว之内。在这里，我们可以看到中国脉ำ相承的旧式官僚体系具有多么惊人的适应性。我们这代人曾亲眼目睹并欢呼过中ณ国“官本位”的式微，但在90年代中期之后，我们惊讶的发现这个古老的怪物带着嘲讽的笑容回来了。这个怪物的凯旋是完美的，它不仅自己完好无损的回来了，而且带回了它丰盛的战利品：“官商”本位和“官学”本位。其所到之处，几乎攻无不克。我们不是回到了1978年之ใ前，我们是回到1949年之前。最为要紧的，可能不是中国的官僚体系及其合谋者以改革的名义攫取了多少利益，也不在于他们是否已๐经完成带有抢劫性质的“原始积累”，而在于在盗取了改革合法性的同时，“新า”的旧体制ๆ的意志已经完全取代了改革的意志。如果这种意志是体制ๆ性的，那么เ，以少数精英构成的上层分利集团对中国社会的抽取就是无止境的。90年代后期，尤其是新千年开始之后的几年中ณ，我们发现中国官僚体系在中国的“存量”改革中表现出了与他们的职能极不相称的“积极角色”，从房地产开发到เ国有资产改革，个ฐ本应保持中立甚至保守立场的官僚体系，却跃变成了最活跃最积极的“改革”动力。除了看得见的财政压力之外，看不见的应该是官僚体系巨大的利ำ益冲动。中ณ国官僚体系这个越来越反常举动表明，中ณ国改革不是进入了什么“存量”阶段，而是进入了“瓜分阶段”。个“新า”的旧体制正静悄悄但却疯狂地运转着。然而，只要中国以官僚利益为核心的这个体制存在天，官僚及其同谋者的最大限度攫取就不会止息，直到เ这个社会没有资源可供继续剥夺为止，到此，中国历史也将完成又次可悲的循环。以现代标准衡量，作为个社ุ会结构中的个有机部分，官僚体系形成个ฐ具有自利倾向的利益集团并不是什么大逆不道的事情。问题的危险性在于，我们正在面临这样种前途，那就是中国的官僚们将这个国家变成“官僚的中ณ国”。如果真是这样，那么เ这该是我们第次面临ภ同样的历史处境了。
对中国官僚体制ๆ的腐蚀和吞噬能力是非常警觉的。“文化大革命”中所包含的个重要目的之ใ，就是限制当时正在逐渐膨胀的官僚特权。虽然毛的鲁莽和浪漫造成了巨大的灾难，但将文化革命仅仅归结为权力斗争的产物，却是对中ณ国历史的另种无知。从某种意义上讲，毛的革命是针对中国城市特权阶级的次农民革命。或许正是因为对旧体制的荼毒记忆犹新，他才会在仅仅17年之后就接着发动又场伤筋动骨的“革命”。显然，并没有找到正确的办法，悲剧和灾难在所难免。匪夷所思的是，作为毛的后来人，邓小平也没有找到เ更好的办法来约束官僚体系。或许，创深痛巨的“文化革命”使邓从另方แ面吸取了相反的教训，于是，他将历史的钟摆狠狠的拨向了另面。
有敏锐的论者提示我们注意当今中国的“重新民国化”，也有论者以更加晚近的事实警告说：中ณ国正在拉美化。但无论是民国化，还是拉美化，他们想指出的大致是这样个事实，即城市精英集团他们即便在城市中ณ也只占人口的极小部分完全垄断ษ了从政治权力到经济权力到文化权力的社会总体性资源，社会的绝大部分资源都在这个狭小的圈子里私相授受。而与此同时，大部分人口却被排拒在这个圈子之ใ外，只能完全被动的承受这个圈子的政治经济及文化输出结果。这种畸形格局由于有越来越现代化因而也越来越具有效力的军事权力和警察权力而得以维持。但由此带来的个结果却是，个制度上的“流动性陷阱”出现了。也就是说，这个制度将完全失去自我创新า和自我改革的动机和能力，而在个坏的“制度陷阱”中不能自拔。那ว么这种前景离当今中国究竟有多远呢？拆除那ว些遮蔽我们目光的时代景观，将互联网私人汽车豪华别墅等等时代标志从我们的眼前挪开，个旧式的官僚王朝就会赫然出现在我们眼前。这是个ฐ被现代技术武装起来的官僚体制，附着在这个官僚体制ๆ之上并与它紧密结合为体的，是各种经济，文化的分利ำ集团。这个庞大的上层结构除了维持统治之ใ外，剩下的冲动就是无孔不入的参与各种经济活动，与民争利，而对提供公共服务和公共产品鲜有兴趣。中国目前的官僚体系在产权保障社会保障公共卫生服务方面动机低落主ว要就是这个原因，即便他们勉强提供这些服务，也多半是出于某种牟利冲动。在这个庞大的架构之下，是以十亿计的毫无组织的原子化个ฐ体，他们被强大的力量控制ๆ在食物链的最下端，极少有向上流动的机会。如果时世平顺ิ经济繁荣，这些数量庞大被拥塞在社会底层的原子化个人可能还会表现出如既ຂ往的驯顺，温和，上层官僚体系也多半会显示其亲民，爱民的民本风范。但倘若遇到急景灾年或者剥夺太甚，无力维持最低限度的温饱，平时沉默温顺的底层民众就可能呈现暴民化趋势，而底层的这种马蚤动，也将把上层结构推向冷酷的极化形态。这种极化形态的晚近版本就是极右的政权。从这个抽象的事实中，我们实际上已๐经看到了个旧式官僚国家的现代影子。所以，对当今中ณ国更加准确的描述可能是，“重新中国化”。控制着社会总体性资本的官僚国家，有超强的调动资源的能力就像它调动资源维持高速增长的样，因而也就具有超强的自我维持能力，这种自我肯定和自我维持能力经常被研究中ณ国历史的人迷惑不解的称之为“超稳定社会”。这个术语预示：中国社会经过了25年之后，可能ม又次被锁定在条惯性强大的历史轨道之ใ中。所谓锁定，指的是这样种历史境遇：没有外部ຖ强力，路径将很难被轻易改变。
实际上，深入中国社会内部ຖ，我们就能ม够发现，今天中国已经在诸多面向上有被锁死的迹象。这首先表现在利益表达和利ำ益分配模式上。
2003年8๖月22日中午11点，南京居民翁彪由于拆迁问题引火。这起惨剧被称为“8·2๐2”事件。不过，发生在南京的“8·2๐2”惨剧仅仅是个全国性自杀抗议运动的开头。不到个月之ใ后的9月15日，安徽人朱正亮将这把火烧到了北京。同样是拆迁问题，但朱正亮的显然比翁彪具有更加强烈的抗议色彩。他不仅选择了北京，而且选择了最具宣示意义แ的金水桥。在接下来的整个十月，几乎天天有人将作为他们表达绝望的场所，他们或，或跳水。变成了中国自杀抗议的圣地。以至于北京警方แ不得不以严厉口吻警告，不得将“作为制ๆ造事端报复社ุ会发泄私愤之地”。100่多年来，直是中ณ国知识分子的表达他们社会理想的传统场所，100多年之后，知识分子不见了，尾随而至的是中国的底层民众。不过，中国底层阶级来这里可不是为了表达什么理想和信念，他们要表达的，是对这个社ุ会的绝弃，其中暴力与血腥气氛隐约可闻。虽然这次他们的暴力是指向自己้的，但谁也不知道他们下次会指向谁。在2003年发生的这系列事件表明，中国社会的利益表达通道已经完全被阻塞，于是人们只好诉诸于这种极端方式。我们很难想象，如果这些人还有其他的表达方式，他们怎么เ会选择以生命为赌注。这次抗议的主ว角虽然普遍是中国的下层民众，但这并不表明中国其他阶层就有更畅通更有效的表达方式。更有可能的种情况是，中国的其他阶层境况稍好，有更多的本钱恪守中国人的隐忍“美德”。这是中ณ国传统和现行体制ๆ的“阴险”之处。
中国政治体系中向来就缺乏็正常的利益表达机制，而在1989年之ใ后，各阶层利益表达的空间更被压缩到了极限。由于中国改革模式中对社会稳定程度的极端高要求，任何带有抗议色彩的利益表达都可能ม被视为ฦ对社会稳定的威胁，因而也构成了对中国改革的威แ胁。零散的个人抗议如此，有组织的抗议形式则更是变成了“洪水猛兽”。改革方面将越来越多的人驱离了传统的共同体，在城市主要表现为“单位”，在农村则ท表现为村社，这种共同体对个人的保护作用虽然有限，但仍然不失为种有组织的压力集团，另方面却没有为这些分散的离开了体制内合法团体的个ฐ人开辟新的利益表达渠道。中国人领导人早在改革之初就已经深刻的认识到，改革是个利益调整的过程，但令人不解的是，他们似乎从来就不想为这种利益调整设置个安全阀。相反，由于社会稳定从上到下都被作为官员们的重要政绩指标，这种表达遭到了比以往更加严厉更加普遍的压制。所谓“将不稳定因素า消灭在萌芽状态”变成了各级行政部ຖ门普遍的行事准则。于是，个ฐ弹簧被史无前例的压紧了：改革越是剧烈被抛离分配游戏的局外人就越是多，利ำ益表达的意愿就越是强烈，反过来，表达意愿越是强烈压制这种表达的力量也就越是具有强迫性。对于这种情形，任何具备正常思维的头脑都会做出判断：这是个不可持续的恶性循环。进入9๗0年代中期之ใ后，中ณ国各级政府大门外如家常便饭的小规模静坐抗议，几乎已经成为中国改革时代的道标志性风景，而政府处理这种问题的办法却仍然是让人疲于奔命的对谈判。当然，更经常的情况是，问题依然没有得到解决，而更多的抗议和更强烈的不满则在不断ษ酝酿着，生长着。如此循环，直到เ压制成本变为政府个ฐ不堪忍受的财政负担，或者不满情绪不能被进步压制，真正汇成领导人头脑中那ว种骇人的洪流。这颇有点“自我证实的预言”意味。近几年来，在中ณ国社会浮现出的越来越广泛的抗议活动，虽然是零散的，无组织的，但并不意味着它们永远不可能汇集，而这种零散的无组织的特点，正是这类抗议活动最值的担心的地方แ，因为这种仅仅由极端不满情绪构成的抗议洪流旦形成，就很可能失去最初的有限目标，所指之处，任何建设性都可能ม顷刻化为齑粉。2003年浪潮之ใ中所隐含的“玉石俱焚”的破坏性有力的揭示了这点。而这种前景越是逼近，当局对利ำ益表达的容忍度就可能ม越低，北京公安当局对天安们系列自杀事件的严厉态度证实了这个判ศ断。起码在目前，我们还看不到解开这个ฐ死结的任何希望。
位学者在回顾中ณ国25年的改革时，满足的总结到เ，“‘’之后，不但没有垮台，80่年代风起云涌的学生运动在90่年代反倒消失了市场化改革确实剥夺了集权主义体制的经济基础，而且造就了新的强有力的社会集团。但是，通过建立精英联盟，与新精英达成默契。如今的社ุ会基础不再是工农大众，反而是经济精英和知识精英。”为了顺利论证其“中国特殊论”的主题，这位学者使用了许多操之过急的结论，但必须承认，他对中国社会新的结盟趋势的描述大致是中肯的。不过，这位学者可能没有意识到，80่年代的学生运动在当时实质上起到เ了个平衡利益表达的作用，起到了某种类似于民主国家在野党的舆论组织功能。所以在90年代之后，中国学生运动的沉寂可能ม并不是什么良性的发展。学生运动的消失恰恰使中国社会失去了最后个公共政策的辩论平台，中国社ุ会各阶层在改革中ณ表达自己利益的最后个机会被剥夺了。正如这位学者所看到的那样，个以传统政治精英，新的经济精英和知识精英所构成的新的联盟出现了。这个联盟能不能ม成为未来中国执政者的社会基础我们不敢轻易判断，但这个联盟垄断了中国改革中ณ的利益表达则是个越来越彰显的事实。个涉及亿万人利益的改革却将大多数人排斥ม在合法利益表达之外，无论如何都不能说是种进步，对比中国80年代，中国社会的利益表达渠道不是放宽了，而是显著地收窄了。中国的改革决策变成了强势利ำ益集团狭小圈子中越来越神秘的讨价还价，公共政策的制ๆ定被私人化了。这种发展带来的个ฐ非常符合逻辑的后果就是：中国改革中的利益分配模式也逐渐趋于锁定状态。
90年代中期之后，困扰中ณ国经济的个突出问题是所谓的内需不足。这尤其体现在消费需求的不足上。这个严重困扰延续的时间是如此之ใ长，以至于“提振内需”变成了各级政府官员常年挂在嘴边的个政治口号。那么，在国民财富增长“支独秀”的同时，中国内部ຖ的消费意愿以及消เ费能力为什么反而会变得如此低下呢？对这个ฐ问题，许多人都从不同的角度给出了自己的解释，但“有消费能力的缺乏消เ费意愿，有消费意愿的却缺乏消费能力”恐怕是对这个悖论最有说服力的解释。显然，这个事实所透露出的信息已经远远不像“内需不足”这个术语那么เ中性了。这实际上在暗示，中国社会经过25๓年的改革，已经出现严å重的分配失衡。而这种失衡的持续之长及扩展之快都显示，中国的分配模式已经在相当高的可能性被锁定，个久别ี了的词汇——马太效应，正在回到เ中国人的生活当中。当然，在中国改革过程中所出现的“马太效应”被注入了典型中国式的内涵：被权力为分配轴心的模式不是将少数人，而是将大多数人趋入贫困的深渊。数据显示，中国城市与农村收入差距在1984年由改革前的25๓倍显著缩小到18倍之ใ后，开始不断扩大，到เ新า世纪开始的时候，这个数字达到了3倍。而最极端的估计则是6倍，而就我们个人的生活经验而言，这个“极端的估计”可能点都不极端。考虑到中国农村庞大的人口基数，我们很容易想见中国贫富分化的严重程度。更让人担心的是，中国城市人口本身也同时发生着越来越剧烈的收入分化问题。在中国城市中，我们经常可以发现，两ä个普通人之间的差距经常可以达到几十倍甚至上百倍之ใ多，以任何标准衡量这都已๐经不是个正常社会中的正常现象。不过，这个问题的可怕之ใ处在于：这些表面上的收入差距并不是什么偶然的个人因素所导致的，而是隐藏在其背后日趋固化的分配模式所引发的。排除那些由á于外部资本的进入所引起内部收入分化的表象，这个核心的分配模式实际上呈现着其鲜明的权力性格，离权力核心越近，其在国民收入中ณ所占的分额就越大。其外部ຖ化的形式则ท是，首都远远优于省会城市省会城市远远优于中小城市；城市远远优于农村；官员远远优于群众。这等于是在说，政治权力中ณ心就是资源中心，就是分配中心。在我们自豪地宣称我们已经基本建立了市场经济的基本框架的时候，我们的分配模式却仍然是带有强烈等级色彩的封建模式。这当然不仅仅是种嘲讽，而是种强有力的象征。它告诉我们，中国离现代市场经济还有多么遥远的距离。个经济体系的健康与否从来就不是只看它的总量，而是必然的包括它的分配；合理的分配也从来不像某些故弄玄虚的理论所说的那样，会影响经济体系的效率。相反，常识告诉我们，合理的分配只会提高整个经济体系的效率。那ว些对中国成就津津乐道的经济学家和政府官员似乎“忘记”了这个简单的常识。对于现行分配模式所引起的愤怒情绪，位在中国改革之初有着鲜明改革形象的著名经济学家不屑顾的说：“结果平等是不合理的，机会均等是不可能的”。这句回答在傲慢之外显示了中国精英意识中种非常危险的倾向。这种完全歪曲现代市场经济基本精神的倾向如果真正成为ฦ中国主ว流意??