1998๖年之后，据中国银监会的数据，中国将出现又个新的不良贷款高峰。但遗憾的是，这显然还是个高得离谱的危险数。其原因就在于：中国官僚体系赋予金融系统的“金融支持”以及财富分配的功能ม并没有丝毫改变。尤其是在20่02๐年所谓新า轮经济增长正式启动之后，中国的国有银行系统立即故态复萌，又次创造了破纪录的货币扩张和投资狂热。中ณ国政府虽然深切体认，中国国有商业银行截止2003年年底的不良贷款比例为21้％，中ณ国金融并没有因此而振刷新。鉴于中国官方数据向存在的信誉问题，仅仅考虑到2002&#，中ณ国国有银行的不良率要远远高于这数字。即便官方数据是真实可信，内地银行不良贷款的占整体贷款的比例高达35％。不过，国际平级机构标准普耳的估计是，观察家普遍估计，人们也完全可以预料，在未来几年中，并采取了以财政挹注为主要。位中国学者估计，在2005年之后的三年中ณ，中ณ国金融体系的不良资产每年将新า增800่0亿左右。这就是说，在未来几年中，中国金融体系的不良资产比例，将在21้％的高基数上显著增加。熟悉中国经济情况的人都能判ศ断ษ，旦中国不断膨胀的资产和制造业泡沫破裂这将是未来几年中国经济中的高概率事件，中国金融体系不良资产比率急速攀升将是个必然的结局。这意味着，经过多年的拯救和改革，中ณ国的金融系统将重新回到1990年代中ณ期高危状态。中国的金融体系依然是颗随时可能ม爆炸的，当量极高的定时炸弹。不要以为金融危机只会吞噬像张小林样的下岗工人，在场金融危机面前，中国所谓的新生中产阶级也同样在劫难逃。
钢丝绳上的平衡
对中ณ国知识精英的整体赎买虽然是次迟到的赎买，但却是次成功的赎买。到目前为止，这次系统性的赎买仍然在延续之中。200่4年3月中央下发的三号文件，就是个ฐ明确的迹象。虽然中国政治领导人经常会例行公事般地表达对知识精英群体的重视，但以中央文件的形式来表达这种重视，在我们的记忆中还是第次。尤其不同寻常的是，中国领导人这次强调的是人文知识分子群体。这与以往更多强调科技知识分子群体的倾向大异其趣。这个题为关于进步繁荣发展哲学社会科学的意见2的文件究竟是中ณ国新代领导人对未来的重新布局，还是进步加强对人文知识分子的控制ๆ，我们不得而知。但中国人文知识分子群体在未来将从官方获得更多的利ำ益输送则是相当确定的。这点，我们可以从中ณ国知识精英群体对这个文件空前热烈的欢迎和感激中略窥斑。但如此来，中国知识精英群体就被更加紧ู密的捆绑在政治权力的利益上。这种形似“关怀”的捆绑式赎买，对社ุ会及知识权力本身的戕害与腐蚀不问可知。绕了大圈之后，在中ณ国改革中ณ度分道扬镳的政治权力与知识权力，从上个世纪末期开始正在以种新的形式实现着体化。也正是由于这个缘故，中国的知识精英有可能变成种上层政治符号而遭到激烈的反抗和挑战。中ณ国知识精英在“文化大革命”中ณ所遭受的系统迫害，在相当程度上就是因为ฦ这个原因。让人不安的是，几乎ๆ没有人洞悉这个秘密。中ณ国的知识精英们宁愿相信，他们在“文革”中ณ所遭遇的切，完全是政治领袖的阴谋。然而，他们似乎ๆ从来没有问过：个人的阴谋怎么会在刹้那间转变成底层大众的狂热？由于政治人物的诱导发动和参与，中国的“文化革命”被抹上了强烈的阴谋色彩，但从底层民众的角度看，这显然更像是场对上层官僚精英的清算运动。从属并依附于官僚精英的知识精英不过是这场运动中ณ最脆弱的殉葬品。
相对于中国政治精英的绝对控制力，中国经济及知识精英对社ุ会的影响力仍然相当有限，但经济及知识权力作为种单独的权力正在日益扩充自己的疆域则是个显而易见的趋势。不幸的是，我们没有看到他们之间的相互制衡，而是看到了他们之间的联盟勾结和分赃。显然，个自私的精英分利集团正在中国的改革中悄悄破壳。这个潜在的集团无需明确的合谋和组织即可以形成强大的集团力量，因为他们对本集团的利益有高度默契的自我意识。
由于市场扩展的困难越来越大，权力经济就会越来越倾向于向外部转嫁成本的方แ式来运作。向国家向国家未来，向其他的阶层。中国的超级出口能力在某种意义แ上正是权力经济故意导致的个ฐ后果，他们可以人为的压低工资，没有工会实际上就是个政治设计的后果，从而将大量的成本转嫁给中国的下层阶级。以维持这种经济增长模式。如果没有刻意的政治制ๆ度设计，中国的出口模式根本就难以为继。中国的经济的城市经济与国际体系形成了个完整的循环，而与中国庞大的下层阶级完全无关了。
中产阶级幻觉
汉学家杜赞奇先生曾经用“国家经纪”这个独特概念来描述中国官僚体系在基层与农民的互动。但与杜赞奇先生描述的那个时代相比，中国的今天的基层官僚已๐经基本上丧失了农民保护者的功能，走到这个谱系的另外端，彻底蜕变成了“掠夺性经纪”。这种蜕变与中国官僚体系在1949年之后对基层更加成功的控制是致的。其中道理非常简单，因为基层官僚更多的已经不是出自民间的乡绅，而是国家的正式官员，他们所承受的来自官僚体系的压力远比来自农民的大。位河南的镇党委书记对此深有感触，他说，“如果处理不好对‘上’的关系，更是不行，因为‘乌纱帽’在提在他们手上，随时可将你撤职，结束你的政治前途”。正是这位镇党委书记的前任，甫上任，便大搞政绩工程，又是向银行贷款又是向农民摊派其摊派之多，相当于当地农民全年收入的半，以至于最终激起民愤，导致数千农民围攻镇政府。在他的政绩工ื程还没有来得及兑现为进身之阶的时候，这位雄心勃勃的党委书记自己却被村民殴打入院。从这个倒霉的镇委书记的经历中ณ，我们可以非常清楚的看到中国农村基层官僚的种激励来源。中国官场中的升迁虽然标准十分模糊，但经济增长实现这种增长最简单易行的办法就是修造那些看得见的形象工程则ท是他们向上流动个必不可少的硬指标。对于转型期的整个ฐ中国官僚体系，这个指标关乎政权的合法性，对于各级官僚，这个指标则关乎他们向上流动的机会。在短期内制造快速的经济增长，需要对资源的集中ณ和密集使用，于是大肆借贷摊派竭泽而渔就成为中国官场中种十分流行的取悦上级的手法。很显然，中ณ国基层官僚许多荒谬的举止都来源于中国官僚体系给予他们的不当激励。而这种目标恰恰是中ณ国官僚体系最高层以“国家建设”的名义逐级分解传递下来的。在这个ฐ意义แ上，基层干部ຖ许多看似乖张的行为实在不是他们个人的率性之为。不然，我们就难以解释这种行为为什么会蔓延得如此广泛。我们直强调，中国改革的个隐含逻辑是官僚利ำ益的最大化。这样，中国官僚的行为激励中就不仅包括了政绩的极大化，而且也同时包括了个人财富的极大化。财富最大化所引发的自我激励虽然没有政绩激励那么具有合法性，但其激励强度并不亚于政绩激励。经过改革20่多年的摸索，中国官僚甚至能够将这两种看似冲突的激励非常巧妙的融合起来，例如，他们利用公共建设将个ฐ人财富和政绩最大化的结合在起中国官僚体系对时代精神的“适应”能力实在让人惊叹。不过，在这种令人惊叹的“适应能力”背后，则是官僚体系对民间财富的极大化抽取。只有这种力度的抽取，才能够满足新时期中国官僚体系在政绩和个人财富两方面同时膨胀起来的。与时代相比，中国官僚体系显然更多了种抽取民间财富的激励。作为中国的政治边缘和社会底层，中国农民是离官僚体系决策过程距离最为遥远的个集团。不幸的是，他们还是谈判能力以及信息反馈能力最低的群。这种地位决定了，农民将是官僚体系利ำ益恶性最大化的首选牺牲对象。当经济增长停滞，财政拮据的时候，这种“抽取”就可能将农民直接驱赶到生存底线之下，制造出庞大的“博命集团”这是吴思先生个精彩的发明，此类博命集团在中ณ国2000年的王朝循环中扮演了十分显眼的角色。很多人都已经注意到了，从199๗8年开始中国农民收入进入了个新的下降周期，农民纯收入增速急剧放缓，大幅落后于增速，其中?1997๕年为增速85,1998年34๒,1้999年22๐,2000年进步降到เ了21。这远远落后的增长速度。不过，几乎ๆ很少有人追问为什么是19๗98年？其实原因非常简单，199๗8年亚洲金融危机的后果开始在国内发作，官僚体系维持经济增长的压力骤然增加，所谓“积极的财政政策”就是这种压力的个ฐ后果。这种“积极财政政策”的压力通过官僚体系逐级转嫁，最终落在了最弱势的农民头上。所以，农民收入“选择”在1้99๗8年开始下降，并不是偶然的，它是某种财政和经济危机的结果。由此观之，农民收入实在是中ณ国经济和财政状况的个ฐ晴雨表。
这个结论可以从80年代中期之后，农民与其他阶层越拉越大的收入差距中直接观察到เ。农民企业家孙大午先生由á于集资而遭到了拘捕，表面上是因为ฦ他违反了某种不合时宜的金融法规，而实质上则是他妨害了某种“国家能力”，因为金融这种配置资源的市场手段在今天的中国仍然是官僚体系从农村抽取资源的种行政渠道。理解了这种因果关系，我们才能完整的理解孙大午的遭遇。也只有将农村统摄于改革时期整个官僚体系的框架中，而不仅仅是把农民局限在与基层干部博弈的框架中，我们才能完整的理解今日中国农民的困境。农村问题，无论是在政治上还是在经济上，本质上都是个城市问题。这种本质，在中国最近几年中ณ国城市化最为迅猛的时期，表现得极其尖锐。城市化，究其本意就是将农民城市化，而土地作为种重要的资本则是农民融入城市化进程的根本。然而，恰恰是这种资本，却遭到了无情剥夺。粗略๓的统计是，改革开放以来，城市政府通过征地实际上是种强买剥夺了农民至少5๓万亿之多。
在次纪念“南巡谈话”十周年的专访中，位在近十年来爆得大名的经济学家，以他贯的自信对记者谈到เ了：“增多的原因不是搞了新体制，而是因为ฦ有旧体制；而要想改革旧体制，在过程中不出点问题才叫‘见了鬼’。在转轨过程中ณ，尤其两种体制交叉换位时，或在新า体制不成熟的时候，可能ม还会加剧。但不能ม因为有，就停滞改革，往回走绝对不是出路。要让水不断的流动，不制度化，不固化。”这段谈话如果放在1้0年之前，或许是正确的，但如果在改革20多年之后，我们仍然将问题推给旧体制，那就只能证明我们对现实的麻木。事实上，这段“标准”的解释反映了中国主流精英种普遍流行着的时代错觉。在这种错觉中，中国目前仍在存在着新旧两种截然不同体制的对立，我们仍然在按部ຖ就班的走向个新า的体制。但事实却是，在今天的中国我们已经很难分辨什么是新体制，什么是旧体制ๆ。两种体制经过25年的磨合，已经被完全融合在起，浑然体，天衣无缝。两种体制你中有我，我中有你，不仅不相互排斥，而是相互配合，相互巩固。换言之，中ณ国人今天面对的是种完全成熟了的体制，它既ຂ不是我们深恶痛绝的旧体制ๆ，更不是我们多年以身相许的新体制ๆ，而是种被官僚体系操纵得游刃有余的，完全足以自我循环和自我加强的畸形体制。中国现在的问题不是什么เ“走回头路”的问题我们早就回不去了，而是走上了歧路的问题，不是什么“不制度化不固化”的问题，而是已经完全被锁定在歧路上的问题。当大多数人像那ว位经济学家样仍然沉浸在未来的想象之中ณ的时候，我们其实已经不知不觉地到เ达了终点。不幸的是，我们经过20่多年辛苦跋涉所到达的这个终点，并不是什么เ美丽的“新า世界”，而是中ณ国历史上反复出现过的旧朝代的翻版。王亚南先生早在半个ฐ世纪之前就在它那部研究中国官僚体系的开山之作中提醒我们，中国源远流长的官僚政治体系有着神奇的亲和力，它可以与任何体制相互融合。它既可以与古老的小农经济，也可以与现代意义上的自由市场或者国家资本主义相结合；它既能够将儒释道汇于炉，也能够将现代三民主ว义法西斯主义杂糅并蓄之ใ后，自成体。而当今世界的这个主义แ，那个主义自然同样不在话下。这或许正是中国官僚政治自秦以降，能够绵绵延续200่0年的关键原因。正所谓“2000年之政，秦政也，皆大盗也”。
对中国官僚体制的腐蚀和吞噬能力是非常警觉的。“文化大革命”中所包含的个重要目的之，就是限制ๆ当时正在逐渐膨胀的官僚特权。虽然毛的鲁莽和浪漫造成了巨大的灾难，但将文化革命仅仅归结为权力斗争的产物，却是对中ณ国历史的另种无知。从某种意义上讲，毛的革命是针对中国城市特权阶级的次农民革命。或许正是因为ฦ对旧体制的荼毒记忆犹新，他才会在仅仅17年之后就接着发动又场伤筋动骨的“革命”。显然，并没有找到正确的办法，悲剧ຕ和灾难在所难免。匪夷所思的是，作为毛的后来人，邓ฑ小平也没有找到เ更好的办法来约束官僚体系。或许，创น深痛巨的“文化革命”使邓从另方面吸取了相反的教训，于是，他将历史的钟็摆狠狠的拨向了另面。
就在我写作这篇序言的时候，几十年如日笔耕不辍坚决捍卫自由市场的林行止先生宣布改宗：从个自由主义แ者变为ฦ个社会主ว义者。我相信，中国绝大多数弱智的自由主义แ者都会为此惊奇得张大嘴巴跌碎眼镜。作为个ฐ早期的自由á主义者，我非常能够理解林先生心中的那份煎熬和彷徨。只不过，我不会像它那样随便抓住根稻草，就开始自我的精神救赎。
人类因思想而生，也因思想而死。所以，我特别ี羡慕那些纯粹的某某主义者，无论他们是自由主义者，还是社会主ว义แ者，也无论他们是年轻的追随者，还是年迈或故去的祖师爷们。不是因为他们“知”着，而是因为ฦ他们“生”着。虽然他们之中绝少有人意识到เ，他们的“知”不过是种信仰，但是也正因为ฦ这样，他们的生命却变得盎然。他们因思想而生，因思想无限展开的可能性而生。而在我自己这边，却是另外幅黄昏景象。思想之门因我对思想的绝望而逐渐闭合，生，也变得如此沉默和萎缩。如果可能，我愿意匍匐在主的脚下，任其主ว宰和驱策，成为它的部分，并最终达到对生命和世界的全部ຖ理解。但是我知道，主的门不会向我打开。因为我们是异教徒，理性主义早已๐经将我们放逐到了不能返回的地方。事实上，自启蒙时代以来，我们就被所有的确定性放逐了，它任我们在无边无际的可能性中游荡飘浮，像群孤魂野鬼。然而我了解，这就是我们的命运。
高增长背后的政治理性
迄今为止，始于上个世纪70่年代末期的中ณ国经济传奇已经持续了26年之久，人们似乎早已经习惯了中ณ国经济的高速增长。在许多人那里，中ณ国经济甚至已经成为高增长的代名词。如果说在亚洲金融危机之ใ前，还有人对这个奇迹抱有某种西方แ式的疑惑的话，那么在此之后，中国经济如既ຂ往的持续高增长表现则在经验的层面上彻底粉碎了这种疑问。于是，中国经济的高增长神话作为种流行的信念，终于被牢固地确立起来。现在，人们已经不再怀疑中国经济高速增长的潜力，而是更多的在议论：中国无与伦比的竞争力是如何向世界ศ输出了通缩，是如何对其他经济体构成了威胁。在这里，中国经济显然已๐经被看成了架具有神秘力量的永动机，将在未来的岁月中继续书写自己独无二的增长奇迹。然而，除去这些肤浅信念的屏蔽，我们就会发现，中国更像是连串巨大的悖论，神秘而又让人忐忑不安。因为我们无法想象在个ฐ法制ๆ如此不完善投资效率如此低下技术水平如此落后现代金融系统如此匮乏贪污如此盛行的国家中，高速经济增长怎么เ会持续得如此之长？在政治体制几乎ๆ没有任何改革的情况下，个ฐ典型的前计划经济国家怎么会在夜之ใ间变成个最具经济活力的国家？在数量上争论中国经济增长在意义上的真实性并没有多少意义，对我们来说更加紧迫的是要搞清楚，这切是如何取得的它是可以持续的吗，它对中国的未来究竟意味着什么？中国经济神话被含蓄地解释为ฦ中国走上条非常独特的道路，这条道路不同与也远远优越于其他前社ุ会主义แ国家的选择，包含了某种独特的智慧。真的是这样吗？26年中ณ间究竟发生了什么เ故事？
中国长达26年的经济增长不是在个稳定的制度框架内发生的，而是在中国社ุ会全面转型的非均衡背景下发生的，这就是那些建基于稳定制度环境之中的“经济学”很难解释中国经济增长的根本原因所在。因此，我们不能将中ณ国的经济增长简化为个纯粹的经济问题，更不能将其简化为ฦ个所谓的经济学问题，而必须在我们的理解中纳入那些在中国转型背景中起关键作用的非经济变量。或者说政治和社会变量否则，我们就可能迷失于那ว些过滤了事实的概念以及建立在这些概ฐ念上的大堆相互矛盾的经济数据之中ณ，而无法逼近中国经济增长的历史真实。许多所谓中ณ国经济的悖论即由á此而来。在那些貌似理性和科学的概ฐ念丛林中ณ，我们将越来越远离中国改革的经验事实，将越来越远离中ณ国经济的真问题。在我看来，在中国长达26年的经济增长之中，有两个因素最为活跃，第是官僚集团的集体行动，另外个ฐ则是市场活动的不断扩展。这是驱动中国经济不断增长的两个轮子。是故，中国的经济增长实际上可以被概括成“官僚＋市场”的简单模型。其基本解释是，中国的经济增长过程实质上包括两个基本内容：其是政治官僚按照传统方式单独组织经济增长的过程；其二则是政治官僚默许督导参与推动市场扩展的过程。虽然在26年改革的不同时期，政治官僚与市场之间的关系呈现出了不同的特点，在经济增长中ณ起到了不同的推动作用，但这并不会影响这种基本图式的有效性。
我们先来看中国的官僚集团。
俟官僚系统成为国家治理机器不可缺少的重要部分，它就在政治领袖和民众之ใ外发展出了自己独立的利益。考诸中ณ外，这点几成铁律，无需多言。由此，我们就有充分的理由将官僚集团看成个在给定条件下趋向于利ำ益最大化的经济人。在中ณ国，由于缺乏最基本的制ๆ衡机制，官僚集团几乎成为国家治理的唯手段，对社会的影响至深至远。这传统，并没有因为最近2๐6年漫长的改革而稍有改变。这样，垄断ษ了全部治理资源的中国官僚集团不仅作为中国改革的个重要的初始条件，也作为中国改革中ณ最为能动的因素，自始至终对中国的改革路径及经济增长方式发挥着决定性的影响。除了198๖9年的短暂时期之外，我们可以清楚的看到，官僚系统直就是整个改革过程中唯具有集体行动能力的强势集团，其态度和行动直在暗中规制着中ณ国的改革进程。事实上，这本身也是邓小平刻意选择的改革路径。在邓那里，中ณ国官僚系统是在保持秩序的前提下，唯能够依靠的改革工具。虽然邓也意识到这个ฐ工具不仅可能带来，而且可能抵制他的改革，但与甩开官僚系统可能ม带来的失序相比，邓似乎宁愿选择前者。文化革命以及89年给他带来的心理恐惧和创น伤强化了他的这种判断。显然，对邓来说，依靠官僚系统推进他的改革只是种局部ຖ寻优，其中ณ无奈只有他自己可以体会所以，研究中国官僚集团我们所说的官僚利ำ益集团主要指由各级各部门核心官僚以及国企官员构成的集团的态度和行为，就成为ฦ我们研究中ณ国改革进而研究中国经济增长的个重要的逻辑。
在整个改革中，中ณ国官僚集团的经济人理性中ณ隐藏着三种主要的利害计算，或者说三种主要的行为ฦ动力。它们分别是：官僚个人经济利益的最大化；迎合上级的政治要求经常体现为ฦ对的要求或者说政治利益的极大化；以及最大化扩张地方或部门的财政能力。用更通俗的话来说，就是升官发财扩充地盘。由á于受到不同的政治和社会环境的约束，这三种计算在改革的不同时期有不同的重要性排序，因而也显示了不同的动机水平。但有趣的是，它们却同时指向并驱动了同种行为，那ว就是最大限度的追求经济总量的膨胀。
在我们的视野中，邓小平无疑是现代中国政治领袖中ณ最激进的增长论者。这在他“发展就是硬道理”的著名论述中ณ表现得格外醒目。很清楚，邓的所谓“发展”就是经济增长。在邓的心目中，除了经济增长这个唯的建构性价值之外，其他诸如政治改革社会稳定之类的价值都只具有从属的工具性价值。事实上，邓在80年代多次提到เ的政治改革的时候，都是将其作为推动经济增长的手段来看待的。同样的道理，旦发现政治改革可能ม损害经济增长，邓ฑ就果断抛弃了政治改革。这就是为什么在“6·4事件”后，邓绝口不提政治改革的个主要原因。邓ฑ对经济增长的这种激进态度为他的继承者提供了主要的精神遗产，也为这个ฐ目标最后走向极端埋下了伏笔。正如我们在后来所看到的那样，邓的继承者不仅全盘接受邓小平的“发展第”的思路，而且还将邓的激进增长论推向了个新的极端——不惜代价和不择手段的“唯经济增长论”；发展的内涵也由邓时代的“发展＝经济增长”变成了更加简单的“经济增长＝增长”。导致这种极端发展的主要历史原因，是“六四”之后政权合法性的需要。“六四”事件中对政权合法性造成的巨大伤害，让中国政治领袖集团只能将政权合法性完全寄希望于即期的经济增长。其中潜在的逻辑联系是：经济增长维持天，政权的合法性就存在天，经济增长越强劲，政权合法性也就越充分。将政权合法性与变幻无常的即期经济表现相互捆绑，而不是努力重建政体本身的合法性，当然是项非常冒失的政治战略๓。但在这种匪夷所思的冒失中，我们看到เ的却是种路径依赖的困境。因为ฦ事实是，除此之ใ外，当时的中国政治领袖集团已经别无选择。如果对于邓小平来说，经济增长还是最后代领袖的政治理想的话，那么对邓更加弱势的继承者来说，经济增长则ท完全变成了政权延续的条件。不仅经济增长的内在意义已经与80年代大相径庭，其中隐含的强制性要求也彰显无遗。于是，在1้992๐年之后，经济增长作为中国政治领ๆ袖对民众的种政治承诺，在获得了至高无上的优先性同时，也转化为对官僚集团种事实上的考核和录用标准。这就等于明白告诉中国官僚集团：要想升官，拿的增长数据来！这就是从9๗0年代初期直到今天，中国各级地方官员不遗余力直至疯狂做假地比拼增长数据的个重要原因。十多年之后，第四代领导集体终于在“发展”前面加上了个ฐ“科学”的定语。所谓“科学的发展观”的提出意味着中国的新า代的政治领袖已经意识到了“唯论”不断扩散的代价。他们准备在“发展”中注入自己的新า解释。不过，在长达十余年的运行中ณ，这种增长路线已经赋予自己以巨大的惯性。这不惟是因为政治领袖无法从正统性上切断历史【这从“心意谋发展，聚精会神搞建设”的新า式语录中可以看出】，更是因为ฦ这种增长路线已经在经济结构上增长动力上锁定了中国经济。明确否定官员升迁的经济增长标准，实际上就掐灭了中国经济增长的个重要引擎。其结果可能是中国经济增长在短期内的失速，而其带来的失业及其他问题将不啻于对新า代中国领导人个重大的政治打击。由于无法在短期内开发新的合法性资源，中国新代领导人的政治承受力将比他们的前辈更加脆ะ弱。所以在未来可预见的时期内，指标将仍然是考核中国官僚系统个ฐ暗含的重要标准，虽然它可能已经不再是唯的标准。这也暗示，中国的官僚系统在很长段时间内仍然是中ณ国经济增长个重要的动力来源，经济增长方式仍然会具有强烈“官僚强制ๆ性”色彩。可以放在最后面
既然经济增长指标成为考核中国官僚的重要标准，官僚集团竭力追求经济增长以博取升迁机会就是桩标准的政治利益极大化事件。换言之，是桩划算的买卖。然而，让人多少有惊奇的是，对于中国的官僚系统来说，追求最大化增长竟然是件最不难的事情。个中奥妙在于：中国官僚系统仍然是个具有强烈全能色彩的政治工具。所谓“全能”，就是对官僚权力管辖范围内各种资源具有强有力的整合和控制力量，可以用行政的强制力量以最快捷的方式任意配置资源。这种配置方式显然只服从于官僚系统的政治理性，而不是经济效率的最大化原则。而在“增长第”的政治压力下，它服从的就只能是短期经济指标的增长要求。据称，经过了20多年的改革之后，中国已经是个完全的市场经济国家。为此，中国在200่4年还与欧盟及美国争论得面红耳赤。不过，“中ณ国是市场经济国家”这个ฐ结论只有半是真的，另外半则是具有讽刺๐意味的黑色幽默。的确，在26年的转型中，中国的市场化进程相当迅猛，许多领域的市场竞争程度近乎惨烈，更远远超越西方แ市场经济国家的历史经验。这当然是个事实。但更接近真相的事实则是，这种惨烈的竞争仅仅被局限于大多数次要领域和庞大的中下层阶级之中这点我们还要在后面具体论述，在此不详。个明确的证据是，在经济活动中占有绝对重要地位的金融土地等要素资源以及电信能源媒体基础设施等具有全局控制力的关键领域仍然牢牢控制在官僚系统手中ณ。鉴于金融土地等要素市场以及上述关键行业在现代经济活动中ณ的命脉功能ม，我们完全可以判明：与改革前相比，中国官僚系统的全能能ม力虽然在范围上缩小了，但在层次上却提高了，其隐藏在幕后的控制力不是减弱了，而是相对增强了。这就为ฦ各级官僚系统在管辖范围内最大限度的动员经济资源提供了强有力的手段保障，足以让他们在短期内制造任何让上级满意的纪录。
在中国的经济增长中ณ，投资直占有相当显赫的地位。而中ณ国官僚系统最擅长的就是“投资”。纵观中国26年经济增长的全过程，中ณ国官僚系统始终都是经济活动中最狂热的和最重要的投资者直接和间接，虽然他们同时也是最不关心回报的投资者。其中道理目了然：因为在所有这些投资中，中ณ国官僚集团的个人成本趋向于零，而其收益则ท可能相当大。所以无论如何，中国官僚集团的在这种投资行为中获得都将是净收益。那ว么中国官僚系统的投资究竟有多大呢？2001年的统计是国有投资占全社会投资的比重是47๕3％，接近半这是对国有投资比重种最低的算法；而集体和个ฐ人投资民间投资占有的份额是446％。这被许多人认为是国有投资地位逐步下降的明证。不过要是严å格算起来，中国的绝大部分投资恐怕都只能算成国有投资，也就是中ณ国官僚系统的投资，其中原因非常简单：因为绝大部分投资事实上都是通过国家承担最终担保责任的国有银行来完成的。轰动时的“江苏铁本案”就是这方แ面的显例。在这个案例中，个资本仅仅3๑亿元的私营企业，在年时间竟然在政府的帮助下从国有银行中贷款30多亿，准备投资个106亿的超级项目。谁能告诉我们，这究竟是民间投资还是政府投资？“铁本”最后的结局也证明了政府实际上承担了最后的担保责任。问题是，“铁本”之ใ类的所谓“民间投资”绝非个案，而是具有统计意义แ上的普遍性。可惜，我们的统计当局还没有敏锐到要发明出这样套甄别技术。普遍的经验告诉我们，中国的民间投资能力还远远没有壮大到像那些幼稚评论所想象的那样，这里真正的主人仍然是中国的官僚系统。事实上，在大多数领域都严重投资过剩资本回报不断ษ降低的情况下，民间投资如果它真是民间投资的话还蜂拥而至的话，那才真正的匪夷所思
中国官僚系统的投资向来就是丑闻最多，效率最低下的投资，这已经不是什么秘密，也不需要什么论证。但国家审计署2002๐年度审计报告披露的些数据还是让我们暗暗吃惊。这份审计数据显示：全国9个省的37个国债环保项目中ณ，只有9๗个ฐ按计划完工并且达到เ了要求，仅占全部项目数量的24；而国家发改委重大项目稽查办公室调查四川199๗8年动用首批国债资金建立起来的1้1家垃圾处理厂后，结果发现竟然有8๖家无法正常运行。与此同时，全国最近几年兴建的38个支线机场中，37个发生亏损，累计亏损达1亿元。1998年积极财政政策启动之初ม，就有人鉴于以往政府投资的惨痛教训而大声疾呼，要求严密监控这些投资。然而，就是在这种舆论环境下，还出现了这样让人啼笑皆非的胡子工ื程，就不能不让人有些意外了。这也正是那些早有思想准备的观察家们暗暗吃惊的原因。
中国各级官僚系统的“盲目”投资其实点也不盲目是个喊了将近20年的老问题，但问题就是眼睁睁的变得越来越严重。有鉴于此，中ณ国政府终于以洗心革面的姿态在20่04年七月出台了个以取消审批制为主要精神国务院关于投资体制改革的决定。这被许多政策解读专家毫不犹豫的吹捧为“中国投资体制ๆ改革的新า”。不过在我们看来，中国政府这个痛下决心之举，解决的却是个假问题。真正的问题在于：如果中国的官僚系统没有控制那么เ多资源，他们还能ม拿什么去投资？所以应该解决的真问题是：剥夺官僚系统对资源的绝对控制。很不幸，我们暂时看不到这种前景，
早ຉ在19๗96๔年时候，我们就注意到中ณ国的经济周期中ณ的某种政治性特征。具体的含义是，中国的投资高峰往往与各级官僚系统换届新官上任在时间上相当吻合，经常的情况是政治年也就是经济年。这点我们在中国改革的历史上已经反复见证。1้987年十三大之ใ后，紧接着就在1988๖年出现第个ฐ通货膨胀高峰。五年之后，1992年十四大召开，经济呈现全面过热，导致了朱鎔基那次“恶狠狠”的宏观调控。又五年，1997年十五大之ใ后由于受到亚洲金融危机的抑制，经济虽然没有出现整体过热，但同样在所谓积极财政政策下，出现政府投资的大规模膨胀。如果按照这个规律，你预测2002年之后会出现某种经济过热的话，那么เ你将比中国所有的经济学家都更加正确。因为ฦ事实的确如此。但你可能还是难以预料到，中ณ国2003年前三季度固定资产投资率会猛然提高到4342％，举超过中国现代史上最为疯狂的大跃进时期。14面对危局，雄心勃勃的中国新า代政治领袖又只好停下脚步，解决这个新出现的老问题。看来，中国的经济周期的确受到了中国官僚系统政绩冲动的强烈影响。在看似盲目的经济过热背后，是冷静得出奇的政治理性。在这个意义上，中国从来就没有什么经济过热，因为ฦ它完全是种政治规划的结果。毫无疑ທ问，中国官僚系统的这种政治理性不死，中国所谓的“经济过热”就将反复出现。
财政的极大化
政治领袖们向中国官僚系统输入的政治压力，只是中ณ国官僚集团努力推动经济增长的动力之。他们的另外个理性计算是：地方或者部门财政能力的极大化扩张。这个贯穿于改革全过程的利ำ害计算，是推动中国经济持续增长的又个强大引擎。
除了早期的农村改革之后，中国的改革基本上可以被理解为分权改革。其基本含义是，将以前计划ฐ经济秦晖先生更加精确的将其称之为“命令经济”时代完全集中ณ在中央政府的管理和组织经济活动的权力逐级下放分散给各级地方政府及国有企业。必须记住的是，这种分权改革就其本质仍然是中国官僚体系内部的次权力再分配过程。权力的来源行使方式已๐经对经济资源的全能整合能力都没有改变。只是将以前的完全集中在中ณ央政府的集权切割成省集权市集权县乡集权，如此而已。这就为ฦ各级地方แ政府像计划经济时代在管辖区域内以行政方式推动经济增长埋下了隐患。分权改革在经济上带来了两ä个ฐ直接的后果，个ฐ是分散决策，即将计划经济时代中央的集中决策变成了各级政府的自行分散决策；另外个则ท是多元利益主体的形成，也就是各地方开始拥有独立的自我利益。单中心变成了多中心。事实上，中国乡镇企业勃兴的个重要原因，就是源自中国基层政府自我利益的强大激励。在中国的决策者那里，分权改革或许只是发挥“中ณ央和地方แ两个积极性”的种试验性安排，但它却无意之ใ中造成了“多元利益主体＋分散决策”的个全新า格局，而正是这种格局启动了中国改革史上个极其重要的进程：市场化。市场的形成和市场规模的扩展后来成为传统官僚系统之外又个独立的增长推动力量，并造就了中国经济与时代全然不同的新面貌。这是后话。
在时代，地方แ利益是个在政治上和道德上都具有邪恶意味的词语，并不具备合法性。但分权改革之ใ后，地方作为个独立的财政利益主ว体，积极性空前高涨。沿海省份由于市场扩展和分权改革所共同诱致的乡镇企业和外资企业迅猛发展，不仅带动了经济增长，也创造空前的消费繁荣。这种看得见福利改进，与邓小平贯的实用主ว义แ判断标准相吻合。于是，地方แ利益在中国的意识形态中ณ逐渐拥有了正式的位置。1992๐年邓小平南巡之后，地方利益以中央政府措手不及的方式迅疾扩张，这不仅引起了中国领ๆ导人在政治上的极大忧虑，也几乎使中央政府在金融和财政上陷入绝境。据信在1993年宏观调控前，中央金融能力几近枯竭。而与此同时，以践踏中央金融信用和财政利益为ฦ代价的地方建设却凯旋猛进。这最终导致了19๗93年6月份那次猛烈的宏观调控，并引发中央与地方几乎公开的利益博弈。这次激烈的博弈以朱鎔基的分税制改革作结。分税制终结了主导性的分权改革模式，但也将地方独立的财政利益以制度化的形式固定下来。分税制改革主要着眼于中ณ央政府自己的财政利益，而并非是抑制地方的盲目投资扩张。当中央用分税制在地方财政中拿走块之ใ后，地方要想维持原有的财政收益，就必须扩充税基，而扩充税基最简单易行的办法就是兴办企业增加投资。所以分税制改革实际上很可能刺激了地方的投资冲动。90年代中期之后，由á于系列政治上的安排比如省级官员的轮换，中ณ央与地方的利ำ益冲突归于寂静。地方财政利益虽然不再以裸的地方主ว义形式表现出来，但它作为ฦ种制度安排，仍然是刺激地方政府投资扩张的个巨大的潜在推动力。这个ฐ动机与各级官员普遍的政绩竞争合二为，让中国官僚系统的投资热情被推到了个新高度。如果说在前计划经济时期，仅仅中央政府在关注投资的话，那么在改革之后，“地不分南北，官不分东西”，所有大大小小的政府都成了积极的投资主体。如此这般，增长速度岂有不飞冲天之理？毫无疑问，这肯定显著提升了中国总体上的投资率。
实际上，中国198๖0年代迅速崛起的乡镇企业也是政府财政极大化的产物。只不过在这里，地方政府变成了基层政府。在这个意义上，中国所谓的乡镇企业现象就是，中国沿海基层政府在财政压力下，倾全乡全村之力向外部寻求财政来源的产物。由于乡村政府所控制的资源极少，这种财政极大化冲动更多地只能ม通过市场手段获得。这也就是为ฦ什么乡镇企业看上去更加具有市场导向特征的原因。显然，乡镇企业并不仅仅是个人的创造，而更多是基层政府的创造。乡镇企业作为另外种小型官办企业，是中ณ国地方แ财政官僚化扩张的早期表现。这种举ะ全乡村之ใ力办企业增加财政收入的模式在中国改革时期被反复复制。
如前所述，地方政府作为官僚机构在分权改革中ณ并没有被剥夺其全能性质，这就使得地方政府有机会在更为广大的范围中复制命令经济，依靠行政方แ式整合资源，争取最快的经济增长速度，并扩充当地财政实力。于是，甲省上汽车项目，乙省也上汽车项目；甲省搞大型化工ื，乙省也争取化工ื企业；甲省宣称以高新产业为支柱，乙省也轰轰烈烈的高新产业起来，你争我赶，不遑多让。中国各地产业高度同构，产能严å重过剩的现状端赖于此。及至2000่年之后中国进入所谓城市化阶段，中国各地连城市面目也开始变得千人面。到处都是钢筋水泥，高楼大厦，活脱脱个个ฐ工业怪兽。隐藏在经济结构同构，城市面目同质之ใ后的，其实就是全能政府之“同”。20่多年以前，位海外中国问题学者曾经用“蜂窝状结构”来描述计划经济时代中国各地方经济结构的趋同倾向。在经过了26年的改革之ใ后，问题似乎仍然没有丝毫解决的迹象。难怪许多外部观察家在今天的中国经济中总是不断能窥见时代的影子。很多年以来，“调整产业结构”经常还会加上‘大力’的修饰前缀直是中ณ国官方文件中ณ的关键词之，但结局却总是令他们相当难堪。原因其实相当简单：各级地方แ政府有动力也有能力去推动这些可以带来短期增长的重复建设。如果取消政府的投资功能基投资能力，让市场发挥裁判作用，个ฐ具有比较优势的产业结构就会自动出现。
与中ณ央政府相比，地方政府的全能只是就其控制范围内小些，但其性质仍然是标准的全能政府，这点，我们可以在地方政府在整个ฐ改革时期的投资方式看的非常清楚。在198๖0年代，地方政府的投资主要依赖中央财政的拨款，争取中央项ำ目就成为ฦ主ว要手段，在拨改贷之后，地方แ政府投资手段主要靠命令当地国有银行贷款来取得，而在9๗0年代中期国有银行贷款权逐渐被上收之ใ后，地方政府的投资手段被迫多样化，在继续争取国有银行融资以及中央财政的大项目之外，还开始利用股市地方แ金融机构比如地方商业银行外资等等。在1990年代中后期，中国官僚系统可能是在全世界出访最频繁队伍最庞大的招商引资队伍许多地方干脆ะ设立了常设官僚机构：招商局，而他们许诺的税收优惠，土地优惠也是全世界最慷慨的。到เ了新世纪的城市化阶段，地方政府终于找到另外两ä件法宝又次撬开了国有银行的大门。是土地，二是城市基础设施的特许经营权。土地可以抵押，特许经营权所带来的稳定现金流也同样可以用来抵押。而这是中国低能的国有银行最容易避免麻烦的贷款方式。世界银行的统计显示，自1998年以来，银行对政府的贷款包括持有政府发行的债券每年猛升6๔16，而每年对于企业的贷款仅上升104。这些贷款大量进入地方政府推动的机场铁路公路电å信等基础设施建设。显然，在如何套取银行贷款方面，中国的地方政府表现得相当出色。中国地方政府的这种能力反映在宏观数据上就是，在2003年的季度地方项目的投资增速达到65，相形之下，中ณ央项目1้2๐的投资增速就显得克制得多。地方แ政府投资爆增的态势立即激怒了中央政府，严厉的行政措施随即而来。在2๐004年4月底，甚至破天荒地出现了命令股份制商业银行停止所有贷款业务的纪录。这种强硬的举ะ动让人想起了1้1年前的那次宏观调控，同样的投资过热，同样的“严刑峻法”，真是“过七八年又来次”。如果1้1้年前，因为中国仍然存在普遍的短缺，过度投资还有某种理由á的话，那ว么在普遍过剩的今天，过度投资又所为何来？这不由得让人怀疑，号称取得了巨大成就的中ณ国改革，究竟是让中国的官僚机构进步了还是退化了？中央政府在20่0่4年的宏观调控是明智的，因为他们非常清楚，地方政府的巨大投资最终都将通过国有银行的坏帐国家财政的赤字显性和隐性赤字国家土地资源总量骤减的方式对国家主ว权信用造成重创。换言之，地方แ政府以及各种利益集团纷纷在趁“热”打劫，窃取国家信用以自肥。而中央政府正是这种国家信用的唯承担者。地方政府的财政能力极大化是种非常正常的冲动，但关键的问题在于，在今天的中国，地方政府财政能ม力的极大化，都是以国民未来的预ไ期收益减少作为代价的，它的成本是由子孙后代的未来福利来支付的，而它的收益则却在今天被特殊利益集团所兑现。这大概ฐ就是聪明的在20่04年宏观调控中要“坚持把紧ู土地信贷两个闸门”的原因。显然，作为ฦ名在专业上非常用功的政治家，已๐经清楚的洞悉了调控的技术要领。但问题是，中国官僚系统的投资冲动并不是个简单的技术或者经济问题。“信贷和土地两个闸门”看得住时就像朱鎔基那样，但看不住世。遇机会，就会死灰复燃。中ณ国2003๑年重新开始且至今没有结束迹象的投资过热就是个明证。在这个ฐ与199๗2年几乎ๆ模样的投资过热背后，浮现出的是同个古老的政治问题——拥有太多资源且完全不受约束的官僚体系。在某种意义上，它已经在中国存在了数千年。要想根治这个问题，技术和经济手段恐怕无济于事。更为吊诡的是，经济高速增长本身正是中央对各级地方แ官僚提出的政治要求，这就是说，中央政府自己就是问题的部分。所以在遏制地方แ府过度投资方面，中ณ央政府不可能走得太远，它只能在足以保持社会稳定的增长速度与防范金融风险之间走钢丝。这是个ฐ维持了20年的脆弱平衡。种种迹象表明，这个脆弱的平衡游戏正在趋近终点。我们的判断是：地方แ政府开始大规模的利用土地投机个ฐ完全不可再生的资源来强行推进经济增长的事实已经说明，政府手上可资利用的要素资源已๐经趋于枯竭。因为在我们看来，土地，是各级官僚系统以全能方แ式推动经济增长的最后可以任意使用的要素资源，旦这个资源被掐死或者消เ耗干净，官僚强制型的经济增长就将无法维系。这暗示，已经维持了2๐0多年的以政府投资为主要特点的经济增长模式正接近油尽灯灭之ใ时。接下来的问题是，中国能用什么东西来取代经济增长的这个官僚引擎？如果经济失速真的发生，放在中ณ央政府面前的就只有两条路，要么继续强行维持原有的经济增长路径，这意味着放任各级官僚系统的不智投资，要么以巨大的政治意志忍受经济突然失速所带来的社会痛苦，并开始中ณ国社会的全面转型。但其中任何条都可能引发难以预测的风险。前途的确非常凶险。
隐蔽的计??