锈蚀的团结
1้9๗90年代中期之后，而这个体制为他们设置的“保障”竟然是种仅仅能甚ທ。年637元到882元的收é，只是这个机制初步发作的社ุ会后果。如果中&#x，今天中国愈演愈烈的贫富分化不是个阶段性的偶然现象，而是种体制化的结果。在这种体制中，那ว些被排斥在正式的政治分赃结构之外的庞大人口，随时都有可能ม被抛离于游戏之外，中国由旧式政治结构主导的“新”的分配机制趋于定型化。中国各省设立的所谓“最低保障线”实际上就是这样种近乎ๆ残忍的标准。也就是说，遇天灾或者经济危机的洪流，这个标准只是世界银行每人每天1美元标准的14左ุ右。事实上，中国为ฦ穷人确立的贫困标准竟然是每年每人收入6，而在于穷人有多穷。当有人点都不脸红地吹嘘自己在扶贫工作取得了巨大成就的时候，个社会贫富分化的危险性从来不在于富人有多富。中国庞大的底层人口将径直被驱赶到只能ม铤而走险。撇开世界银行的这个“国际标准”不谈，任何在中ณ国生活过的人都可以想象，我们现在看到的，离饿死还有多远？而这正是当今中国贫富问题最为凶险之处。在中国的都市人口及上层精英那里，经济繁荣不但习以为常而且理所当然，但在那些主流媒体看不见的底层那里，生存危机却无时不在，随时都可能不期而至。分化至此，这个ฐ社会实际上已经非常脆弱。不幸的是，这个社会的主流却仍然生活在“繁荣永无止境”的幻觉之中。
中ณ产阶级在理念上的依附，直接来源于他们在政治上和经济上的依附性。与中ณ国其他阶级样，中ณ国中产阶级毫无组织性，因而也就根本不具备组织起来谈判的力量。这决定了，他们只能以分散的状态，个别ี的去追求自己的经济利ำ益。他们无法改变现行的分配结构，也就只能依附于这种结构。凭借自己在智力上的优势，他们随时准备先人步将自己出卖给出价最高者或者权势最强者，以换取消费上的更大自由和个人地位的提升。而经济地位的提升正是中产阶级们最为珍视的身份来源。显然，在政治权力仍然全面宰制中国社会的今天，中产阶级就只能依附于权力委身于权力。他们饱尝权力的蹂躏，又以由á此集聚的巨大挫折感去蹂躏所有的信念。有论者指出，中国中产阶级出现普遍的政治冷漠特点。但这与其说是种政治冷漠，倒不如说是种政治变态——种由政治恐惧导致的政治市侩主ว义。容易想象，如果有天，中国政治领域中ณ出现某种压倒性的极端思潮，中国中产阶级将是热烈的追随者。德国中产阶级在法西斯时期所留下的狂热和盲目纪录，多少可以证明这点。
我们有种近乎直觉的判断ษ，由于中国的经济竞争力集中在廉价劳动力上，所以白领ๆ中产阶级将是经济衰退时期遭受失业困扰最为严重的个阶层。中国大学毕业生越来越严å峻的就业形势为这种前景作出了某种提前的警告。按照通用的标准，中国大学毕业生在人口中的比例无疑是相当低的。但就是在这样种情况下，中国1999年第次扩招的大学生甫毕业，就遭遇了毕业即失业的困难。荒诞的是，减轻就业市场压力正是中国大学大肆扩招最大的理由。大学直被公认为是批量制造中产阶级的机器，但在中ณ国，大学却似乎正在变成制造失业中产阶级的机器。大学教育固然可以提供作为中产阶级职业应该具有的技能和知识，但关键的问题却在于：我们能ม不能提供这么多中ณ产阶级的职位？大学生作为替补中产阶级的困境反映的可能ม不是中国中产阶级在个特殊时期的特殊遭遇。深入中国改革的历史之中，我们甚至发现，中国中ณ产阶级的厄运早在1้990่年代中ณ期就已经开始，因为从这个时期开始，中ณ国发家致富的秘诀已经悄悄的让位于了权贵资本主义的逻辑。中产阶级靠自我奋斗实现梦想的奇迹，已经成为ฦ零星的个案。在中国所有的阶层中ณ，中产阶级可能是最信奉个ฐ人奋斗的群。中产阶级没有财产，但却具有人力资本，他们信奉这种资本的力量，也普遍将自己的成功归功于这种力量。这种伪意识，使中ณ国中产阶级产生了种认知上的迷乱，他们误以为这种自我奋斗是不需要体制ๆ和制ๆ度条件的。这种认识在中国改革开放知道90่年代初期，市场机会急速扩大的情况下，多少得到现实的印证。但进入1990年代中期之后，中产阶级这种自我奋斗的意识开始碰到市场和制度的双重壁垒。当权贵体制开始逐渐恢复它冰冷的真面目时，自我奋斗神话就迅速失去了它的玫瑰颜色。作为种意识形态，建立在个ฐ人人力资本自信之上的自我奋斗意识对中国中产阶级人群熏染之深，使他们轻视组织性的力量和体制性的改善，这既ຂ是中产阶级的迷人之处，也是他们作为个社会阶层的软弱性之根源所在。先发国家的中产阶级可以凭借他们在人数上的优势，并通过制ๆ度性的选票市场来显示他们的力量，那么，既无组织资源，又无制度依恃的中国中产阶级将如何表达他们的诉求？可以肯定，要不了多久，中国中产阶级就会因为各种原因而开始具有强烈的表达愿望。然而，他们已经注定是政治上无关紧要的群。因为ฦ他们既ຂ无表达渠道，也无表达能力。个被都市媒体渲染成时代英雄的中产阶级，实际上是精神和政治上的侏儒。这大概就是当今中国中产阶级的本来面目。他们连自己的命运都无法把握，又如何有力量去建设维护个稳定而温和的社会呢？
武装警察越来越多，防暴队伍有特殊的任务，
他们在寻找你和我，弟兄们，他们在寻找你和我。
在对待文化改造的问题上，我们将与邓小平做个比较将是非常有趣的。同为中国现代化的推进者，显然要比邓ฑ小平更加看重文化改造在社会转型中的作用。他总是试图用唤醒人们精神力量的方แ式来实现他心目中的理想社会。这点不是偶然的，在毛看来，任何社会转型都意味着精神与道德的转型。“文化大革命”实际上就是这样种文化改造的努力。毛对这种精神转型是如此迫切，以至于他不能够容忍慢吞吞的“改革”，而直接将它命名为“文化革命”。对的激进性格深有了解的，则干脆ะ将它解释为“灵魂深处爆发革命”。的附和虽然有奉承的意味，但的确是非常精到เ的。毛的“文化革命”无论在方向上还是方式上，我们都不能同意，但毛对社ุ会转型文化本质的洞察显然具有入木三分的深刻之处，在这个问题上，邓小平就显得比毛要粗心得多。邓似乎没有意识到，市场经济不仅仅是系列可见的制度规范，更是隐藏在其下的对这些制度起着支持作用的文化和精神。如果不将市场经济置于坚实的民主和自由的文化基础之ใ上，市场经济不仅可能是短命的，而且可能是有害的所谓“坏”的资本主ว义在现代化的历史上比比皆是。邓的这种粗心和实用主义态度被中国的官僚体系利用了。他们以“改革”的名义将改革的精神不由分说的变成了私下里的“官僚内部ຖ人的利益最大化”，并冷酷地将这种不择手段的疯狂攫取贴上“必然代价”的标签。如此，改革就被中国官僚体系及其同谋者彻底置于了文化的流沙之上。改革变成了打引号的“改革”。
第三章?新阶级，旧景观
作为政治运动的受害者，邓小平显然比更注重稳定及秩序。他曾经以典型的邓式语言得出结论：“今天这个ฐ上街，明天那个ฐ上街”的社会是没有办法搞建设的。在邓看来，所谓稳定，首先是内部的稳定，是他赖以推动改革的官僚权力体系的稳定。“只要内部不出乱子”，中国社会的稳定似乎就是囊中之物，探手可得。这个ฐ推论在改革初ม期中国仍然是个完好的全能政治国家的时候，显然是正确的。这当然也是邓从文革及89๗年的痛苦教训中得出的经验。在邓眼中，文革合198๖9年的动荡无不是从内部的争执所引发的。所以，与其说邓小平注重政治及社会稳定，倒不如说他看重本身的稳定，看重部高效政策执行机器的稳定。这两样东西，在中ณ国的实际领导人邓小平那里，根本就是回事情。
正是在稳定与增长两项ำ苛刻的约束条件所构成的狭窄改革通道之中ณ，邓开始便采取了依靠官僚权力体系来推动改革的路径。我们必须注意的是，在1989๗年之后，这条本来就狭窄的路径变得更为狭窄。换句话说，随着89๗年之后中国领ๆ袖们对社会不稳定之容忍度的进步降低，对经济增长胃口随之ใ被大大提高。邓的这种路径选择与大异其趣。毛非常轻视官僚体系，他甚至从不掩饰这种蔑视。与邓ฑ相比，毛更迷信于自己的个ฐ人魅力及群众的创造热情。这当然同样出自毛非凡的个ฐ人经历。从毛作为ฦ个年轻学生开始直到他作为ฦ个大国的领ๆ袖，毛从来就是个对大众具有十足诱惑力的鼓动家。而他从穷乡僻壤发动传奇革命的成功经历，更是毛轻蔑城市官僚体系充足自信的基础。所以，在文化革命中，毛使用他最驾轻就熟的群众运动方式，举架空官僚体系就点都不值得奇怪了。把毛漫画成个ฐ仅仅热衷于利用群众运动来从事政治争斗的阴谋家是不确切的，大跃进就是毛利用同样方式来达成经济增长的个显例。从这个角度讲，毛与邓同样是经济增长的热衷者，其区别仅仅在于方式的不同。当然，邓对经济增长有更加人性化的理解。
在目前高储蓄和金融封闭两ä个条件同时被满足的情况下，中国金融体系尚能够勉力维持平衡。但很显然，这只是种走在钢丝上的危险平衡。已有风吹草动，中国的金融体系就可能从钢๐丝上重重地跌落。
或许是看到这种随时可能不期而至的危机前景，中国又位智商极高的总理先生其学习能力以及对问题的悟性并不逊于他名声卓著的前任朱鎔基，迅速领悟到了中ณ国金融问题的极端迫切性，并将此列为最优先的议事日程之。温的办法是，让中国的银行在目前还未完全坍塌，尚有垄断ษ性溢价的情况下到境外或者境内资本市场上市融资，实施所谓的股份制ๆ改造。为此，温内阁在2003年年底成立了“国务院国有独资商业银行股份制改革领导小组”，其成员囊括了温内阁的所有重要部门。2004年开年，这个ฐ小组即推出了巨เ额外汇储备注资建行及中ณ行这样的大动作，可见其事态之急，决心之大。种种迹象显示，对这次改革寄予了厚望，他甚至直接说出了“只许成功不许失败”这样颇有点赌博意味的命令语句。然而，押得中这宝吗？国际资本市场真的会像中国金融改革的设计者们希望的那样，心甘情愿为ฦ中国的银行买单吗？
致力于增强中国金融体系本身的体质，的思路无疑是正确的。金融机构本身有强健的体魄，那么无论是储蓄率的下降，储蓄流向的变化，国际热钱的冲击，都无法撼动中ณ国金融体系。况且，这些扰动本来就属于现代经济环境中必定具有的内容。但问题在于，中国的金融致命缺陷是政治体系所造就的。如果政治体系所赋予的经济增长及财富分配功能不改变，那么เ，中ณ国金融系统在注资之后还需要再注资，剥离之后还需要再剥ຓ离。就像经验再显示的那样，中国金融就会是个无底的黑洞，就会继续是政治合法性以及权力阶级财富分赃活动的提款机。对于中国金融的这种政治病根，作为技术官僚的就算意识到เ了，恐怕也力有不逮。这样，温实际上是在凭己之力与危机赛跑。以己之ใ力抗拒体制的惯性，将注定是场没有终点而且必输的比赛。金融败坏的政治性病因不除，中国金融躲过了这劫，未必逃得了下劫，正所谓在劫难逃。我们不知道能否赌赢这局，但我们知道，留给的时间已经所剩无几。因为ฦ，或者更加确切的说是中ณ国行政当局，可以用以拯救中国金融的资源正在迅速流失。
流失的信用
中ณ国之所以可以再以奢侈的方式拯救中ณ国金融，其原因在于中国是个全能政治国家。只要行政当局愿意，它就可以在任何时候，动用任何资源来弥补金融漏洞，挽救破败的金融系统。像中国这样的大规模的金融救援行动，在任何现代民主国家，如果不是不可能，也定要费尽九牛二虎之力来说服选民和议会。因为ฦ在那ว里，动用全民资源去援救个特殊利益集团，不仅会遭到เ法理上的强烈质疑，也会在程序上遇到巨เ大的麻烦。但在中国办同样的事情，却不会遇到任何民意上的挑战，和任何程序上的阻碍。这种特点直被许多人固执地认为是集权国家的优越性之ใ。但不管在什么国家，有点是共同的，那就是这种金融救援行动，都需要动用海量的资源，付出巨大的成本。资源不会从天上掉下来，它总有出处。不是来自这里，就是来自别处；不是来自今天，就是来自未来。那ว么，中国行政当局用以挽救金融的资源究竟来自哪里？他们究竟把坏帐藏到เ哪里去了？
在我们看来，这大致有如下两个出处。首先是财政。
在中国，财政与金融之间缺乏็法律意义แ上的防火墙，几乎完全是体化的，财政可以向金融借钱，金融也可以向财政转移债务，这种转移只需要领导人的个指示ิ就可以达成。事实上，1998年财政部为四大国有银行发行的2๐700่亿特别国债，就是金融坏帐转变为国家财政负担的个明显例子。而从国有银行剥离出来的，名义上由资产管理公司承担的几万亿不良资产，最后的买单人也只能是国家财政。这些都构成了中国隐性但却是真实的财政负债。既ຂ然是负债，那ว就是要还的，既然要还，那就要看国家作为最后还款人是否具备还款能力。不管这些债务是对内对国民的负债还是对外负债。那么，中国的还债能ม力究竟如何？
尽管近年来，中国每年财政收入的增长速度总是出人意料的好，但这仍然掩盖不了中国国家负债节节爬升的事实。粗略估计，如果将外债余额国债余额金融坏帐所导致的财政负债以及各种社会保障所引发的隐性负债包括在内，中ณ国的国家负债已经达到17๕万亿左右，与20่04年中国约13万亿的总量相比，其比例达到1้30่％左右。如果加上不太容易统计的地方政府负债包括大量的工资拖欠，政府工程项ำ目拖欠担保或隐性担保等等。有数据说，光乡镇级地方政府的负债就达到เ6000่亿元左右12，这个比例还将提高。如此，中国的国家负债与的比例将超过日本，成为全球所有大国中的最高纪录。以2004年中ณ国的财政收入27000่亿元计算，要还清这笔债务，中国所有财政供养人员停发七年工资不说，所有的国防教育开支也必须停止七年。幸好，这笔债务虽然要还，但可以分期还。也不必还完，只需要保持比较安全的资产负债率即可只要还这些债务还没有那么เ紧急，就不必让所有的财政供养人员都齐齐去喝西北风。这就好像个消费者按揭购房样，他可以将债务向未来推移，并用未来的收益来偿还这笔债务。或者就像家公司，只要该公司未来产生的收益可以逐渐偿还这笔债务即可。不过，未来的毕竟是未来的收益，它并不是确定无疑的，而过高的资产负债率按照有些学者的计算，中ณ国可以估算国家财富和国家负债相比，已经在整体上陷入资不抵债的境地13很容易引发偿债危机。个ฐ人如此，个公司如此，个国家亦复如此。即便我们以分期付款的方式来看待中国的财政负债，中国的短期偿债能ม力也相当不乐观。以20่02年及200่3年的数据计算，中国当年的债务收入与当年的中央财政支出之ใ比中央财政债务依存度分别是839๗％和829％？。这个数字已经远远超出国际公认的25％～3๑0％的安全线。换句话说，中央财政支出的绝大部分都必须依靠发债来维持。由于所有的国家债务都由中央政府作为最后承担者这也是在个非联邦ะ制的集权国家中，中央政府必然的宿命，所以这个ฐ比例能够准确地衡量中央政府的短期偿债能力。短期的收入都需要发行大量国债来维持，中国短期偿债能力的脆弱性实际上已๐经清二楚。我们无法判断ษ中国长期的偿债能力，但我们可以判断的是，中国对内的债务的偿还高峰即将到来，理由是，中国社ุ会老龄化趋势在片中国奇迹的喧嚣声中马上就将不期而至，养老金及医疗保险将出现集中支付高峰。这点，很可能在不久的将来中期引发对内债务的偿还危机。如果真是那样，中国社会的景象将变得极其凄惨，吃不起饭，看不上病的黑暗历史就很可能ม再现于我们这个高度文明的世纪。在中国广大的农村人口中ณ，“看不起病”已๐经成为种极其常见的现象。
以中国目前在短中期极其虚弱的偿债能ม力，显然是经不起金融坏帐的进步打击的。而已经发生的金融坏帐实际上盗窃了中国人养老金医疗保险，并在不知不觉中将他们的未来置于种巨เ大的危险之中ณ。与能够立即造成切肤之痛的通货膨胀相比，金融坏帐不痛不痒，却悄悄偷走了我们的未来，这可能ม才是金融坏帐的真正的凶险之处。坏帐并没有消失，只不过，行政当局利用国家信用工具将它藏在了未来的某处，随时可能向我们发动致命的伏击。由少数特定利益集团滥用挥霍盗窃全民财富所造成的坏帐，却被行政当局慷慨地转化为全民负债，在这里，政府轻率地成为ฦ了这种野蛮剥夺的担保者。在今天的中ณ国，政府之所以可以这么做，是因为ฦ人民不知情，是因为人相信信任政府，在人民出于无知无奈或者发自内心的信任而给予政府充分的自由裁量权所谓集权国家的效率的时候，政府尤其应该慎独谨慎和负责。因为ฦ在这个ฐ过程中，政府已经无法撤销地抵押出了自己้的信用。如果政府不能以现代社会最基本的文明标准兑现它的改革承诺——不管这种承诺是隐性的，还是显性的，严重的管制ๆ危机就将尾随而至。
政府与国民之间的债务关系不像普通的债务关系，有定的特殊性。在这种关系中ณ，政府既ຂ是契约的监督者也是契约的参与者，政府完全可以凭借其压倒性的地位赖掉这笔债务，或者干脆否认契约或者隐性契约的存在。因为，没有其他更强大的力量足以强制政府履行契约。其前提是，政府能够经受住本身信用的耗损甚至瓦解，并在这个ฐ基础上维持基本的管制能力。当然，政府的信用越是减少，其管制ๆ的有效性就越是低下。这种难堪的情况，已๐经在中ณ国证券市场上演。在这个ฐ地方แ，政府的信用几乎下降到了冰点。以至于投资者对政府包括最高领导人的任何信心喊话或者政策诱饵都变得无动于衷。对此，我们在本章开头讲述的那个悲惨故事的主ว人翁——下岗工ื人张小林，有着最铭心刻骨的感受，他在遗书中写道：政府靠不住！这当然不止是信用的破产，而且是政府管制效率下降的个明显征兆。
除了利用未来的财政收入，也即政府的财政信用来隐藏坏帐之外，政府隐匿坏帐的另外个手段就是利用它的货币信用。主权国家有自主发行货币的权力，这为政府的货币游戏提供了定的空间。所以，在需要的时候，通过直接增发货币来隐匿转移坏帐就成为行政当局件非常顺ิ手的办法。在中央银行完全缺乏独立性的中国，这更是件再正常不过的事情。回顾下中ณ国1990年代中期以来的各种金融救助手段注入央行向破产金融机构提供再贷款，其中相当部分都属于这种货币游戏。不过，央行虽然有凭空造钱的本领，但并不是没有代价的。这个代价就是增加潜在或现实的通货膨胀压力，进而降低国货币的信用。说到底，这是个ฐ有点蒙人，有点欺负老百姓智力的游戏。我们曾经多次引用的个数据可以让我们大致窥测到中国货币体系中潜藏的通胀压力到底有多大。到20่04年6月末，衡量金融风险的常用指标2，在中国已经达到เ200％，这是中国创造的又个反常的世界第，接近美国同指标的三倍。而就是在这个时候，中国仍然到处都充斥着“流动资金”短缺的喊声。可见，中国的货币增长速度根本不可能ม在短期内出现显著的下降。根据这种趋势，中国的央行官员戴根有曾经预ไ测：如果中ณ国的广义货币供应量按每年15％的速度增长这是1้998年到20่02年的平均增长速度，而经济增长速度按8％增长，那ว么10年后，中国2为4๒00。对此，戴先生以官方尺度所能允许的最严重语气警告：这个比例在世界金融历史上都是从未见到过的！这实际上是在暗示，中国货币体系中存在着奔腾性的通胀动力。中国的货币信用已经遭到严å重侵蚀，人民币可能面临ภ剧烈的对内贬值压力。从传统上说，通货膨胀通过侵蚀银行负债方，也就是存款人的利ำ益历来就是行政当局解决金融坏帐的最后但也是最有效的办法。当然，它也是最残酷的办法。对于这种可能性，中ณ国央行行长周小川早年那ว时他还在担任中ณ国建设银行的行长曾经以忧郁的口吻谈到过。不过，他将这种办法列为“不到万不得已不能ม做的”在“政治上十分危险”的办法。如果我们将这几年急速上涨的房地产价格计入中国的消费价格指数，那ว么，人民币对内贬值的情况可能已๐经相当严重。这是不是意味着周小川所说的“万不得已”的办法已经在悄悄起步呢？我们不得而知。唯可以明确的是，在这个过程中，政府的信用会进步流失。
无论是财政信用也好，还是货币信用也罢，政府转移金融坏帐的办法都是透支本身的信用为代价的。在中ณ国这样的非法治国家，政府的管制不是通过宪法契约及法律来实施的，而是通过它在国民中的信用来实施的，或者说，政府是通过允诺某种合意的未来而与国民达成的种隐性契约来管制的。所以，当这个“未来”还没有被充分“呈现”出来，或者政府的信用还没有被透支完毕之前，政府依然能够实施有效的管制。政府可以通过“信用”工具左腾右挪，将风险转移到未来或转嫁分散给国民。这也是为什么在中国金融现状如此恶劣的情况下，仍然没有爆发金融危机的原因。不过，旦信用被透支完毕，或者“未来”低于人们可以忍受的最低限度，那么，被背叛的愤怒就会直接转化为政府的管制危机。在中国，金融危机财政危机与政府管制危机之间，没有任何防火墙。相反，只要任何处有裂口被打开，他们之间就可能相互激荡，形成骤然放大的正反馈效应，力量足以撕裂任何现存的秩序。这当然是金融危机，但也是个刚性的全能体制被彻底耗尽之后的全面崩解。需要进步指明的是，当中央政府垄断了全部信用资源，掌握了最终和最大的行政裁量权力，因而也就对政府与国民之间的契约担负最终的履约责任的时候，所有的风险都高度汇聚于中央政府，换言之，中央政府将是这种危机当中首当其冲的受害者，也将是最脆弱的环。从信用的角度看，全能国家的个重要特征就是，所有的债务及最终的担保责任都集于中央政府身。
有趣的是，在中国对内债务高悬，信用流失严å重的时候，中国的对外信用却保持了相当良好的纪录。国际评级机构惠誉国际在给予中国“正面”评级的时候，它的位评级专家多少有些困讶异地表示ิ：中国目前的主权信用评级对于个人均产值仅为ฦ千美元左右的国家而言是相当高的。他解释说，这主ว要得益于中ณ国外债水平不高。的确，与中国庞大的外汇储备相比，中国22๐86多亿美元20่04๒年的外债规模似乎不值得提，长期的贸易顺差纪录看上去也很让人放心。但要看到的是，中国对外赢得高信用评级多少是以对内信用的下降为代价的。这里面存在某种不易察觉的替代关系。高额的外汇储备虽然赢取了强大的对外形象，但却大大增加了人民币的基础货币发行从外部输入通胀；类似馈赠的外资优惠政策虽然赢得了节节增加的外国直接投资，但却廉价输出了土地劳力税收。在相当程度上，中ณ国从国际社ุ会极力争取到的那种并不牢靠的恭维和主权信用，是以损害本国人民的福利为代价的。在今天的世界上，这种“攘内安外”的能力恐怕只有中国的政治体制才具备。当然，它符合中ณ国在外部世界贯推行的“形象战略”——维持并推销个强大的外部形象，并同时借外国人之ใ口将这种形象“出口转内销”以增加合法性资源。
近些年来，在民族主义情绪的推波助澜之下，人民币升值的观点在中国获得了有力的传播和广泛的喝彩，这对亢奋的民族主义是种极大的安慰。但如果我们考虑到เ中ณ国对内债台高筑信用严重流失的现状，我们可能ม不得不面对个令人沮丧的结论：从长期看，人民币有巨大的贬值空间，不管在短期内我们可以用优惠政策吸引多少投机资金的追捧。对内的信用不存，对外的信用是不可能ม保持长期坚挺的。对内信用是脆弱的，对外信用也注定是脆弱的，无论中ณ国在“面子工程”上有多么悠久ื的传统，是多么优秀的行家里手，恐怕都无法改变这个基本的常识。在我们已๐经观察过到เ金融危机中，危机的原因从来就是来自内部，而不是相反。
金融信用，作为个经济体系存续和经济增长的必备的基础设施，在中国转轨时期，它是由政府垄断ษ并由政府注入市场体系的，这既保证了政府主ว导型的快速的经济增长，但同时也造成了信用严重的透支和滥用。如果将金融信用看作种公共产品的话，那么เ，我们显然已经在中国看到了场典型的公共产品的灾难。在未来，这种灾难完全可能转换为政府治理的灾难，并成为中国经济增长持续性最险恶的敌人之。在这点上，我们很难与大多数专家们起保持同样的乐观。
我们不知道中国的金融危机会在何时发生，我们甚至不知道会不会有场标准意义แ上的金融危机，我们可以确认的仅仅是：金融已经为次“大爆炸”式的体制ๆ断裂准备了充足的弹药。
困局与赌注
在经过多年令人绝望的尝试之ใ后，引进战略投资者并实现海外上市，似乎ๆ已经成为中国银行改革剩下的最后选择。于是，在200่4年启动新规模注资之后，中国国有银行开始争先恐后甚至是相互践踏式地抢搭海外上市的班车。其趋之若骛的狂热劲头，让人似曾相识，仿佛在上演另外场“改革大跃进”。
除了多次挫败所积淀而成的改革恐惧之ใ外，中ณ国金融当局之所以将海外上市当作中国金融的最后救赎之道，理由á无非如下几端。
是所谓“海外投资者可以带来先进的管理，先进的金融技术和产品。”这个理由á其实相当苍白。位在上海银行任职的业内人士就透露，在汇丰银行入股上海银行的时候，曾经签订过系列的技术援助协议，但最后，汇丰ถ的所谓技术援助不过是银行业务的些入门培训和扫盲教育，而那些核心管理技术却从未“援助”过该行。这种结局其实完全可以预料。在中国最新轮的开放历史中，引进先进管理与技术，直就是中国开放政策最核心的理由之ใ。但在经过了将近30年的开放之后，中ณ国企业除了被更加紧密地固定在世界产业链的低端之外，似乎并没有学到เ多少先进的管理和技术。即使学到了，这些管理和技术似乎也没有给中国企业的竞争力带来多少提升。当然，老外不愿以“教”只是个原因，更加重要的原因则是中ณ国的体制ๆ不鼓励“学”，对此，位在华投资的日本企业家以不屑的口吻说：中国人连偷技术的热情都没有。实际上，对中国金融业来说，先进的管理技术和产品并非那么神秘，也远非起着决定性的作用。几个咨询公司三拳两ä腿就可以将建行和交行打扮成“时髦女郎”的事实说明，先进管理和技术离中ณ国国有银行实际并不遥远，显然，中ณ国国有银行的关键隐患并不在缺乏管理和技术，而是在别的地方。
改善公司治理结构，是支持中国现行金融改革战略的另外个重要理由。公司治理，是最近几年中国的热门词汇。颇有点“治理就灵”的意思。但诚如公司治理的国际先驱卡德伯里先生所言，公司治理之难并不在于建立那些诸如委员会之ใ类的有形结构，而在于建构种使这些有形结构得以真正有效的文化基础。换句话说，让西方公司治理结构真正发挥作用的，实际上是那种作为种场域而存在的西方民主制ๆ衡以及平等的文化。事实上，早有明眼人洞察到：西方所谓公司治理完全是西方政治结构社ุ会结构在公司内部ຖ的种文化投影和复制。用个形象的比喻，所谓治理结构，就是公司中的宪法。在这个意义上，中国要想复制西方的公司治理，恐怕还有相当长的路要走，而其着力的方向也不在公司内部，而在公司外部的广大的政治和社ุ会文化场域。引入几个外部投资者，便企图在中国金融企业中ณ举ะ开创良性的公司治理，可能ม是种地地道道的学术幻觉。
支持中国国有银行现行改革路径的第三条理由是，引进战略๓投资者可以带来新的信用文化。中国受人尊敬的经济学家许小年就是这种理论的支持者。在最近对中国国有银行引进海外投资者作出评论时，许先生断言：“只要外资进入，就会对国有商业银行行为的改变起到เ不可替代的作用——外资进入国有银行必然打破现有的关系和利益格局，逐渐形成新的信用文化。”事实上，究竟是外资银行的信用文化改变中国银行的行为，还是中国的商业环境同化外资银行的行为，还远远是个不确定的结论。在这点上，许小年所表达的与其说是种推理，不如说是种期望。跨国公司在中国不断卷入商业贿赂的事实暗示，许小年的这种期望可能是何等的脆弱。
无论是引进管理技术，还是优化公司治理，抑或是更加深层的改造信用文化，都是站在银行内部来看待中国国有银行问题的。但中国人民银行最新的研究显示：在中国国有银行所有的不良资产中，由á于银行内部原因所造成的不良资产仅占20％，而由于外部原因所造成