在90年代中后期，他们几乎统统是政府的雇&，身份上的依附性，终于心甘情愿甚至是兴高采烈地认可并回归了体制，中国的知识精英从来就是。任何成功的统治都需要行政精英和知识精英之间的合作，这并不独独是中ณ国的特色。中国的特色在于：中国的知识精英所赖以安身立命的高校研究机构几乎完全为政府所有。换句话说，通过多种方式的赎买。从这个意义上讲，成为新的统治体制ๆ不可或缺的翼，他们中间许多人的知识精英地位，如果政府与知识精英之ใ间的关。拿人家的钱，而这种独立性正。在这样种雇佣关系下，知识精英的独立性实际上就荡然无存了。自然就要看主人的脸色。完全是依靠行政性垄断权力而取得的，那ว么行政精英与知识精英之间的合作就很难称得上是合作，而只可能是赎买或者别的什么。在1980่年代度以独，是中国知识精英与行政精英这次最新า合作最启人疑窦的地方。事实上，我们已๐经看到，在这样种赎买关系的腐蚀下，中ณ国知识精英的态度在1990年代后期不仅日趋保守而且迅速地滑向“极右”。他们将这种精神上的猥琐和趋附装扮成心智上的成熟，将既得利ำ益上的自私粉饰为学术上的保守主义，并以这种精神和态度屏蔽切转型时期的社会苦难。他们以种“高贵”的冷漠，将发生在他人身上的苦难轻松地解释为转型代价，甚至社会的正常现象。他们不仅是丧ç失了知识分子的批判精神，而且是彻底沦为了既ຂ得利益的囚徒。个充斥ม着乌托邦精神的知识精英群体固然是可怕的，但个完全泯灭了理想主ว义的知识精英群体，也具有同样的灾难性。当今中国知识精英群体在精神上所呈现的，正是后种可能性。基于这样的理由，当我们看到เ知识精英热衷于加入中ณ国新的精英统治俱乐部的时候，我们看到的，实际上是中国社会种凶险的发展。因为，这意味着知识权力作为种独立的权力对政治及经济权力将完全失去它的制ๆ约能力。中ณ国知识精英被政治及经济权力彻底缴械的现实有力的提示ิ我们，这个正在形成的新精英联盟很可能ม是个盘踞在大众之上的分赃集团。果真如此，这将是个相当可畏的前景。
纵观中国25๓年改革中的精英现象，除了政治精英的有非常明显的世袭先赋特点之外，中国25年改革所造就的经济精英和知识精英具有更多的后致色彩。这得益于中国高考制度和早ຉ期农村改革中平等特点。但这种比较公平的精英形成机制在90年代之后被破坏殆尽。从90年代中ณ期之ใ后，随着中国系统性分赃机制的逐渐成熟，政治经济和文化这三种主要资源越来越局限于在上层精英封闭的圈子中流动，而与底层民众无缘。19๗05年，被许多外部观察家视为中国历史上极为重要的年份，其原因就是科举制度的废除造成了中国精英循环机制的阻塞。从某种意义上，90年代中ณ期之后的中国精英分利集团的形成，对中ณ国社会起着同样的扼杀作用。在经济增长不断ษ创造奇迹的表象之下，中国社会内部的活力却在不知不觉中逐渐衰败和萎缩。通过花样百出的各种“互惠”活动，中国精英将切政治经济和文化资垄断在个狭小的精英集团之中。政治精英可以通过权力换取财富，换取文凭而拥有经济精英或文化资源；经济精英可以通过财富买官位买文凭而拥有政治和文化资源；而知识精英则可以通过知识权力换取财富或者加官进爵。位博导对自己้博士生的招生“结构”是这样安排的：三分之的名额留给官员三分之留给企业家另外三分之ใ留给真正做学问的。这实际上是中国上层精英在90年代中后期的“互惠互利”个ฐ极其辛辣的写照。留แ心观察过中国社会的人都会得到这样种印象，上个世纪90年代中后期之后，中ณ国政治精英们在财富迅速增长的同时，“知识水平”也获得了奇迹般的提高，博士硕士学位在中国官员中几乎ๆ达到普及的程度。相应的，中国经济精英的政治地位和“文凭地位”也迅速窜升。作为普及博士和硕士的回报，中国知识精英的财富也在同时期开始膨胀。这种精英之间的“互惠互利ำ”在位湖南企业家拥有的复杂身份中ณ表现得最为真切。因为起司法纠纷而引起广泛关注之后，人们发现这位国有企业负责人的头衔多得让人眼花缭乱。他不仅是“第九届第十届全国人大代表”，还是“湖南大学兼职教授研究生导师”。如此“通才”，成为ฦ“湖南省十大杰出青年”“中国优秀青年科技创业奖获得者”自然也就是情理中事。这虽然不是这位国有企业家的全部身份，但已经足够让人们意识到中国“官学商”体化精英集团对社会资源的高度垄断特征，也足够让人们领教中国精英集团对各种权力资源欲壑难填的程度。这幅荒诞的“现形图”虽然粗糙，但却大致勾勒出了9๗0中期之后中国精英分肥的基本图景。不过，在个资源被高度垄断的社ุ会中ณ，这并不是什么奇怪的事情，因为ฦ这几种权力其实就是同种权力，是被同种政治“合法性”所赋予的。
不过，这并不是中国社会稳定的象征。恰恰相反，当人口中的70％被排除在经济增长的成果之外的时候，这个经济体系长期增长的潜力无论如何是值得怀疑的，而这个社ุ会的稳定也注定只是种短暂的现象。事实上，越来越多的下层人群开始铤而走险的现象暗示我们，中ณ国下层社会正在又次处于历史性的嬗变之中。中国2๐5年的改革在物质层面上似乎ๆ是指向现代化的，但其精神层面却无异于场反现代化的复辟。如果不是这样，我们就很难解释中国的阶层景观怎么会与个ฐ旧时的王朝如此相似？个社会的阶层景观恐怕比所有的经济指标都更能ม准确的描述这个社ุ会的现代化程度。这在所有的发达国家的历史中都已经得到证明。从19๗78年算起，中ณ国的改革已经走过了25年，与所有的后发国家相比，这个时间无论如何都已经不算短。在财富不断增长的同时，中国的阶层结构却出现了奇怪的返祖现象，这只能说明，中国社ุ会中存在着个能力和胃口都超乎寻常的剥夺集团。不用问，这个集团就是几乎垄断了所有总体性资源的官僚利益集团。无论是求诸于我们的日常经验，还是求诸于各种社会学研究，我们都能够发现这样个“阶层定律”：与中国官僚利益集团的远近亲疏ຕ，决定了中国人在最新轮阶层分化中的命运。这个充满了讽刺意味的定律无疑是具有中国特色的，然而，它却与现代化的文明标准背道而驰。虽然在25年的改革中，中国流传着许多阶层流动的成功故事，但越到เ后来，这个故事就越具有权贵和官僚色彩，因而也就越具有欺骗性。特别ี需要警觉的是，这个“定律”正在被不断ษ巩固和定型为种制度。这等于是在说，中ณ国改革中曾经度被打开的阶层流动窗口，正在随着中国改革的变质和终结，而被扇扇地重新关闭。这是个非常危险的趋势，它意味着，中国下层阶级的困苦可能ม还刚ธ刚开始。因为中国的历史和现实都证明，个不受约束和监督的官僚利益集团，天生就具有掠夺的性格。果如此，我们就可能走在次旧式革命的前夜。
第四章?谁在治理中国
通常说来，即使有暴力的合法使用权，暴力手段都是种成本高昂的选择。因为这不仅可能带来暴力的抵制，而且旦事情闹大了，发展成为某种群体件，基层干部ຖ还可能ม受到上级的惩戒。李昌平就曾经成为过这种上级追究的替罪羊，原因是位村民的自杀事件引起了高层震怒。这就引出了个问题，为什么在外界看来成本收益如此不合算的暴力事件频频发生呢？这实际上是在暗示，中国农村的生存资源已经稀缺到了值得以暴力相博的程度。在这个意义上，暴力行为发生的频度，实际上就是衡量中ณ国农村生存资源稀缺程度的个灵敏指标。虽然在少数城市化水平较高的沿海地区农村，基层干部手中ณ的权力比较值钱，因而聚敛了可观的财富，但就大多数农村而言，普通基层干部不包括那些我有实权的基层领导的生存状态与他们的农民邻๑居相去不远。据我们所知，就是在江苏这样经济发达的省份，基层乡镇干部ຖ被拖欠工资的情形也经常发生，要注意的是，他们的工资水平本来就非常微薄。所以，在中国农村越来越频密的暴力背后，我们看到的不是底层官僚的人性扭曲，而更多的则是“国家”的疯狂。作为ฦ国家官僚体系的最低层级，中国农村基层官员的工资等基本生存资源以及更高级的诸如提拔之类的个人发展，完全掌握在他们的上级手中。而这些基本和高级需要是否能够得到满足，则取决于他们满足上级的程度。这就决定了，中国农村基层干部的服务对象不是农民，而是他们的上级。农民只是他们满足上级需要的工具。当基层官僚无法从他们的上级那里获得完成任务以及扩张自我利益的必要资源的时候，压榨农民就成为基层官僚的唯选择。从国家那里所借取的暴力“合法性”，以及农民低下的抗拒能力，使这种明显具有暴力性质的压榨获得了广阔的空间。据李昌平统计，仅监利ำ县，被非法关押过的农民就数以万计。只有当这种压榨不堪忍受，足以激发民变的时候，农民才会以“稳定隐患”的形式进入城市官僚体系的视野。而在平时，农民既不是他们负责和服务的对象，也不会对他们个ฐ人前程构成任何损害。正如农民看不见城市官僚样，城市官僚也看不见这个数量惊人的底层阶级。在那些离农民更加遥远的城市官僚看来，农民不过是他们越来越疯狂的“政绩”攀比的个工ื具，是他们维持日益浮滥的官僚系统运转的个抽象的“税基”。显然，灾难发生在底层，但压力却来自官僚体系的上层。
在中国改革之前，官僚体系对中ณ国农民的抽取是通过行政手段直接实施的。有人曾经计算过，195๓2年到198๖6๔年，中国官僚体系以实现国家工业化的名义从农村抽取了约7000亿元，这笔在当时十分巨大的财富通过官僚体系直接流入了城市。国家工业化，是当时中国官僚体系的合法性源泉，因而成为各级官僚默会的政绩依据。改革之后，这种抽取并没有停止，只是口号变成了“经济增长”和“改革”，而其手段也由单纯的行政抽取变成了行政和市场的双重抽取。据中国位社会学家的估算，改革之后，仅仅通过无偿义务工，国家每年就从农民那里拿走1้0่00～2000亿元。同样是这位社ุ会学家的估算，198๖5年之后，由á于国家取消了对农村教育的拨款中ณ学生每年每人315元，小学生每年每人225元，改由农民自筹经费，这项“改革”，国家又从农民手中每年隐性“改”走了3๑00～500亿元。难怪有人将中国农村税收政策讥讽为“负累็进”制度。如果加上诸如金融等更加隐蔽的市场化手段，国家以“改革”和“经济增长”名义从农村抽取的则可能是个惊人之数。体现在统计所谓比例上则是：农村为国家贡献的税收占国家税收的26％，而得到的财政拨款仅占9๗％；与此同时，农村为国家银行系统提供了13的存款，却只得到了1้10่的贷款。这等于是在说，改革前后，中国官僚体系对农村的抽取并没有丝毫好转的迹象，只不过名义变了，手段变了。这点，并不能因为农民绝对生活水平的提高而被掩盖。改革之后尤其是8๖0年代中期之后的农民状况更准确的描述应该是：农民创造了更多的财富，却遭到了更凶狠的掠夺。
关注中ณ国问题的人都会注意到，在朱鎔基掌管中国经济的最后几年中，在中国完美保持前2๐0年增长姿态的同时，中国的各种社会问题以发散性的方式开始蔓延。严重的失业让人气馁的贫富分化完全失控的农民的绝对贫困化如此等等，都在中国经济奇迹的背景上投下了巨大而又黯淡的阴影。虽然这些社会问题在1990年代中期就已经初露端倪，但其不可遏制的顽ื强性格直到90่年代末期才似乎被中国人突然发现。以中国的舆论管制程度，如果某个问题被允许在公开媒体上讨论，就意味着这个问题实际上已经发展到了非常严重的程度。不过，问题的实质并不在于这些社会问题的严重程度，而是在于它是不是可以在短期内消除，在于它是不是可以在现有的体制框架内加以改良，在于目前的这种体制是不是本身就是制造社会问题的根源。虽然朱鎔基的大部分精力都用在了维持中国的经济增长速度上，但说他没有注意到并采取措施ๅ改进这些问题显然是不准确的。在朱鎔基内阁的最后段时间中，在中ณ国证券市场上发生了件非常有意义的事情。这就是众所周知的国有股减持事件。对于很少教条思想并经常对经济学家冷嘲热讽的朱鎔基来说，他推动国有股减持并不象经济学家“窃”以为的那样是为了完善公司治理结构，而是有着十分实用的目的：为社会保障资金筹集资金。从他在这个问题上的热心及坚决表态上看，朱鎔基显然已经意识到เ了中国社会保障问题紧迫性。但这个ฐ过程在中国股市中激起了巨เ大的反弹。仅仅半年之后，朱就以“本届政府任期已经有限“为由，决定将国有股减持问题留แ给下届政府。如果说90่年代中期朱鎔基的政策还是在下面遇到抵制的话，那么在他任期的最后阶段，他的政策似乎已经很难走出中南海了。这无异于表明，个不断制造社ุ会问题的体制正在不由分说的剥夺中国领导人解决这些问题的能ม力，改革的方向盘已经易手。无论他们多么出类拔萃，也无能他们在民间享有多么เ巨大的声望。而对于持续了将近25๓年的中国改革来说，这实际上是声正式终结的下课铃声。因为个ฐ被悄悄培育了20多年的体制已经长大并站立起来，从此之后，它将按照自己的意志和逻辑改造这个ฐ国家，再也不会理会个别领导人善良的道德意愿。那么เ，这个体制究竟是什么呢？它是我们誓言要建立的那个市场经济吗？是我们在20多年之前期望的那个民主自由繁荣均富的彼岸之国吗？
我们直强调，中国这轮迄今为止延续了25年的改革，是个ฐ以旧的官僚体系为推动手段，因而在逻辑上也就必然指向官僚体系利益最大化的改革。这点，从1978年到เ1984๒年的改革第阶段表现得并不明显。由于这阶段官僚体系对改革可能ม产生的利益调整看得并不清楚，他们对民间主要是农民的自发革命采取了某种观望的态度，所以这阶段更准确的定义แ应该是“官僚默许”的改革。也正是由于这阶段改革的特点，导致许多人将许多人将中国改革定义为ฦ所谓“增量改革”，但这种定义在1้984年尤其是1992年之后，逐渐失去了解释力。实际上，经过将近10多年的改革实践，尤其是在90่年代初期的“南巡ำ”讲话之后，中国官僚体系已经完全明白了自己在改革中的利益所在。他们开始以各种合法和不合法的手段投身“改革”改造改革，并最终将改革的主导权完全掌握在自己้手中。在90年代之后，中国官僚体系凭借完全不受约束注意：不受约束的最强有力的理由是稳定的垄断政治权力作为ฦ资本，以个人经济利ำ益为导向，肆无忌惮的参与他们心目的“改革”。显然，这对于中国改革来说，更多的只能ม是种本质上的败坏。这种完全失去了约束的改革，在中ณ国农村被称为“干部资本主义”，而在中ณ国城市则被称为“权力资本主义แ”，事实上，有个更加恰切的术语可以描述中国的改革特征，那就是上代人耳熟能ม详的“官僚资本主义”。只不过，这个术语可能唤起某种讽刺๐的回忆，而只能偶尔在私下中ณ被人们提及。中国官僚体系在中国改革中的“自我觉醒”，在90年代中ณ期之后演变成种巨大的体制ๆ性力量，将触角伸展到中国经济的每个领域，并按照自己的逻辑型构“新”的体制ๆ。在中国的中ณ介组织的建设之中，我们就可以看到个旧ງ灵魂是如何借助新“肉身”而复活并繁殖的。90年代初期之后，中国政府出于财政压力开始裁减官僚规模，开始鼓励社会中介组织的发展。于是，林林总总脱胎于官僚体系的政府机构变成了面目全新的社会中ณ介组织。财政部门变出了会计师审计师事务所司法部门变出了律师事务所税务部门变出了税务师事务所工商行政部门变出了各类咨询部门。而这些挂羊头，卖狗肉的各种“市场中介组织”本质上仍然是国家权力机关。其权力的垄断性和利ำ益的封闭性以种新的形势被延续下来。江苏某个城市的位税务师事务所的董事长曾经向我夸耀，他那只有几十号人员的事务所年的纯利润达到20่00万元。此人原来是该城市某税务分局的名即将退休的官员，在刹้那间变成了董事长的同时，也刹那间拥有了巨额个ฐ人资产。这让我们联想到เ了中国历朝历代以专以苛捐杂税为能事的役吏形象。这种真相告诉我们，中ณ国传统官僚权力在90่年代中期之后，是如何以种新的面相在中国社会中繁衍复制的。在旧的官僚权力没有得到丝毫改变的同时，国家官僚权力通过新า的面相向社会各个领域延伸渗透，并寄生在新的宿主之内。在这里，我们可以看到中国脉相承的旧式官僚体系具有多么เ惊人的适应性。我们这代人曾亲眼目睹并欢呼过中国“官本位”的式微，但在90年代中期之后，我们惊讶的发现这个古老的怪物带着嘲讽的笑容回来了。这个ฐ怪物的凯旋๙是完美的，它不仅自己完好无损的回来了，而且带回了它丰盛的战利品：“官商”本位和“官学”本位。其所到เ之处，几乎攻无不克。我们不是回到了1้97๕8年之前，我们是回到เ194๒9年之前。最为要紧的，可能ม不是中国的官僚体系及其合谋者以改革的名义攫取了多少利益，也不在于他们是否已经完成带有抢劫性质的“原始积累็”，而在于在盗取了改革合法性的同时，“新”的旧ງ体制的意志已经完全取代了改革的意志。如果这种意志是体制性的，那么，以少数精英构成的上层分利集团对中ณ国社会的抽取就是无止境的。90年代后期，尤其是新า千年开始之后的几年中，我们发现中国官僚体系在中国的“存量”改革中表现出了与他们的职能极不相称的“积极角色”，从房地产开发到国有资产改革，个本应保持中立甚至保守立场的官僚体系，却跃变成了最活跃最积极的“改革”动力。除了看得见的财政压力之外，看不见的应该是官僚体系巨大的利益冲动。中国官僚体系这个越来越反常举ะ动表明，中国改革不是进入了什么“存量”阶段，而是进入了“瓜分阶段”。个“新า”的旧ງ体制正静悄悄但却疯狂地运转着。然而，只要中ณ国以官僚利益为ฦ核心的这个体制存在天，官僚及其同谋者的最大限度攫取就不会止息，直到这个社会没有资源可供继续剥夺为止，到此，中国历史也将完成又次可悲的循环。以现代标准衡量，作为个ฐ社会结构中的个有机部分，官僚体系形成个具有自利ำ倾向的利益集团并不是什么大逆不道的事情。问题的危险性在于，我们正在面临这样种前途，那就是中国的官僚们将这个国家变成“官僚的中国”。如果真是这样，那么这该是我们第次面临同样的历史处境了。
作为个理想主义者，我无法站在那些现实主义者的立场上来评价这场改革。所以其中的批判性在所难免。在群星闪烁的夜晚，我时常仰望星空无限感慨：自诩为无所不能的人类为什么就发明不出种人人都幸福人人都快乐的文明？这种肯定会被智者讥讽为ฦ幼稚的慨叹，在我这里却始终挥之ใ不去，如影随形。或许，这个ฐ问题只有上帝才能回答。但这同时透露出个相当残酷的事实：人类离真正的智慧还有何等遥远的距离。或者，这根本就是段不可逾越的距离。如果读者有机会读到这本书，我特别希望他们不要忽略๓了本书的这样种精神气质。
最近几年，在朋友闲聊的场合，我反复唠叨的句话是：世界是上帝创น造的，知识和逻辑是人类发明的，其中永远隔有堵神秘的无知之ใ幕。换句话说，我们根本无法达成对这个ฐ世界的完全理解。而这种不完全理解，实际上将我们置于了种完全无知的状态。就像人类所面临的唯确定性是死亡样，思想面临的唯确定性则是无知。对于个以思想者自我期许的人来说，还有什么比洞悉了这结局更加不堪的呢？对于我来说，这几年几乎已๐经陷入不能ม写，不能说的境地，因为ฦ我知道写就错，说就错。
更加值得我们警惕的是，中国的贫富悬殊正在以代际的形式向下迅速传递。位于中国城市武汉的中南财经政法大学名贫困女生，200่4年年的饭卡消เ费记录只有?835๓元。在长达两年的时间之中，没有人发现这位女生是以捡剩馒头才能勉强度日的。这个故事曾经震惊了许多人。然而，这个看上去似乎十分极端的故事并不孤单。有资料披露，从19๗98年到2002年的四年间，中国首都某大学月生活费低于1้50元的贫困生的比例从1้6激增到41。作为新代人的个ฐ抽样群体，大学生中的贫富差距不仅反映了199๗0年代末期以来整个中国社ุ会贫富差ๆ距急速扩大的现实，也是对中国社会未来阶级图景的种勾画。如果这个趋势持续下去，那么未来的中ณ国社会将肯定不是变得更加理性，更加温和，而是更加暴烈，更加激进。
中国的严峻的贫富悬殊问题，并不仅仅只是在危机时刻才会显示出它的政治打击性，经常的情况是，它只是给个ฐ脆弱社会结构的最后击。而在这之前，它往往会以种不那ว么具有爆炸性的经济形式表现出来。在中国，它就是消เ费能力的长期低迷。自从1้990年代中期以来，中国经济长期为“原因不明”的内需不足而深感困扰。表现在宏观上，则是消费率长期低于正常水平。更为反常的是，中国的消费率不仅没有追随经济发展而提高，反而不断显著下降。到2๐003๑年，中国的消เ费率已经下降到只有5๓54的超低水平。这个数字不仅远远低于世界ศ平均水平的801，而且也远远低于发展阶段相似印尼菲律宾等国。现在，那个“不明”原因终于开始浮出水面，许多人开始恍然大悟:๘中国内需不足的个重要原因源自于中ณ国财富分配的严重不公，源自于中国存在着个庞大的几乎没有消เ费能力的底层社会。这个在改革时期创造了最多财富的底层，被不由分说的剥夺了应得的份额，成为在消费上无足轻重的阶级。
在个ฐ国家，当的1้4供养着99％的人口，而13๑的却被仅仅1％的人口占有的时候8，这个ฐ国家低得离谱的消费率就不是什么难以索解之谜了。在这种情况下，中国逆向异动的服务业比率这个ฐ比例在2003年是33๑1％，只有世界平均水平64％的半左右也就很好理解了。因为穷人是消费不起什么服务的。对于中国低迷的内需和畸形的经济结构，向喜欢发表惊人之言的中ณ国学者王建解释到เ：“中国从产值比重的特征看已经是人均300่0美元的国家，但是从劳动力和农村人口比重看，还是典型的人均500美元以下国家的特征。产值比重代表社会供给能力，而劳动力比重则代表购买能力，如果社会的产出能ม力已๐经可以满足人均3๑000美元国家的需求，而人口的主体还在农村，只能ม吸纳人均50่0美元的产出，社会的总供给与总需求就始终面临着巨大的供求差距”。王建虽然将这个问题表述为更具有中性色彩的“就业结构和产值结构的矛盾”，但在我们看来，它与收入差距指的几乎就是同回事。在这里，人们可以看得非常清楚，分配结构的失衡在先，消费率的低迷在后。分配结构决定了消费结构。在如此低迷的消费率之下，要想维持定的经济增长速度，便惟有像吸食鸦片样地不断提高投资率包括不计成本地吸收。这进步扭曲了投资和消费的比例关系。而提高投资率虽然能ม够在短期内维持速度，但会形成更加庞大的过剩ທ产能，而为了推销这些过剩产能，就只能以剥ຓ削本国下层人民以及掠夺本国自然资源为代价，用极其低廉的价格向国际市场倾销。这又加大了中ณ国经济对外部市场依赖程度。可见，中国目前建立在畸高投资率，畸高外贸依存度基础上的经济增长，实际上是个极其脆弱的恶性循环过程。而其总源头，则是中国国内财富分配的极端不均衡。换句话说，中ณ国怪异的产业结构不过是中国国内异常分配结构的外在表现。显而易见的是，中国主ว要以政府主导的高投资率已๐经被推至极限位置，低劳动成本以及剥ຓ削本国自然资源和环境的所谓比较优势也已๐经被挤压至极限位置中国200่4年几乎是夜之间突然发生的“民工荒”现象说明的就是这个问题，这提醒我们，持续了20多年的中国经济增长模式在片喝彩声中ณ正在迅速冲击它的终点。而最近两年中国经济令人诧异的强劲表现，很可能就是这种模式盛极而衰之前的最后缕光芒。深刻而痛苦的经济调整近在眼前。然而，正如我们已经揭示的，在中国，这种经济调整将首先意味着作为源头的分配结构的调整，意味着与分配结构共生的政治结构的调整。没有这种调整，中ณ国经济结构就很难有实质性的调整。在20多年的改革中，中国的分配结构按照官僚集团的政治“意愿”被不断深化，已๐经相当体制化。对这种分配结构进行外科手术，无异于又场革命。近20年来，中国的政治领导人在各种场合不断ษ发誓，要调整中ณ国的经济结构。但无论从产业结构还是从增长模式来看，他们非但没有取得任何进展，而且让中ณ国经济深深的卷入了种无法退出的结构锁定状态。其根本原因就在于，他们还远远没有理解这样个隐蔽的线索ิ，即：在相当程度上，政治结构决定了分配结构，分配结构决定了经济结构。严å重的贫富悬殊以及由此引起的经济结构畸形只是政治不平等经过连串中间过程之后，所呈现出来的最后结果。当现存的经济结构无法支持进步的经济增长的时候，经济对政治的倒逼效应就会开始。这种倒逼效应是以激烈还是以温和的方式展开，则取决于政治结构的适应能力。在这点上，我们无法乐观。
严重的分配问题不仅仅从经济结构上扭曲着中国经济，也同样从动力上瓦解着中国的经济增长。20多年以来，中国的主流经济学杜撰了个ฐ非常牢固的谎言。他们将平等和效率描述为对天生的敌人，言之凿凿地认定，平等会导致效率损失。仿佛平等多点，效率就会少点。这个可疑的理论假设不仅非常流行，而且被官僚权贵们蓄意解释成，只要是效率的，那么抢劫和盗窃就是应该允许的。它甚至被含蓄地推倒了这样个ฐ极端：不平等是经济增长的条件。按照这个逻辑，为了达到经济增长，我们不仅应该容忍不平等，甚至应该主动地去制造不平等。然而，早在四十年之ใ前，缪尔达尔就在亚洲的戏剧中断言：“均等化的增加将比在西方国家更多的帮助发展，而不是阻碍发展”。而中国学者秦晖也曾经以中国早期农村改革为ฦ例证，雄辩地证明过，公正和平等是经济增长的巨大动力，是中国早期农村改革之ใ所以成功的关键秘诀。事实上，凭借常识，我们也能够推论：个ฐ建立在平等基础上的游戏规则定会比个建立在不平等基础上游戏更具有效率。其中ณ道理非常简单：平等可以增进信任，信任可以促进合作。没有潜在的基本信任作为基础，合作不可能ม，竞争也不可能ม，甚至连社会本身都不可能ม，更遑论从这种竞争或者合作中取得效率了。抽去了正义，个社会就从核心处被抽去凝聚力，被抽去了团结。如果大多数社会成员不能从他们置身的那ว种秩序中获得他们认为基本公平的回报，他们就不可能信任这种秩序，而当他们不信任这种秩序的时候，这种秩序就绝对不会是有效率的。除非他们受到了某种强制ๆ。而强制的秩序，不管是计划形式出现的，还是以某种受到操纵的市场形式出现的，都不可能表现出长期的效率特征。相反，它所激发出来的破坏性则可能是长期的。在中国，严重的贫富悬殊和无处不在的政治所培育的，正是这种对社会信任具有毁灭性的阴暗文化。这种文化足以消解任何种合作或者竞争秩序，从而使它们趋于无效。在当今中国社会，对在改革中确立的竞争和合作秩序的普遍不信任情绪正在广泛蔓延，逃避消解抵抗这种秩序的现象随处可见。就此而论，中国的经济增长动力正在从最基础的源头上遭到瓦解。令人奇怪的是，当严重的不平等已经将中国社会锈蚀离析到เ如此地步的时候，?“中ณ国经济还可以高速增长20年甚至50年”的高谈阔论却仍然在被四处传播，我们很难理解，这些“中国奇迹“的传教士们的信心究竟从何而来？
第六章?坏帐如虎或者金融之劫
2005๓年1้月19๗日，来自中国四川ษ的下岗工人张小林在中国证监会门口引火。四年之ใ前，张小林借款20万元投资股票，但到张之前，他的帐户上仅仅剩下1万元。
作为这个ฐ个人悲剧ຕ的宏观背景，中国新兴的证券市场连续下跌了四年。从最高点算起，指数几乎被拦腰斩断。在中国几千万亏损累累的投资者中，张不过是普通的员。其独特之ใ处仅仅在于，他用种悲惨的方式诠释了金融危机所具有的毁灭性。对于仅仅只有20多年市场历史，直享受着令人愉快的经济增长的中ณ国来说，金融危机直是发生在遥远国度的遥远事件。但上面这个ฐ由于高度敏感而没有被正式披露的事件则暗示ิ，金融危机可能已经悄悄潜入了中国人的日常生活当中ณ。
奇迹背后的坏帐之虎
中国经济持续20่多年的增长纪录所以被称为奇迹，是因为它达到了常人所不能ม及，达到了传统智慧的解释能力之ใ外。那么，究竟有哪些独特的因素在推动中国的经济奇迹呢？在我们看来，在推动中国经济奇迹的所有因素中，中国独特的金融体系扮演了秘密武器似的关键角色。其重要性，无论怎么估计都不过分。所以，对中ณ国金融体系的解读，就成为解读中国经济奇迹的紧要环。
中国金融体系的本质特征是其程度极高的官僚垄断性质。这特征，虽经2๐6๔年改革而未有稍变。因为ฦ这个原因，中国金融体系被普遍认为是在改革步伐上最为迟滞的领域。中国金融业高政府垄断的特征，无论是在金融企业的所有制上，还是在金融企业的高管录用程序上，都表现得极为明显。我们可以看到，不管是在银行保险还是证券行业，金融企业几乎都是清色的政府公司。其所有制的高度同性，任何其他的行业都不能ม比拟。许多人以种过时的范式将这些企业称为国有企业，但实际上，由于在整个改革过程中，官僚体系完全劫持了政府和国家，所以这些企业在本质上已๐经被偷换成官僚企业。于是，对这些企业高管的人事安排，实际上也就变成了某种官僚体系内部的分肥或者政治任命，而不是通过市场去寻找最优的人力资源配置。在中ณ国的金融企业中，如果你能找到เ非官僚出身的主要领导人，将是个ฐ不大不小的奇迹。则光为流传的真是笑话有助于外界了解中国金融界官僚文化的真相：位“五大”五大国际会计师事务所的高级合伙人到เ国内家市级银行调查，他目睹的两件事让他难以置信。是这位银行行长的办公室“大得可以打篮球”；二是办公桌上最高档的电脑上竟然有厚厚层灰。对此，这位高级合伙人的评价是：这种银行居然还能存在，真是金融界的耻辱。”
在整个改革时期，通过对金融企业这种所有制ๆ性质及主ว要官员的人事控制，中国的整个金融体系实际上就完全变成了官僚体系的个附属物，变成官僚体系实现其政治和经济目标的个予取予求的工ื具。其在改革不同阶段的不同之处仅仅在于，它更多的是地方政府的工具，还是中央政府的工具。而中国金融体系的悲剧性发展即由此而生。
金融体系作为市场经济最基础最核心的架构，其重要性不言而喻。在正常的市场经济中，金融市场的功能是按照市场原则将资金或者资本配置给最优者。这本来也应该是中国金融改革的方向。然而，这个正确的金融改革方向并不符合中国官僚体系的胃口。在改革时期，中ณ国官僚体系有着在他们看起来更为ฦ重要也更为紧迫的任务。这就是经济增长和财富再分配。所以，他们必须按照自己的意志来操纵金融市场。而对金融体系的独家垄断，就成为达成这目标的必然要求。对中国官僚体系来说，金融是项不容他人染指的权力，而不是种公民及组织可以平等分享的市场权利。般认为ฦ，中国金融改革的迟滞是因为金融改革的敏感性和复杂性所致。但更为深层的原因则是，金融体系任何有实质意义的改革都可能导致官僚体系的独家垄断地位遭到侵蚀。也因为这个原因，中国金融改革20多年，表面上虽然热热闹闹，“创新”不断，但基本上都在技术问题做文章，而基础体制上的改革却了无进展。
贯穿中ณ国改革始终，推动和维系经济高增长直是中国官僚体系的首要任务。这不仅是个经济任务，也是中国官僚体系赖以存续的合法性所要求的压倒切的政治任务。这样，经济高增长实际上变成了中ณ国官僚体系个不可逾越的政治硬约束。这种硬约束对中国的金融体系造成了持续和严重的压力。这就是所谓“金融支持”，即金融体系必须对经济发展提供金融支持。这种支持在19๗90年代中期之前主要表现为对传统国有企业慷慨的政策性输血，在1้990年代中ณ期之后则主要表现为对改革时期不断繁殖出来的新国企的金融优惠，表现为对各级政府支持的项目的金融扶持，表现为对热点地区热点行业比如近年来的房地产汽车等等毫无纪律的信贷注入。对中国的官僚系统来说，是否提供这种金融支持的个ฐ重要标准就是看它们能ม否在短期内促进经济增长，即便这种增长需要付出巨大的代价。只要符合这个标准，各级政府便有强大的动力为之ใ提供金融支持。需要指出的是，在1้990年代中后期成长起来的新国企和政府项目公司，在本质上属于那种剩ທ余索取权属于官僚内部人的官僚企业，其损耗财富的惊人能力比之传统的国有企业有过之而无不及。在这里，金融不再是市场基于风险和收益原则进行资源配置的手段，而是官僚体系支持其高增长政治目标的个政策工ื具。对于经济增长来说。没有比金融更为直接而且能够起到เ立竿见影作用的工ื具了。中国各级官僚体系以金融作为支持其政策目标的首选工具，实在是桩非常符合“理性”的选择。结果，作为ฦ官僚体系“理性行为”的后遗症，中国金融资源在长达2๐0多年的时间中ณ，持续和大规模地被错配。众所周知，超高水平的投资直是支持中ณ国经济高速增长的个主要因素า。但接踵而至的个普遍困惑是，在微观经济效率如此低迷的情况下，这种超高水平的投资率又是如何得以维持的呢，它究竟靠什么能够维持自我循环呢？答案是：政府的金融支持仅仅是对增长速度的支持。而要实现这种金融支持，就必须对金融资源进行全面垄断。没有中国官僚体系这种建基于垄断之上的不遗余力的金融支持，中国的超高的投资率就根本无法维系，中ณ国经济也断然不会出现什么เ“增长奇迹”。非常不幸的是，这种政治性的金融支持经常是以金融资源的惊人浪费作为代价的。政治对增长速度提出的要求越是苛刻，金融资源的浪费就越是巨大。
鉴于上述原因，在应付对中国金融体系的各种责难的时候，中国官员也非常乐于将问题完全归咎于金融支持所带来的“政策性亏损”，但对这种流行的说法，我们必须保持高度警惕。因为它很可能掩盖中国金融在转轨时期另外个重要的功能，那就是服务也服从于权贵需要的财富再分配功能。对中国的权力阶层来说，如何利用权力为中ณ国官僚体系自己在财富分配中攫取最大的份额，是另外个在改革时期具有压倒性的历史任务。这种财富再分配不仅仅是存量财富的再分配，也同样包括对增量财富的再分配。与冠冕堂皇的经济增长目标相比，财富再分配虽然是个不能公开的议题，但同样是中国改革时代的个重要的历史主ว题，是支配中国官僚体系改革行为的个ฐ具有硬约束性质的关键考量。它甚至是比金融支持更为重要的历史主题。就便捷性而言，金融可能是财富再分配最为快速的通道，因为ฦ它是直接经营“钱”的。金融体系的这种独特性质决定了，在整个ฐ改革时期，金融将成为中ณ国官僚体系进行财富再分配最合意的手段。中国金融领ๆ域层出不穷的案件证明了这点。在这方面，中ณ国银行广东开平支行的贪污案件可谓登峰造极。在1993年到เ2001年间，这家银行的余振东等前后三任行长合计贪污了4๒83亿美元，相当于40亿人民币。当然，余振东们是从来就不缺乏后继者的。最新的事件是，20่04年年底，中行哈尔滨分行河松街支行的两名官员贪污10亿元人民币公款之后潜逃境外。贪污并不是银行的专利，中国其他的金融企业在这方面也不遑多让。湖南郴州的位掌管住房公积金的官衔极低的官员李树彪，贪污12๐亿元用于在澳门赌博，并在极短的时间内输掉了这笔公款。此类贪污在中ณ国的金融系统中屡见不鲜，大到像王雪冰刘金宝样的高级官员在写作本章的过程中ณ，有报道称中ณ国建设银行董事长张恩照因丑闻面临调查，这是中国最高层银行官员涉及丑闻的最新例?。颇为ฦ讽刺的是，张是作为因而下台的王雪冰的继任者而出任建设银行行长的。对“张恩照事件”，纽约时报毫不掩饰的讥讽到：中国抢银行的方式与警匪片截然不同。小到像李树彪余振东之流的低级职员，几乎没有任何级别的银行官员没有卷入丑闻。其丑闻之多，用句中ณ国的俏皮话来形容就是已经形成了“丑闻疲劳”。像余振东李树彪之流大胆而鲁莽的“硬”贪污虽然难以胜数，但所造成的损失毕竟是可以计算的。无法计算且影响至巨的金融，则是来自金融官员与各类企业的“软”的利益勾结及合谋。这类勾结和合谋不易察觉，但无所不在。它们般以各种合法合规的贷款形式出现，而实际上则多半是里应外合的金融诈骗。这种合法的金融诈骗在中国金融系统中不仅长期存在，甚至已经成为企业和金融内部ຖ人快速致富的个标准途径。其后果，就是在中国金融系统资产负债表堆积如山但却根本找不到责任人的金融坏帐。位来自中国金融系统内部的匿名人士曾经大曝内幕说：“呆坏帐中有80％是被违规核销的”。这间接证实了个在中国普遍适用的潜规则：谁能贷到款，谁就能ม立即成为富豪。这就是所谓的贷款致富。事实上，中国的很多富豪都是靠这个有点黑色幽默意味的潜规则而直接致富的。对他们来说，所谓项目或者经营不过是个幌子而已。中国央行研究局局长谢平主ว持的项研究认定，中国的金融指数达到เ了54๒2。由于金融指数似乎是中国学者的独家发明，这个指数无从进行国家比较，但大致的意思是说，中ณ国的金融程度已经很高。这显然符合人们的日常经验。不过，中ณ国的金融系统本质上属于官僚系统，所谓金融实际上不过是官僚权力的。金融与权力完全是同个问题。权力与金融虽然只有字之差，但其意义แ和引发的联想却大为不同。在这个意义上，金融指数有误导之嫌。但不管怎么เ说，中国金融系统存在严重的系统性则是个相当确定的事实。系统性的金融在中国转轨时期的财富再分配过程中充当了异常重要的工具，其洗钱的能ม量让所有其他工ื具都瞠乎其后。虽然无法用定量的方式来加以测量，但看看中国频繁爆发的富豪丑闻与金融之间的勾连，我们对此就会心知肚明。马克思曾经说，金融是对内的掠夺。这个结论并非总是正确，但在个丛生的国家里，这个结论就肯定正确，而对于转轨时期的中国而言，这个结论则可以被奉为至理名言。
在发生于暗处的之外，中国官僚体系以堂而皇之的政策名义，在不同时期向不同利益集团所给予的金融扶持，也显著地创造了财富再分配效应。通过对资金可得性以及资金价格的垄断性控制，中国官僚体系几乎可以用任何理由在任何时候，将全民共同创造的金融资源配置给特殊利ำ益集团，以换取他们短暂的顺从合作或者忠诚。比如，中国的大型官僚企业就可以利用他们政治影响力而长期获得廉价资金甚至无偿贷款现在，许多与官府密切的所谓民营企业也逐渐挤入了这阵营，而那些长期被排除在政治表决权之外的各类企业包括许多如今在政治上已经无足轻重的国营企业却完全无法平等的分享金融资源，或者只能通过高价格获得资金。这种强制性的金融扶持和金融歧视，实际上就是在强制性地分配财富。无疑，中国官僚体系经常可以通过这种手段命中他们短期的政治或者经济目标，但同样没有疑问的是，这种短期的机会主ว义แ政成功却是以长期的金融错配为其代价的。
在转轨时期，中国官僚体系对金融所赋予的政治性金融支持和政治性财富再分配的特殊功能，对中国金融造成了严重的伤害。在可以计算的范围内，中国的大部分改革成本都沉淀在金融体系中，但金融的奇特之处在于，它可以将这种成本向未来推移，从而尽量减少当下所感受到的痛苦和振荡。作为其后果，中国金融体系在支持中国经济高速增长的同时，也创造了世界金融史上仅见的坏帐率。从任何角度看，沉积在中国金融体系中的坏帐都像是只凶猛的老虎。这只老虎蛰伏于中ณ国经济奇迹的阴影之ใ中，随时都可能对这个自命不凡的奇迹发出致命的击。
其实，这种持续的打击早就已经开始。其打击力度从中国中央政府业已付出的成本中ณ可以略窥斑。
亚洲金融危机所带来的震慑，激发了中ณ国中央政府对中国潜在金融危机的紧迫感。为ฦ了挽救摇摇欲坠的中ณ国金融体系，中国中央政府发动了场规模罕见的金融救援行动。这场持续救援行动是以中国财政部为四大国有银行发行特别ี国债为ฦ标志的。19๗98年，中国财政部以引人注目的速度为ฦ工ื商银行农业银行中ณ国银行建设银行发行了270่0亿人民币国债，以缓解四大银行的资本金亏空之急。紧接着，在1999๗年，中央政府又从四大银行剥离1500่0亿元坏帐。这多少显示了中国政治领导人改革金融体系的魄力，然而，中国领导人的魄力似乎远远不足以冷却中国金融坏帐生产线的热情。眼见得2006年金融体系开放的大限临ภ近，2004年，中国政府不得不再次发起大规模的金融救援。在2๐004年开年，中国政府就宣布，用450亿美元外汇储备约合40่00亿元人民币为中国银行以及中国建设银行补充资本金，并在同年6月，再次从中国银行建设银行剥离27๕87亿元人民币坏帐。与此同时，中国政府还为同样准备上市的中国第五大银行交通银行剥离600่亿人民币坏帐。然而，2004๒年紧ู锣密鼓的金融救援行动并未包括中国金融系统两家老大难银行中国工商银行和资产质量更加低劣的中国农业银行。同样是政府银行，其他三家银行获得救援，工行和农行相信也必然会得到类似待遇。不过，如果满足最基本的资本充足率，光工商银行家就需要再补充4๒000่亿元人民币，而按照标准普尔的估计，资产质量最差的农业银行要达到同样标准最少也需要补充1้500亿美元，约合12๐00่0亿元人民币。这样算下来，中国政府2004年发起的新轮银行挽救运动，最低也需要花费2๐30่00亿元人民币。加上19๗98年至1999๗年的那次18000亿元，中国政府将为ฦ四家银行的救援行动花费了将近4๒1000亿元。这个天文数字吞噬了中国4๒0％以上的。换个ฐ形象的说法就是，在2004年，全体中国人为中国的银行系统免费打工的时间超过5个月以上。中ณ国银行系统的财富毁灭能力实在令人望尘莫及。需要提及的是，我们上面的粗略的统计并没有包括中央银行以各种形式对地方商业银行信托公司信用社等中小金融机构的救援行动，这种救援自1990年代以来直都在悄无声息的进行着，总花费约有数千亿元。
与传统的银行坏帐生产线相比，中国新型的金融坏帐生产线的“产能”也不容小觑。在2004年，中国国有证券公司发生了大规模的倒闭浪潮，范围几乎ๆ波及所有有名的老牌证券公司，政府不得不以央行再贷款等多种形式予以拯救。据估计，中国国有证券系统隐藏的坏帐在2000亿元以上。这个ฐ数字与中ณ国银行动辄上万亿的数字似乎相比并不惊人，但与中国券商的资产规模相比，则是个ฐ非常令人震惊的比率。在中国另外个资产规模不断膨胀金融产业保险业中，险情也不遑多让，其流动性风险以及在未来的偿付能力都让观察家非常担忧。尤其需要提及的是，中国券商以及中国的新兴的资本市场直被认为是中国改革的产物，而就是这么个改革的产物，现在却成为了毁灭财富和金融的代名词。这不能不说是个绝大的讽刺。这个现象也同时说明，制ๆ造坏帐的，可能根本就不是所谓传统的在改革之前就已๐经存在的国有企业，而是在“改革”之中ณ大量冒起的官僚企业中国券商是改革时期新型官僚企业的典型代表。这毋宁是说，中国新型的官僚企业才是制造金融坏帐的真正祸首。
从1998年以来中ณ国金融救援行动的规模和频繁程度来看，中国实际上已๐经在发生金融危机，虽然这种危机不是以那种迅疾和剧烈振荡的形式表现出来，但它对国民福利所造成的实质损害，点都不亚于前者。然而，这些代价巨大的金融救援行动并没有为我们的未来买上份保险，中国金融的前景依然危机四伏。
虎患何时休
将金融坏帐归咎为国有企业和计划ฐ经济体制，在中国经济学界是种非常流行的思维方式。位知名的经济学家甚至断言：金融改革的成败在于国企改革。这无疑是种出于习惯思维的错误诊断。因为，作为金融支持和金融基础的那个体制，早已经不是千夫所指的传统计划经济，而是在改革中诞生并不断被改革复制出来的那个“增量”体制ๆ，是隐蔽在人们的理论洞察之外的这个当下体制。坏帐，不是历史的，过去的包袱，而是种正在被源源不断生产着的疾病。这也是中国金融坏帐最令人担忧的特征。在这个ฐ意义上，规模再大的金融救援行动都无济于事。
1998年之后的事实也证明，情况的确如此。就在政府大量剥ຓ离坏帐并为金融企业不断补充资本金的同时，中国的金融风险却在以跟从前几乎模样的方แ式重新积累。由á于国家救助以及充当最后担保人所导致的金融企业在经营上的自我放任，般被称为“道德风险”。非常不幸，中国近几年的金融改革实践又次??