我们迄今所探讨的规则，即改变那些规定了最简单的财产权形式的原权利和义务之ใ影响范围的权，
3有限的利&#。但是，也是社会生活中一，一切群体为了获得充分的供应而必须ี开展的劳动分工ื，却随之带来了对动态规则ท的需要，所谓动态是在能使个人创立义务并改变义务范围的意义上讲的。其中有使人们能够转让、交换或出售其产品的规则，因为这些交易行为内含着一种权能，就它们所设定的义务以及这些义务的影响范围不因人而异这一意义上说。同样不可避免的社会分工以及对合作的持续需要，除极小的群体之外。这些规则确保对作为ฦ义务渊源的承诺的认可。在交换ไ，个人因口头或书面的言词而使他们自己未按某种规定的方แ式行为而受责备或处罚。以及保证进行合作所必要的可预&，需要有一种规定自我约束的常备程序，以便创造一种对他人未来行为的最低限度的信心，在利他主义并非无限的地方แ。以这种手段，或在交换或出售物品并不同时或即时进行的情况下，这种程序显然是最为必要的。是静态规则ท。人并不是受相互灭绝的愿望所支配的恶魔；这种论证--仅以适度的生存目的为ฦ假定前提，就必须有基本的法律和道德规则，一定不要和一种虚假的观点等同起来，这观点就是人们绝对自私自利，对其伙伴的生存和福利缺乏็无私的兴趣。但是，如果说人不是恶魔的话，人也并不是天使，他们是处于这两ä个极端之间的中ณ间者，这一事实使得相互克制的制度既有必要又有可能ม。就天使来说，因其决不会伤害别人，要求克制的规则ท将是不必要的；就恶魔来说，他们准备毁灭而不顾他们自己要付出什么代价，这就不可能有什么规则了。照目前的情况来说，一方面，人的利他主ว义的范围是有限的并且是有间歇性的，而侵犯倾向却是时常存在的，如果不加限制，就足以导致社会生活毁灭。
有时候人们不承认存在着约束法院的规则，因为以一定方式行动的个人是否以此表明他接受要求他如此行动的规则，这个ฐ问题是与关于该人在行动前或行动中所经过的思想过程的心理学问题混在一起。通常，当一个人承认一个规则ท有约束力，并把它作为他和其他人不可自由改变的东西加以接受时，他可能相当直观地领会到该规则在给定的环境中ณ要求什么，并会在对规则和规则ท要求什么不加思索的情况下行事。当我们按照规则在棋盘中移动棋子，或在交通灯出红色信号而止步时，我们遵守规则的行为ฦ往往是对这种环境的直接反应，而不掺杂对规则的慎思。这种行为ฦ是纯粹地适用规则。这一事实是它们在特定情况下的安排。某些安排先于特殊行为，其他的则跟着它；某些安排只能用一般的和假定的术语加以陈述。在显示我们行为时已经适用了一个规则的那些因素中最重要的因素是，如果我们的行为受到挑战，我们倾向于根据规则来证明它；我们接受规则的真诚不仅表现在我们过去的和继起的对一般规则ท的承认和遵守上，而且也表现在我们批评我们自己和他人的对规则的偏离上。根据这一或类似的事实，我们确实可以得出结论说：在我们对规则不加思索地遵守之前，如果有人请求我们回答应做的正当事情是什么以及为ฦ什么要这样做，我们为了可靠起见，可能引用有关规则ท作为ฦ回答。正是我们在这种情势下的行为背景、而不是因为明确想到เ规则而遵守它，构成了将一个真诚地遵守规则的行为与纯粹偶然的合乎规则的行为区别开来的必要条件。正因为ฦ如此，我们要把成年棋手移动棋子的行为，这是对已被接受下来的规则的遵守，与婴儿纯粹偶然地把棋子推到了正确位置的举动相区别。
怀疑论以这种方式从不同分量的各种考虑中获取了支持。规则ท怀疑ທ论者有时是一个失望的绝对论者；他感到规则不全是它们在形式主义者的天国中ณ那样，或者在一个如神仙并能预ไ见各种可能的事实组合的世界中ณ那样，在那里，空缺结构不是规则的必然特征。于是，怀疑论的什么是规则存在之条件的概念就可能是一个不可实现的理想；当他现它不是由被称之为规则的东西实现时，就以否认规则之存在或可能存在的方แ式表达它的失望之情。因此，法官主张在他们裁决案件时有约束力的规则都有一个ฐ空缺结构，或者有事先不可能ม完全具体化的例外的事实，以及偏离规则不会招致法官的物质制ๆ裁的事实，就经常被用作怀疑论者的实例。这些事实被强调用来说明“规则就其帮助你预测法官将要做什么而论，是重要的。这就是规则除作为漂亮玩物之外的全部重要性。”注：卢埃林：《棘丛》第二版，第9页。
因而前三章是一个ฐ关于失败的记录，我们显然需要一个新的开端。不过，这种失败是富有启意义แ的，我们所给予的详尽思考也是值得的，因为在该理论与事实不相符合的每一点上，都能至少大致上看出它为ฦ什么เ必然失败以及为了获得更为正确的理解而需要做些什么。失败的根本原因在于：该理论由以建构起来的那ว些因素า，即命令、服从、习惯和威胁的观念，没有包括、也不可能由它们的结合产生出规则的观念，而缺少这一观念，我们就没有指望去阐明哪怕是最基本形式的法律。规则的观念决不是一个ฐ简单的观念：我们在第三章中已经知道，如果我们要对法律制度的复杂性做出适当处理，要在两类不同的、尽管是互相联系的制度之间做出区别的话，就需要这个观念。按照可以被认为是基本的或第一性的那类规则，人们被要求去做或不做某种行为，而不管他们愿意与否。另一类规则在某种意义上依附于前者或对前者来说是第二性的，因为ฦ它们规定人们可以通过做某种事情或表达某种意思，引入新的第一性规则，废除或修改旧规则，或者以各种方式决定它们的作用范围或控制它们的运作。第一类规则设定义务，第二类规则授予权力，公权力或私权力。第一类规则涉及与物质运动或变化有关的行为，第二类规则了不仅引起物质运动或变化、而且引起义务或责任的产生或变更。
这一理论失败的主要方แ面是有启意义แ的，值得再次加以总结。先，有一点已经清楚：尽管有各种各样的法律，以刑罚来禁止某些行为ฦ的刑事法规最像一个人对另一个ฐ人下达的以威胁为后盾的命令。然而，这种法规在一个重要的方แ面又不同于这种命令，因为它不仅仅适用于别人，也同样适用于制定它的人们。其次，还有其他各种法律，特别ี是那些授予审判ศ权或立法权公权力的法律或创立、变更法律关系私权力的法律，如果不陷于荒唐的话，这些法律绝不能被看作是以威胁为后盾的命令。再次，有些法律规则在其产生形式方面不同于命令，因为ฦ它们不是通过类似明确规定的任何办法产生的。最后，以习惯地被人服从并必然不受所有法律限制的主权者这一概念来分析法律，也不能说明作为现代法律制度特征的立法权能ม的连续性，而且该主权者一人或数人也不等同于现代国家的全体选民或者立法机构。
以上是许多可能存在的异议的最重要的几个。显然，对最初ม简单的模式的修正必然涉及到这些异议，而当这些异议全被解开时，我们可能现以威胁为后盾的普遍命令的概ฐ念已变得面目全非了。
第三章法律的多样性
4๒4页习惯和默示命令。本书批评的这个ฐ学说是奥斯丁的学说见《范围》第一讲第3๑0～33页和《讲义》第三十讲。关于默示命令的概念及其在与命令论一起解释各种法律形式的认知中的应用，见边沁：《法律总论》第21页关于“采纳”和“容许”的学说；莫里森：《关于实证主义的神话》，载于《耶鲁法律杂志》1958๖第68期；也见本书第四章第二节。对默示命令概念的批评，见格雷：《法律的性质和渊源》thenatureandsourcesofthela9第193๑～199๗节。48页命令理论和法规的解释。法律实质上是命令，因而是立法者意志或意图的表达，这个学说除了受到这一章所极力主张的那些批评之外，还容易受到许多其他的批评。在某些批评者看来，该学说是造成一个令人误导的观念的原因，它将法规解释的任务看作是寻找立法者的“意图”，而不考虑以下事实：在立法机构是一个复杂的人工机构的地方，不仅难以现或出示ิ关于立法机构之意图的证据，而且“立法机构的意图”这个措词也缺乏清晰的含义แ海耶斯ั特勒姆《法律和道德本质之研究》第三章，第7๕4～97页。至于立法意图概念中包含的虚构，见佩恩：《法律解释中的立法的意图》theintentionofthelegislatureintheinterpretationofstatute19๗56๔，载于《现行法律问题》；参见凯尔森：《一般理论》第33页ษ，论立法者的“意志”。
第四章主权者与臣民
49页奥斯丁论主权。本章审视的主权理论是奥斯丁在《范围》一书第五、六两讲中详述的。我们认为，他不仅对一个法律制度的逻辑安排了某些形式的定义或一个抽象的结构，而且提出了如下的实际主张--在所有的社会中，例如英国或美国，只要那里有法律，一个被奥斯丁确定了属性的主权者就会在某处被现，尽管这可能ม为不同的宪法和法律形式所模糊。某些理论家却认为，奥斯丁没有提出这种实际主张见斯通：《法律的范围和作用》theprovin9ofla9๗第二章和第六章，特别是第60、61、138、15๓5๓页，在这些地方，作者把奥斯丁识别不同社会中的主ว权者的尝试看作是脱节的离题。对关于奥斯ั丁学说的这个观点的批评，见莫里森：《关于实证主义的神话》somemythab-outpositivism，上述引文第217～222๐页。参见西奇威克：《政治的要素》theelementsofpoliticນs附录aທ“论奥斯丁的主权理论”。
53页奥斯丁心目中立法职权的连续性。在《范围》第五讲，第15๓2～154๒页中，奥斯丁简短地提到“以继承方式获得主权”的人，他的提示既富有启性，又是模糊不清的。奥斯丁似乎承认，要说明通过不断变化的主权取得者之ใ继承而保持的主权连续性，除了他的“习惯服从”和“命令”等关键概ฐ念之外，还需要其他东西，但他从未清楚地认识到这个另外的要素า是什么。他连续讲到了继承的“资格”、“权利主张”，以及“合法的”资格，所有这些用语按其通常的用法，意味着调整继承行为的规则的存在，而不仅仅是服从继任主权者的习惯。奥斯丁对这些术语的解释，以及对他所使用的获得主权的“一般资格”和“一般模式”等用语的解释，不得不在关于主权者的“确定”特征的学说中ณ予以详细说明作者前书，第五讲，第145～15๓5页。在此，他区别了两种不同情况：一种情况是，拥有主权的人或人们被个别地如以其姓名确认其身份；另一种情况是，他们被认定为ฦ“符合某个一般性描述”。例如，举ะ个最简单的例子在一个世袭的君主制度中，该一般性的描述可能是某一祖先的“直系亲属中目前最年长的男性后裔”；在一个议会民主制度中，这个一般性描述可能是复现该立法机构之成员资格的高度复杂的描述。
奥斯ั丁的看法似乎ๆ是：当一个人符合这种“一般性”描述时，他就有继承的“资格”或“权利”。这种按照对主权者的一般性描述作出的解释，就其实际情况是不充分的，除非奥斯丁这里使用的“描述”指一个ฐ被人们接受的调整继承关系的规则ท。因为以下两种情况存在着明显的区别：一种情况是，一个社会的每个成员都在实际上习惯地服从目前符合特定描述的人；而另一种情况是，有关符合这种描述的人有被服从的权利或资格。这个区别类似于下述两ä种情况之间的区别：一是习惯以某种方式移动国际象棋棋子的人；二是不仅这样做，而且接受规定这是移动棋子之正确方法的规则。如果要有继承的“权利”或“资格”，那就必须先有规定此种继承的一项规则。奥斯丁一般性描述的学说不能取代这样一个规则的位置，尽管该学说明确揭示了它的必要性。对奥斯丁未能采纳使人们有资格成为立法者的这个ฐ规则概ฐ念所提出的类似批评，可见格雷：《法律的性质和渊源》第三章，尤其是第15๓7节。奥斯丁在《讲义แ》第五讲中关于主权机构之ใ统一体和其法人的或“社团的”权能的说明，也有同样的缺陷见本章第四节。
54页规则和习惯。此处所强调的规则的内在方面，在本书第四章第二节第86页ษ、第三节第96页、第六章第一节和第七章第三节给予了深入的讨论。另见哈特：《法学中的理论和定义》aທps增刊1้955第29卷，第247～2๐50页。关于类似的观点，见温奇在《社会科学之观念》theideaofaທso9ce中ณ有关“规则和习惯”的论述，见该书第二章第57～6๔5页，第三章第84～94๒页；皮丁顿：《马林洛维斯ั基的需要论》malinno9i'ูstheoryofneeds，载于《人与文化》第5版。
59页ษ对基本宪法规则的普遍接受。就官员和私人公民而言，他们对法律规则ท的不同态度是相当复杂的，它涉及到对宪法的承认，因而也涉及到เ一个法律制度的存在。在第五章第二节第86～88页ษ和第六章第二节第111～114页中ณ，对这种复杂性作了进一步的审思。另见詹宁斯ั：《宪法性法律》thela9๗ofthe9第3๑版附录三：《一个关于法律理论的札记》。
62页ษ霍布斯ั和默示命令的理论。见前书第三章第三节及其注释；另见西奇威แ克：《政治的要素》附录a。有关部分地相似于“实证主义”的理论--甚至现时的立法机构颁แ布的法规在被实施之前也不是法，见格雷：《法律的性质和渊源》第四章；弗兰克：《法律和现代精神》第十三章。
64页对立法权力的法律限制。与奥斯丁不同，边沁坚持认为，这个ฐ最高权力可能受到“明确的传统”的限制；并认为违背这种传统而制定的法律将是无效的。见《政府片论》第四章第26段和第34～3๑8段。对主权者权力的法律限制这种可能ม性，奥斯丁加以反驳，其论据是这样一个ฐ假设-ๅ-受制于这种限制就是受制于一项责任。见《范围》第六讲第2๐54～26๔8页ษ。实际上，对立法职权的限制是由无资格而不是由á责任构成的见霍菲尔德：《基本的法律概念》fundamentallegal9s192๐3第一章。
66页对立法的方式和形式的规定。把立法的这些方式和形式与对立法权力的实质限制区别开来是不容易的。在第七章第四节第145～148๖页对此困难作了进一步的探讨。关于对主权机构权能的“限定”和“束缚”之间的区别，详见马歇尔：《议会主ว权和共和政体》parliamentarysovereigntyaທndthe摸n9ealth1957๕第一～六章。
71页宪法保障和司法审查。关于不允许司法审查的宪法体制ๆ，见惠尔：《现代宪法》摸dern9s第七章。这些国家有瑞士除了州ะ立法外、法国第三共和国、芬兰、瑞典。关于美国最高法院拒绝审理引起“政治问题”的所谓违宪指控，见卢瑟诉博登案，7ho9ardi12led58118๖4๒9；弗兰克福尔特：《最高法院》thesupremecourt，载于《社ุ会科学百科全书》第14册，第474～476页。
73页作为“非凡立法机构”的全体选民。在许多制ๆ度中，普通立法机构受制于法律限制，对此说法存在着异议。奥斯ั丁为避开这个异议而采用了这一概念。参见《范围》第六讲第222～223页ษ和245～251้页。
74๒页以私人身份及官方身份的立法者。在“被分别ี加以考虑”的主权机构的成员与“作为成员或以他们的社团的和主权者的权能加以考虑的成员”之间，奥斯丁频๗繁地进行区分《范围》第六讲，第261～2๐6๔6页。但是，这种区分包含有调整该主权机构之立法活动的规则ท观念。奥斯丁仅以不能解决问题的“一般描述”的这种术语暗示了对官方或社团权能概念的分析同上书，第53๑页。76页修宪权的有限范围。见《美利ำ坚合众国宪法》第5条的但书。《德意志联邦共和国基本法》第1条和第20条全然置于第79条第3款所授予的修正权范围之外。另见《土耳其宪法》1945第1้条和102条。
第五章法即第一性规则和
第二性规则的结合
81页ษ作为威胁性伤害之可能性的义务。关于义务的“预测性”分析，见奥斯丁：《范围》第一讲，第15～24页ษ和《讲义》第二十二讲；边沁：《政府片论》第五章，尤其是第五节及注释；霍姆斯：《法律的道路》。哈特在《法律义务和道德义务》载于米尔登编《道德哲学论文集》中批评了奥斯丁的分析。关于义务的一般概念，参见诺埃尔-史密斯：《伦理学》ethics195๓4第十四章。
85页义务和契约的外征“法律上的约束”。见坎贝尔：《科层制度的结构》thestruty一词源于法语中的本分devoir，而本分又是从拉丁语中的债务de逼tum演变来的，因而是一个债的潜在概念。
85๓页义务和强制感。罗斯按照ั两个要素分析效力的概念，即规则的实效和“规则被感知有驱动力、即社会约束力的方式”。这种分析涉及根据与体验到的行为模式之心理感受来分析义务。见罗斯ั：《论法律和正义》第一、二章和对《所谓实践知识的批评》kritikdersogennantenparkitis9iss1้933第0页。关于对与感觉有关的责任观念的详尽分析，见海ร耶斯特勒姆：《法律和道德本质之研究》第1้2๐7～200页，关于这一点，见布罗德：《海耶斯特勒姆论责任感和相连经验》hagerstrom'saountof色n色ofdutyandal-liiedexperiencນes，载于《哲学》195๓1第2๐6期；哈特：《斯堪的那维亚的现实主义》，载于《剑桥法学杂志》195๓9第226～240页。
86页规则的内在方面。狄更生曾对一个观察者的外在预测性观点与接受规则2๐44并作为指南加以运用的那些人的内在观点这二者之ใ间作出了比较，尽管他没有使用这些术语，见狄更生：《法律规则，它们在判决过程中的作用》legalrules,theirfun9thepro9，载于《宾夕伐尼亚大学法律评论》1931第7๕9期，第8๖33๑页。参见lj科恩：《世界公民的原则》theprinciplesof9๗orld9ship195๓4第三章。应注意到，从外在观点，即从一个观察者未接受他所观察的社会中的规则的人的观点看来，可以作出许多不同的陈述，即1他可能仅仅从遵守规则的那些人的角度记录行为的规律性，仿佛这些规律性是纯粹的习惯，而不涉及社会成员把这些行为模式作为正确的行为标准的事实；2此外，他可能把人们对偏离正常行为ฦ模式的行为所作出的有规律性的敌视反应当作某种习惯的东西记录下来，也不涉及这种偏离行为被社会成员作为敌视性反应之ใ原因和正当理由á的事实；3他可能不仅仅记录下这些可观察到的行为和反应的规律性，而且也记录下以下事实：即社会成员接受某些规则为行为标准的事实，以及这些可观察到เ的行为和反应被他们看作是由这些规则所要求的或证成的。认定社会成员接受某一确定规则之事实的外在陈述，应区别于其本人接受这个ฐ规则的人所作出的关于规则ท的内在陈述。这种区别是重要的。见韦德伯格：《法律科学之逻辑分析的某些问题》someproblemsonthelogi9aທlysisoflegals9cນe，载于《理论》1้951第1้7期；哈特：《法学中理论和定义》195๓5pas增刊第29期，第247～50页。也见本书第六章第一节，第99～1้0่2页和106～107页ษ。
89页原始社群中的习惯法规则ท。全然缺乏立法和司法机构以及集中组织起来的制裁，这样的社会几乎ๆ是不存在的。有关最类似于这种状况的研究，见马利洛维斯基：《原始社会中的犯罪和习惯》9savagesocie-ty；a?s?戴蒙德：《原始法》primitivela919๗35第1้8章；卢埃林和霍贝尔：《夏安族人的生活》the9e1941。
91页无组织化制裁的审判ศ。有些原始社会对以萌芽的审判形式解决争议作出过规定，尽管还不存在集中组织起来的制ๆ裁制度去实施判决。关于这些原始社会的情况，见埃文斯-普里查德论“有秩序的无政府状态”，《纽尔人》nuer1940่，第117页及以下各页；古尔克曼在《波伦茨的审判ศ程序》thepro9gthebarot色1955๓一书第262页作了摘引。在罗马法中，复杂的诉讼制ๆ度比有关在民事案件中实施ๅ判决的国家机构的规定早得多。直到帝国末期，如果被告未能赔偿胜诉的原告损失的话，还听任原告去捕抓被告或夺取其财产。见舒尔茨：《古典罗马法》9la9๗第26页。
91页从前法律世界进入法律世界。见贝尔：《道德的观点》第1้27～1้33页。论“法律和习惯法”。
92页承认规则。关于一个法律制度中的这个要素及其与凯尔森基本规范之ใ关系的详细论述，见本书第六章第一节和第十章第五节及其注释。
92页官方的规则文本。在罗马，按照传统，十二铜表法刻制在市场的铜牌上，以满足平民对公布官方法律文本所提出的要求。从已有的残缺不全的材料é，似乎看不出十二铜表法已在很大程度上脱离传统的习惯规则。9๗4页作为立法权之行使的合同、遗嘱及其他。关于这个ฐ比较，见凯尔森：《一般理论》第13๑6页，有关法律交往即“创设法律之行为”的论述。
第六章法律制ๆ度的基础
97页承认规则和凯尔森的“基本规范”。本书中心论题之一是：一个法律制度的基础不在于对法律上不受限制的主权者的普遍服从习惯，而在于有一个最终的承认规则，它为确认该制度的有效规则了权威แ的标准。此论题在某些方面类似于凯尔森的基本规范概ฐ念，但更类似于萨蒙德的未能详尽阐述的“最终的法律原则”概念。见凯尔森：《一般理论》第110～12๐4页，第131～134页ษ，第369～373页，第3๑95～396页；萨蒙德：《法理学》第11版，第137页和附录一。可是，本书采用了一个ฐ不同于凯尔森的术语，因为这里所持的观点在下述主要方面不同于凯尔森的观点：
1一个ฐ承认规则是否存在，它的内容是什么，即在任何特定的法律制度中ณ，其效力标准是什么，这个问题在全书都被看作是一个经验的尽管是复杂的事实问题。这种看法是合适的，即使在下述情况中ณ也是合适的。通常，当在该制度中ณ工作的一个法律专家声称某一特定规则是有效的时候，他并未明确地说明而是默示地假定了这样一个事实：即该承认规则他据以检验该特定规则ท的效力作为已๐被该制度接受的承认规则是存在的。如果受到质问的话，可以求助于以下事实而证实，即该制度的法院和官员确认他们正待适用的法律时的实践。凯尔森把基本规范分类为“法律上的假设”同上书，第15页、“假定的”出处同上，第396页、“假定的最终规则”出处同上，第113页ษ、“存在于法律意识中的规则”出处同上，第1้16页、“一个推定”出处同上，第396页ษ等。如果不是与本书强调的要点即在任何法律制度中法律的效力标准都是一个事实问题相悖，也是模糊了它。尽管它是一个关于规则存在和其内容的问题，但也是一个事实的问题。参见阿古：《实在法和国际法》positivela9andinterna-tionaທlla9，载于《美国国际法杂志》1957第703๑～707๕页。
2凯尔森谈及“预先假定基本规范的效力”。而就本书第105๓～10่7页所给出的理由来说，与基本规范存在的实际问题不同的、关于普遍接受的承认规则之有效或无效的问题是不存在的。
3凯尔森的基本规范在某种意义แ上总是有同样的内容；因为ฦ它在所有的法律制度中，都只是这样的规则--宪法或那些“制定第一部宪法的人”应得到遵从见《一般理论》，第1้15～116页。这种一致性和简单性的外表可能使人产生误解。假如指定各种法律渊源的一部宪法，在该制度的法院和官员实际上以它所的标准来确认法律这种意义上是活生生的现实，则该宪法是被接受和现实存在的。因此，似乎无需去重复提出应有一个另外的规则-ๅ-法或“制定它”的那些人应被人遵从。这种情况在像英国这样的国家里尤为明显，那里没有成文宪法：因而除了某些效力标准如女王议会制定的在确认法律时应予采用这种规则外，似乎没有规定“宪法应得到遵从”的规则ท之存在的空间。这是被接受的规则。
4๒凯尔森认为《一般理论》第373～375页、408๖～410页，把一特定的法律规则作为有效规则看待，同时又将一个禁止该法律规则所要求之ใ行为的道德规则ท作为道德上有约束力的规则ท来接受，这在逻辑上是不可能的。从本书关于法律效力的叙述中没有得出这种推论。使用“承认规则”这个用语而不是“基本规范”，其理由是为了避免陷入凯尔森关于法律和道德之冲突的观点之ใ中。
98页法律的渊源。某些作家把法律的渊源区分为“正式的”或“法定的”渊源与“历史的”或“事实的”渊源萨蒙德：《法理学》第11版第五章。尽管艾伦在《制ๆ定中的法律》la9inthemaking第6版第260页对此做法进行了批评，但是，这种区分如果被解释为是对“渊源”这个词的两种意义แ的区分，那ว它则是重要的见凯尔森：《一般理论》第1้31้～132页、152～153页ษ。在一种意义上即在“事实”或“历史”的意义แ上，渊源只是说明一个特定法律规则在某一特定的时间和地方而存在的那些因果的或历史的影响：在这个意义上，某些当代英国法律规则的渊源可能是罗马法或教会法的规则，或甚至是流行的道德原则。但是当人们把“法规”说成是法律的一个ฐ渊源时，“渊源”这个词就不再指纯粹历史或因果的影响，而是指所谈的法律制度中被人们所接受的法律效力的一个标准了。作为一个法规，由一个有权能的立法机构颁布，这是一个特定法律规则成为有效法律的理由，而不仅仅是它存在的原因。人们只有在某些地方才能在历史的原因和一个特定法律规则之所以有效的理由之间作出区分。在那里，制度包含着一个承认规则，根据该承认规则，某些东西如立法机构的法规、惯例或判例被接受为有效法的标志。
但是，历史的或因果的渊源与法定或正式的渊源之间这种断然的区分，在现实实践中可能ม是模糊的。正是由于这一点导致艾伦那样的作家批评该区分见上书。在法规是正式的或法定的法律渊源的制度中ณ，一个正在审理案件的法院应当注意有关的法规，尽管毫无疑问它给法院留下了解释法规语言之含义แ的广泛自由á见第七章第一节。但有时比解释自由更大的自由á留给了法官，在他认为ฦ没有法规或其他正式的法律渊源可用来裁é决其眼前的案件时，他可能依据例如《学说汇篡》那样的文本或某一法国法学家的作品来作判决例子可见艾伦前书第260่页以及以下各页。虽然该法律制度未要求法官借用这些渊源，但他应该这样做，这被认为是完全适当的。这样一来，这些渊源就不再仅仅是历史的或因果的影响了，因为这些作品被认可为判决的“正当理由”。也许我们可以把这些渊源说成是“许可的”法律渊源，以把它们与法规之类具有“强制性的”法定的或正式的渊源以及历史的或事实的渊源相区别ี开来。
10่0页法律的效力和实效。凯尔森区分出两种实效：一是一个法律秩序的实效即在总体上有实效，二是一个具体规范的实效《一般理论》第41～42๐页，118๖～122页。对他来说，一个规范只有在它属于一个整体上有实效的制ๆ度时才是有效力的。他还以下述也许更模糊的说法表达了这个观点，即该制度总体上的实效是其规则效力的一个必要条件，尽管不是一个ฐ充足条件。以本书的术语来表述，这个区分点就是：虽然该制度的一般实效不是由á一个法律制度的承认规则所的那种效力标准，但是可以预想尽管不是明确说出，只有当该制度的一个规则以该制度的效力标准被确认为它的一个有效规则时，并且只有该制度具有一般实效时，才能作出有意义的效力陈述。本书所持的看法在这一点上不同于凯尔森的看法，因为我们在这里强调的是，尽管该制度的实效是作出效力陈述的正常环境，然而，在特殊情况下即使该制度不再有实效，这种陈述仍可以是有意义的见本书，第101้页。
凯尔森也以失效desuetudo为题，讨论了一个法律制ๆ度使一个规则的效力取决于其持续的实效的可能ม性。在这种情况下，一个特定规则的实效将是该制度效力标准的组成部分，而不是一个纯粹的“预先假定”作者前书，第119๗～122页。
101页效力和预测。一项法律是有效法这种陈述就是对未来司法行为以及其特殊的刺激情感的预测。关于这种观点见罗斯：《论法律和正义》第一、二章，哈特在《斯堪的那维亚的现实主ว义》中对此进行了批评，见《剑桥法律杂志》1้959。
10่3页具有有限修正权的宪法。见第五章注释中西德和土耳其的实例，前引作品第2๐43页。
107页惯例的种类和宪法结构。据说把“法律”和“惯例”做彻底划分的是戴雪：见戴雪。《宪法》la9๗ofthe9๗第10版第23页及以下各页；惠尔：《现代宪法》第一章。
108页承认规则：法律还是事实？赞成或反对把它归类为政治事实的各种理由á，见韦德：《法律主权的基础》thebasisoflegalsovereignty，载于《剑桥法律杂志》1955，特别是第189๗页；马歇尔：《议会主权和共和政体》第43～46页。
10่9页法律制度的存在、习惯服从和对承认规则的接受。关于把既包括普通公民对宪法规则的遵守、又包括官员接受宪法规则这两个方面的复杂社会现象过分简单化的危险，见本书第六章第一节，第59～6๔0页；休斯：《一个法律制度的存在》theexistenceofalegalsystem，载于《纽约大学法律评论》1960第35期，第1010่页，该文在这一点上，公正地批评了哈特在《法律义务和道德义务》载于米尔登编《道德哲学文集》中使用的这个术语1958๖。
114页ษ法律秩序的部分崩溃。一个法律制度完全正常的存在和根本不存在之间，有许多可能的中间状态，本书只提到了少量几种。凯尔森从法律的角度探讨了革命状态，见《一般理论》第117页及以下各页，第2๐19页及以下各页。卡塔尼在《il9enellas9zadeldiritto》1960一书中对此有详细讨论。一个法律制ๆ度因敌人占领而中断的形式是多种多样的，其中一些被列入国际法的题目之中。见麦克奈尔：《占领对内政的影响》municipleeffe9toupation，载于lqr1941้第56期。理论上的讨论见古德哈特：《为ฦ法理学而辩解》anapologyforjurisprudence，载于《现代法律哲学解释》第8页及以下各页ษ。
116页法律制ๆ度的胚胎学。惠尔在《威斯敏斯ั特法和自治领的地位》thestatuteof9estminsteranddominionstatus第5版一书中探索了从殖民地向自治领的展，这在法律理论的研究中是一个值得探索的领域。莱瑟姆率先按照ั具有“本地根基的”基本规范的展去解释共和政体的宪法展，见莱瑟姆：《法律和共和政体》thelaທ9andthe摸n9eaທlth19๗49。另见马歇尔前书，尤其是关于加拿大的第七章；惠尔；《共和政体的宪法结构》the9aທlstru9๗9ealth1้960，关于“本地人”的第四章。
117页立法权力的放弃。关于《威斯ั敏斯特法规》第四条的法律效力的讨论，见惠尔：《威แ斯敏斯特法规和自治领的地位》第5版第297～29๗8๖页；英国煤炭公司诉英王193๑5,ac500；狄克逊：《法律和宪法》thela9andthe9,ไlqr1935第51期；马歇尔前书第146页及以下各页；也见本书第七章第四节。
118页母国制ๆ度未予承认的独立。见惠尔前书关于爱尔兰自由国家的讨论；莫尔为爱尔兰自由国家而诉ag案1935,aທc第48๖4期；瑞安诉伦农1935,irr170。
118页关于法律制度存在的事实主张和法律陈述。凯尔森关于国内法和国际法之可能联系“国家法优先或国际法优先”的论述《一般理论》第373～383๑页，设想一个ฐ法律制度存在的陈述必须是一个法律的陈述，即从一个法律制度关于另一个法律制度的观点作出的陈述，该陈述承认其他制ๆ度是“有效的”，并且其本身可以形成一个单独的制度。国内法和国际法构成分离的法律制度。这个常识是把一个法律制度国家或国际的制度存在的陈述当作一个事实的陈述。对凯尔森来讲，这是不可接受的“多元论”凯尔森前书；琼斯：《“纯粹的”国际法理论》the“pure”theoryofinternationallaທ9by逼l,1้935年第16๔期，也见哈特在《伦理学和社会正义》中论“凯尔森关于法律统一体的学说”，载于《当代哲学思想》1970第4卷。118๖页南非。对从南非宪法纠纷中得出的重要的法律教训进行充分的审思，见马歇尔前书第十一章。
第七章形式主义和规则怀疑主ว义
122๐页以举例方式传授规则。以这些术语描述先例使用的特点，见李维：《法律推理入门》anintrodu9ing第一节，载于《芝加哥大学法律评论》19๗48第15期。维特根斯坦在《哲学研究》特别ี是第一节第208～23๑8段对许多涉及规则之传授和遵循的观念进行了观察。对维特根斯坦的讨论，见温茨：《社会科学的理念》theideaofaso9๗ce第24～33页，第7๕1้～93页。
123页ษ词语构成之规则的空缺结构。关于空缺结构的概念，见韦斯曼：《可证实性》verifia逼lity，载于菲卢编《逻辑和语言文集》第一辑，第117～13๑0่页。关于空缺结构与法律推理的相关性，见杜威：《逻辑方法和法律》logi9dla9，载于《康奈尔法律季刊》1924第10่期；斯通：《法律的范围和作用》第六章；哈特：《法学中的理论和定义》pas增刊1้955第29期，第258～2๐64页和《实证主义和法律与道德的分离》positivismandthe色parationofla9๗and摸raທls,hlr1958第7๕1期，第606～612页ษ。
12๐6页形式主义和概念主义。法律作品中使用的与这些用语相近的同义词包括“机械的”me9icນal或“自动的”automatic法理学，“概念法理学”thejurispruden9和“逻辑的过分使用”theexcessiveu色oflogi9i9๗ce，载于《哥伦比亚法律评论》1908第8๖期和《法律史解释》interpretationsoflegalhistory第六章。这些用语的缺点是什么不总是很清楚的。见詹森：《法律辩论的性质》thenatureoflegalargument第一章和奥里诺的评论，见lqr1958第74๒期第296页；哈特前文hlr第71期第608～6๔12页。
127页法律标准和特别规则。对于这些法律控制形式的特点和它们之间的关系，加以最具启性的一般讨论的是狄更生，见狄更生：《行政司法和法律的至上性》administrativejusti9dthesupremaທcນyofla9，见本书第1～1้40页。
1页以行政立法补充的法律标准。在美国，联邦管理机构如州ะ际商业委员会和联邦贸易委员会制定规则，以补充“公平竞争”、“公正和合理价格”等宽泛的标准见施瓦茨：《美国行政法导论》anintrodu9administrativelaທ9第6～18页，第33～37页。在英国，行政部门执行着相似的制定规则的职能ม，虽然通常英国的行政部ຖ门不具有美国人所熟知的对利害关系当事人实行的正规的准司法审理权。参见依据《1้957年工厂条例》第46条制ๆ定的《福利规章》和依据该条例第60条制定的《建筑规章》等。依据《194๒7年运输条例》建立的运输法庭，在征求反对者的意见之后制定“收费方案”的权力，非常近似于美国模式。
129页注意的标准。对注意责任之要素进行的启性分析，见勒尼德?汉德在美国诉卡罗尔拖车公司1947๕一案中的观点，详见159、1้69、17๕3页ษ。人们乐于以特殊规则ท代替一般标准，对此的评论，见霍姆斯：《普通法》第三讲第111～119页，狄更生的批评，见作者前书，第146๔～150页。
130页以特殊规则实行的控制。制定严格的规则而不是易变的标准作为适当的控制形式，这需要的条件，见狄更生前书第1～132๐页，第145～150页。
131้页判例和法院的立法活动。关于英国使用判ศ例的现代一般叙述，见克罗斯：《英国法中的判例》1้961。本书提到的有关日益缩小的判例程序的着名例证是l&9铁路公司诉戈姆案v摸xhay18482๐ph774。
132页规则ท怀疑论之种种。关于这个题目的美国作品有明显的争论。诸如，弗兰克在《法律和现代精神》一书尤其是第一章附录二“关于规则拜物教和现实主义的札记”，卢埃林在《棘丛》中所提到เ的论辩，都应按照狄更生的观点来考虑，见独更生：《法律规则：它们在审判过程中ณ的作用》，《宾夕伐尼亚大学法律评论》1931第79期；《法律后面的法律》thela9๗behindthela9，载于《哥伦比亚法律评论》1929๗第29期；《意料外的案件之ใ问题》theproblemoftheunprovidedca色，载于f?惹尼：《关于荣誉、权力来源的论文集》第二辑第五章，坎特诺维茨：《关于现实主义的理性主义》somerationalismaboutrealism，载于《耶鲁法律评论》1้934第43期。
13๑5页ษ作为一个失望的绝对论者的怀疑ທ论者。见米勒：《规则和例外》rulesaທndex9s，载于《国际伦理学杂志》1956第6๔6期。
136页规则的直观应用。见哈奇森：《直观的判断》thejudgmentintuitive，《“预感”在司法判决中ณ的作用》thefun9๗9judi9，载于《康奈尔法律季刊â》19。
1้38页“宪法就是法官所说的”。该观点归属于美国席法官休斯ั，见亨德尔：《查尔斯?埃文?休斯和最高法院》9dthesupremecນourt1951，第11～1้2页。另见休斯ั：《美国的军事法庭》19๗66๔第37、41页，书中ณ论及法官抛开个人的政治观点去解释宪法的义务。
145页议会主权的选择分析。见h9r韦德：《法律主权的基础》，载于《剑桥法律杂志》19๗55；马歇尔对此进行了批评，见《议会主权和共和政体》第四章、五章。
146页议会主ว权和神的全能。见麦克伊：《魔鬼和上帝》evilandomnipotence，载于《思想》195๓5第211页。
147๕页约束或重新限定议会。关于这种区别，见弗里德曼：《特雷撒方案，议会主权和法律变迁之限制》tretho9aparliamentarysovereigntyandthelimitsoflegal9๗ge，载于《澳大利亚法律杂志》1950第24期；考恩《立法机关和法院系统》legislatureandjudiciary，载于mlr1952第1้5期，1้953第16期；狄克森：《法律和宪法》thela9and9，载于lqr1935第51期；马歇尔前书第四章。
1้47页1911้年和194๒9年议会法。把这两个法律解释为使委托立法形式合法化的观点，见韦德前书及马歇尔前书第44～46页。
1้48页威斯敏斯特法第4条。该条的权威所在是支持这样的观点：该法条的颁布并不意味着不经自治领ๆ同意而为ฦ其颁布立法之权力的最后终止。见不列颠煤炭公司诉英王案1935，载于acນ500；惠尔：《威แ斯敏斯特法和自治领的地位》第5版，第2๐97～29๗8页ษ；马歇尔前书第146๔～147๕页。南非法院在内德万诉霍夫梅尔安1937๕中ณ表达了相反的看法，即“自由一被赋予就不能撤回。”ad22๐9～237。