以这种方式论辩就是忽视在现实生活的任一领域规则实际上如何。如信守诺言就不能照顾处于病：它等于争论，并像脚镣一样强制人；决不意味着根本不存在信，而只有可预测的裁决或行为模式。”然而，这肯定是一个虚假的二难悖论。我们答应次日拜访一个朋友，但第二天出现一个情况：它暗示我们面临ภ着一个二难悖论，这种情况被作为不守诺言的适当理由的事实，或者根本不存在规则ท，而只有信守诺言的某种惯常。但它只是作为关于司法裁：这种规则ท存在着无法作出无遗漏的陈述的例外，
虽然规则怀疑论认真地要求我们注意，而才不会被强制信守诺言。一个以“除非……”结尾的规则ท仍然是一个规则ท。以至在每种情况下我们都容许作出自，从这个ฐ事实也不能得出结论。以这种形式，在承认我们引以注意的各种反对意见时，“或者规则，就法院来讲，没有什么เ可限制空缺结构的范围；所以，认为法官自己服从规则ท或受规则约束来决定案件，这如果不是毫无疑问，也是虚假的。法官可能以充分的、可预测的规则性和一致性活动，以使其他人至少从长期说依靠作为规则的法院判ศ决来生活。法官在决定案件时可能体验到强制心情，这种心情也是可以预测的；但越这一点，就没有任何东西能够表征为他们遵守的规则ท。没有什么法院作为正确的司法行为的标准对待的东西，因之ใ，也就没有什么标识内在观点、表征接受规则的行为。
我们会记得，在批评法律即统治者强制命令的概念中ณ，我们也考虑过一些辅助性方案，这些方案是以破坏该理论的原初的简单化为代价去帮助其摆脱困境而引进来的。但这些方案也失败了。其中之ใ一是默示命令概ฐ念，它看起来不适用于现代法律制度的复杂情况，而只适用于像一个将军有意不去干涉其部下的命令这样一种极为简单的情形。另外的方案，诸如把授权性规则ท仅作为强加义务的规则之无关紧ู要的部分，把全部规则ท都当作仅仅是指向官员的，都歪曲了这些规则在社会生活中被谈及、思考和实际应用的方แ式。这并不比所有的游戏规则“实际上”都是对裁判员和记分员的指示这样一种理论更能唤起我们的同意。用以把立法的自我约束性与法规是针ฤ对他人的命令的理论协调起来的方案，是去辨识以官方权能行事的立法者，他就像以私人权能对包括自己在内的其他人下达命令的一个人。这个方案本身无可挑剔是用这一理论并不包含的某种东西补充该理论：这就是规定要立法就必须作什么的规则的概念；因为只有遵循这样一个规则，立法者才拥有官方的权能以及与他们作为私人相对照的独立人格。
在前三章我们已经了解，把法律等同于主ว权者的强制命令这种简单模式在各关节点上都未能反映法律制度的某些特征。要说明这一点，我们认为无须ี像早ຉ期的批评者那样引证国际法或原始法，因为某些人可能认为它们是有争议的或两ä可的法律例证。相反，我们指出现代国家中国内法的某些众人皆知的特征，并说明了在这种过于简单的理论中，这些特征或者被曲解，或者全然不提。
假如我们把在一个现代制度如英国制ๆ度中现的各种不同类型的法律与上一节建构的强制性命令的简单模式进行比较，一团异议就会油然而生。其实，并不是所有的法律都命令人们做或不做什么。把法律分为授权私人订立遗嘱、契约或婚约的法律与授权官员如法官断案、部长制定规则或郡议会制定细则的法律，决不会产生误解吗？可以肯定，并非所有的法律都是制定的，也不全是像我们的模式中的一般命令那样是某人意志的表达。这种情况看来不适用于习惯，在大多数法律制度中ณ习惯占有真正的、尽管是质朴的地位。毫无疑问，甚至当法律是人为制ๆ定的成文法规时，它也无需成为仅仅是对他人布的命令。成文法不也常常约束立法者本身吗？最后，制定的法律要成为法必然要真实地表达任一立法者的现实的意愿、意图或希望吗？如果对一个法规投赞成票的那些人并不理解该法规的话《英国金融法》的许多条款就必然是这种情况，这个被正式通过的法规就不是法吗？
根据以上简要说明的理由在后面我们将对此理由进行严肃的审查，凡是存在法律制度的地方，就必定有这样一些人或团体，他们布以威胁为ฦ后盾、被普遍服从的普遍命令；而且，也必定有一种普遍的确信，即确信如果拒不服从，这些威胁就可能被付诸施行。同时，也必定有一个对内至上、对外独立的个ฐ人或团体。如果我们效仿奥斯丁把此种至上的和独立的个人或团体称为主权者，那ว么，任何国家的法律都将是以威แ胁为后盾的普遍命令，出这种命令的人既可以是主ว权者，也可以是服从于主权者的那些下属们。
人们应该看到，人们大体上平等这一相同的自然事实在有组织的制裁的实效方面具有极大的重要意义。如果有些人比其他人强大得多，并因此不依赖于他们的克制，那么เ，犯法者的力量就可能过法律和秩序的支持者的力量。假如有这种平等存在，制裁é的运用不可能奏效，并会带来至少与它们被设定去镇压的危险同样大的危险。在这种情况下，社ุ会生活不是建立在相互克制的制度上克制ๆ制度的暴力仅间歇性地对少数坏人使用，唯一可以实施ๅ的制度将是弱者以他们能够达成的最好条件屈从于强者，并生活在强者的“保护”之下。由于资源稀缺，这将导致若干冲突的权力中心，每个中ณ心都聚集在“强者”周围：这些中心可能断断续续地互相作战，尽管失败风险的自然惩罚不可忽视，它可能保障有一个不稳定的和平。于是人们可能接受一种调整“掌权者”不愿用战斗ç去解决问题的规则。还有，我们不必为ฦ了理解大体平等及其对法律的重要性这种简单的算术而用矮子和巨人的术语去想象。国际情势在那ว里有关实体的力量悬殊了足够的例证。几个世纪以来，国家之ใ间的力量悬殊导致不可能有有组织的制裁制度。法律被限于不影响“致命”问题的事务范围。原子武器当各国都拥有的时候究竟能ม把不平等的权力平衡恢复到เ什么程度，在多大程度上能ม产生出更接近于国内刑法的控制形式，有待观察。
我们探讨的这些简单真理不只揭示了自然法学说的价值观念的核心。它们对于理解法律和道德是至关重要的，它们说明了为什么不参照任何特定内容或社会需要而以纯粹形式的观点作出的法律和道德定义，会证明是不适当的。或许这种世界观的法理学的主ว要益处是它了避开经常妨碍讨论法律性质的某些易使人误解的二分法。例如，是不是每一个法律制度都必须规定制裁，当我们把握由这个简明的自然法学说阐述的关于物things的观点时，这一传统问题就可以用一种新า颖的和比较清楚的见解提出。我们不必再在两个ฐ常常被当作穷尽了真理的不适当的供选观点之间作出选择：一种观点认为制ๆ裁是“法”或“法律制度”这些词的特有意思所要求的，另一种观点认为大部分法律制度规定制裁“只是一个ฐ事实”。这两个供选观点都不令人满意。一方面，根本没有什么固定规则，禁止人们在无中央组织化制裁这种制度中使用“法”这个词，人们有适当的理由尽管无人强迫运用构成制度的“国际法”这种词语，国际法根本没有中央组织化的制裁。另一方面，我们确需辨别在一个国内制度中制裁必须占据的位置，如果它要服务于人类最低限度的目的的话。在给定的自然事实和目的它们使制度在国内制度中既可能ม又必要的环境下，我们可以说制裁是一个自然的必需；要使人们知晓对人身、财产和诺言最低限度的保护形式它们同样是国内法的无可争辩的特征的地位，某些类似的词语也是需要的。我们正应以这种形式去回答“法律可以有任何内容”这种实证主义แ的命题。因为下面的说法是具有某种重要意义的真理：为着不仅恰当地描述法律，而且恰当地描述许多其他的社ุ会制度的目的，除了定义和关于事实的说明外，必须给第三类陈述保留一个ฐ位置：这类陈述的真理可取决于人类以及人类在保留自己显着特征而生存的世界。
三、法律效力和道德价值
由构成法律和道德之ใ基础的相互克制制度的保护和利益在不同社ุ会中可能给予不同范围的人。实际上对任何愿意接受相应限制的人类阶级拒绝给予这些基本保护，都将违反所有现代国家至少在口头上赞同的道德和正义原则。它们公开宣称的道德世界观总体上凝结为这样的观念：根据道德原理，人类至少有资格受到同样的对待；差别对待比请求重视别ี人的利益要求有更多的证成理由á。
不过，明显的情况是：不论法律还是公认的社会道德，都不需要把最低限度的保护和利益实施到เ它们范围内的所有人，而且它们也往往没有这样做。在奴隶占有制社会，奴隶是人而不仅仅是被使用的物的观念可能被统治集团抛弃，然而，该集团仍可能在道德上保留แ着对相互的主张和利益的最大敏感性。当被问到轮船锅炉的爆炸是否伤着人时，胡克利白瑞?芬hu9回答到：“没有，只炸死一个ฐ黑鬼。”赛利姑妈接着说：“好，这很幸运，因为有时人们会受伤的。”上述回答和评论概ฐ括了人们中间流行的一种道德体系。胡克吃苦后才现，在这种道德体系流行的地方，要把对他人的关心这在统治集团的成员内部ຖ是自然而然的也适用于奴隶，将被看作严重的道德过错，随之而来的是一系列道德过错的后果。在当代，纳粹德国和南非是令人反感的一丘之貉。注：这两个国家都因实施种族歧视和压迫而受到国际社会的谴责。--译者注
虽然有些社会的法律偶尔前于公认的道德，但通常法律跟随在道德之后，甚至杀死一个奴隶可能只被看作公共资源的浪费或是对主人奴隶是其财产的犯罪。甚至在奴隶制不被官方认可的地方，基于种族、肤色或信仰的歧视，也可能产生出这样的法律制ๆ度和社会道德，它们不承认所有人都有资格得到เ来自他人的最低限度保护。
人类历史中这些痛心的事实足以证明：虽然一个ฐ社会要生活下去就必须ี为其某些成员一个克制的制ๆ度，但不幸的是，它不需要向全体成员这种制度。如我们讨论制裁之需要和可能时所强调的一个道理是：如果一个规则体系要用暴力强加干什么人，那就必须有足够的成员自愿接受它；没有他们的自愿合作，这种创制的权威，法律和政府的强制权力就不能建立起来。但是，在它的权威แ基础上建立起来的强制力量可能ม以两种主要方式使用：它可能是针对那ว些虽被了规则保护却自私地破坏规则的坏人去使用；也可能被用来征服和保持其规模或大或小的从属群体永远处于低下地位，其方法是依靠主导群体所拥有的强制手段、团结一致、纪律以及从属群体的无助和组织无能。对那些因此受到压迫的人们来说，在这个制度中不可能ม有命令他们忠诚的东西，而只有使他们惧怕的东西。他们是它的受害者，而不是它的受益者。
在本书的前几章，我们强调了如下事实：法律制度的存在是一个总是表现两个方面的社会现象，如果我们关于法律制度的观点要是现实主义的话，我们就必须注意这两个方面。它包括体现在对规则的自愿接受中的态度和行为以及体现为纯粹服从或顺从的态度和行为。
因此，一个拥有法律的社会生活包括从接受行为规则ท的内在观点看待法律规则的人们，他们不仅仅把法律规则看作可靠的预ไ测：如果他们不服从的话，什么东西会经由官员的手落到เ他们头上。同时，该社会也包括那样一些人：因为他们是触犯规则的坏人或是该制度的纯粹无助的受害者，这些法律制度必须通过暴力或暴力威แ胁而强加于他们；他们仅仅把规则作为一种可能ม惩罚的渊源而予以关心。这两个ฐ组成部分之间的平衡将由许多不同因素决定。如果这个制度是公平的，并且真正关心它对之要求服从的所有人的重大利益，它可以获得和保有大多数人在多数时间内的忠诚，并相应地将是稳固的。但是，它也可能ม是一个按照ั统治集团的利益管理的偏狭的和独断的制度，它可能成为愈加具有压迫性和不稳性的制度，并包含着潜在的威胁。在这两极之ใ间可以找到上述法律态度的各种结合，常常在同一个人身上就会看到。
关于这方面的事情的思考揭示了一个使人清醒的真理：从第一性的义务规则是唯一社会控制手段的简单形式的社会，迈入具有集中组织的立法机关、法院、官员和制裁的法律世界，是在付出一定代价下得到它的实质性进展的。这些进展是适应变革、确定、效率的。它们是巨大的，其代价是一种风险：集中地组织起来的权力完全可以被用来在简单的第一性的规则ท体制所无法做到的形势下，压制许多人而不需要这些人的支持。由于这种风险已经出现，而且也可能再次实行，因而对这样一种主张需要仔细分析--它认为还有其他可以使法律必须符合过我们表明是自然法的最低限度内容的道德的其他方式。许多这样的主张，或者是没有弄清法律与道德的联系所以被认为是必然的意思，或者是经过审查，原来包含着既ຂ正确又重要的意思。但把它说成是法律和道德的必然联系却是最混乱不清的。我们将以研究这种主张的六种形式来结束本章。
1权力和权威。经常有人说，由于一个法律制度并不而且也不能仅仅依赖统治者的权力，所以它必须ี依赖道德义务感或对制度的道德价值信念。我们在本书以前几章已着重指出，对理解法律制度的基础和法律制度效力的观念来说，以威胁和服从习惯作后盾的命令是不适当的。就像我们在第六章中已详细论述的，不仅是法律制度基础和法律效力观念要求以一个被接受的承认规则的观念来说明它们，而且正如我们在本章中已了解的，强制权力存在的一个必要条件是有些人至少必须自愿地在制度中进行合作，并接受它的规则。在这一意义上，法律的强制ๆ权力确实是以公认的权威为ฦ先决条件的。但是，“仅仅以权力为基础的法律”和“被认为ฦ在道德上有约束力的法律”，这种二分法并没有说明所有问题。不仅大量的人可能遭受他们并不认为有道德约束力的法律的强制，而且说那些真地自愿接受这一制度的人一定认为自己有道德义แ务这样做这种说法，甚至也不是真实的，尽管他们这样做时，这一制度将是最为ฦ稳定的。事实上，他们之忠于这一制度，可以基于许多不同的考虑：对长远利ำ益的估计，对他人的公平利ำ益的尊重，不加考虑的、继承下来的或传统的态度，或者仅仅是希望像别人一样行事。那些接受制度权威的人其实没有什么理由不应这样做：检查他们的良心并决定在道德上他们不应接受这种权威，可是由于各种不同的原因而仍然接受它。
这些老生常谈，可能由于一般地用同一词语来表示人们所承认的法律和道德两种义务而变得模糊起来。那些接受法律制度权威的人是从内在观点出看待这种权威的，并以法律和道德共同的规范性语言表达的内在陈述来表示ิ他们对这种权威要求的看法，如：“我你应当”，“我他必须”，“我他们有义务”。可是，他们并不因此就许诺一种道德判断--即从事法律上所要求之事在道德上是正确的。毫无疑问地，如果别的什么都没有说，那ว么可以假定：任何以这种方แ式说出他本人或别人的法律义แ务的人，并不认为有任何道德的或其他的理由来反对履行这些法律义务。可是，这并不表明，任何事情除非被作为道德义务来接受，否则，就不能被承认为法律上的义务。我们所提到的假定是基于以下事实：如果言人具有决定性的道德理由或其他理由来反对履行一项法律义务，那么，承认或指示这种法律义务往往是毫无意义แ的。
2道德对法律的影响。每一个现代国家的法律工ื作者处处表明公认的社会道德和广泛的道德理想二者的影响。这些影响或者是通过立法突然地和公开地进入法律，或者是通过司法程序悄悄地进入法律。在有些制ๆ度中，如美国，法律效力的最后准则中明确地包括了正义原则ท或重要的道德价值；在其他制度中，如英国，对最高立法机关的权限没有形式上的限制，可是它的立法还是毫不含糊地符合正义或道德。法律反映道德的其他方แ法是数不胜数的，但对它们仍未充分研究。法规可能ม仅是一个法律外壳，因其明确的术语而要求由道德原则ท加以填充。可强制执行的合同范围可以引证道德和公平的观念而予以限制。民事过错和刑事罪过的责任可由流行的道德责任观念来调整。任何“实证主义者”都无法否认这些是事实，亦不能否认法律之稳定性部分地有赖于与道德的一致性。如果这就是指法律和道德的必然联系的含义，它的存在是应予承认的。
3解释。如果要将法律应用在具体案件中ณ，就需要解释法律；同时，现实主义的研究一旦驱散了模糊司法诉讼性质的神话，正如我们在第六章中已表明的，法律的空缺结构显然已๐被称为ฦ立法的创制活动留有巨大的领域。不论是解释法规或者是判决，法官都不会限于这两种抉择：盲目的、专断的选择或从预定意义的规则出进行机械的推论。他们的选择相当经常地遵循一定的推定：他们正在进行解释的规则的目的是合理的，因而这些规则不会是不公正的或触犯了既定道德原则。司法判决，尤其是对具有重大宪法意义的判决，往往涉แ及到道德价值之间的选择，而不仅仅是某个单一的、突出的道德原则的运用。因而相信以下观念是愚蠢的，即凡法律意思使人怀疑时，道德价值始终能明确的答案。在这一点上，法官可能再次进行既不专断又不机械的选择，而在这里往往展现了典型的司法品德。这些品德对法律判决的特殊合适性说明了为ฦ什么有人不愿把这种活动称为“立法”活动。这些品德就是：在观察两种抉择时的公正性和中立性；考虑一切将受影响的人的利益；注意列出一些可接受的一般原则作为判决的合理基础。无疑ທ地，由于这些原则一直可能是多样化的，人们不能ม证明一个判决是唯一正确的，但是使这一判决作为已知的公正选择的合理产物，还是可以被接受的。在所有这些问题上，我们都应具有在相互竞争的利益之间力求公正的“权衡”和“平衡”的品性。
很少几个人会否认这些因素的重要性，在作出可接受的判决中，它们完全可以称为ฦ“道德”因素。在大多数制度中ณ，支配解释的那ว种松散的和不断变化的传统或解释的法则，往往含糊地吸收了这些因素。可是，如果提出这些事实作为法律与道德必然联系的证明的话，我们就需要记住：同一原则之受到破坏几乎不亚于它之ใ被遵守。因为从奥斯丁到当代，提示这些因素应当指导判决的人主要来自一些批评者，他们认为司法造法往往对社会价值是盲目的，“自动的”，或推理不充分的。
4对法律的批评。认为ฦ法律和道德之间存在着一种必然联系的主张，有时不过是这样一个论断：一个ฐ良好的法律制度必须要在诸如上一段中已阐述的那几点上符合正义แ和道德的要求。有些人可能认为ฦ这是一个明显的公理，而并不是一个无谓的同义แ反复；而事实上，在对法律的批评中，关于合适的道德标准以及对所要求的符合度这两方面，都可能ม存在分歧。如果法律要是良法的话就必须符合道德，那ว么，这种道德的意思是否就是指法律所属的那一群体公认的道德，即使这种道德可能ม是以迷信为基础的或不支持和保护奴隶或从属阶级的利益？或者道德是否指这样一些意义上的开明标准：它们是基于对事实的理性信念并承认一切人都有资格获得平等照顾和尊重？
一个ฐ法律制度一定要将它的范围内的一切人都看作有权获得某些基本保护和自由这种论点，无疑地现在已被普遍接受为ฦ法律批评中显然有关的理想的说法。即使在实践偏离它的地方，对这一理想的口惠也是现代的。情况甚至是，一种道德即使不采纳一切人有权获得平等对待这种观点，也可以由á陷入某种内在矛盾的、教条主义的或非理性的哲学来加以证明。如果是这样的话，承认这些权利ำ的开明道德就有作为真正道德的特殊证明，而不仅仅是许多可能ม的道德之一种。这里不能探讨这些主张。但即使承认这些主张的话，它们也无法改变、并且不应模糊这一事实；具有第一性规则ท和第二性规则这种特殊结构的国内法律制度虽轻视这些正义原则ท，却能长期持存。以下我们将考虑从否认邪ิ恶的规则是法律的观点中所得到的东西如果有的话。
5法治和正义的原则。人们可以说，在某些方面符合道德和正义的良好的法律制ๆ度与不符合道德和正义的法律制度之间的区别，是虚假的，因为每当人的行为受到เ公开地宣布并由司法适用的一般规则所控制时，也就必然实现了最低限度的正义。其实，我们在分析正义概念时就已指出，注：参见本书边码第156页ษ。正义的最简单形式即法律适用中的正义不过在于认真对待这样一种观念：适用于大量不同人的是不受偏见、利害关系或反复无常所歪曲的同一原则ท。这种公正性就是英美法学家所讲的“自然正义”原则ท谋求保障的秩序标准。因此，虽然最可憎的法律也可能ม正当地得到适用，但在适用一般法律规则的简单明了的观念中ณ，我们有了至少是正义的萌芽。
任何社会控制方法运动规则ท及法律规则ท主要是由传达给各类人的一般行为规则构成的，他们因而指望不必再有官方的指示ิ就能了解并遵守规则。如果我们研究一下实际上包含在任何这种社ุ会控制方法中的东西，就出现了这种完全可以称为“自然的”那些最低限度正义แ的其他方面。如果这类社会控制ๆ起作用的话，这些规则必须符合某些条件：它们必须是可理解的，大多数人有能ม力服从，一般地说决不应当溯及既往虽然可能有例外。这意味着，就多数情况来看，最后因破坏规则而被处罚的人曾有能力和机会服从规则。这些通过规则而控制的特点是同法学家称之为法治原则的正义要求显然是密切联系的。其实，一个ฐ对实证主义的批评者就曾在通过规则的控制的这些方面看到了某些法律和道德的必然联系的东西，并建议将它们称为“内在道德”。同样地，如果这就是法律和道德的必然联系所指的意思，我们也可以接受。不幸的是，它是和最大的邪恶相容的。
6法律效力和对法律的抗拒。不管人们在形成他们的一般世界观时如何疏ຕ忽，几乎没有几个被列为实证主义者的法学家会否认以上五个标题中所讨论的法律和道德之ใ间的一些联系形式。那么，法律实证主义的那ว些伟大的战斗口号又是指什么呢？“法律的存在是一回事，它的优缺点是另一回事。”注：奥斯丁：《法理学的范围》英文版，第五讲，第184๒-185页。“一个国家的法律并不是一种理想而是某种实际上存在的东西……它并不是应当这样的东西，而是实际上是这样的东西。”注：格雷：《法律的性质和渊源》英文版，第213节。“法律规范可能ม有任何种类的内容。”注：凯尔林：《法的一般理论》英文版，第113页。
这些法学家刻意推动的大体上是，在陈述由á特定法律的存在而引起的理论和道德问题时，要求清晰和忠实，这种法律虽在道德上是不公正的，却是以正当形式制定的、意义แ明确的、并符合制度效力的所有公认准则。他们的观点是：在考虑这些法律时，理论家、被要求去适用和遵守它们的那些官员或私人公民，由于受到一种诱惑而只能感到困惑。这种诱惑是：拒绝给予这些法律以“法律”或“有效”的称号。他们认为，要面对这些问题，可以用更简单、更坦率的办法，它们会使每一个有关的理智的和道德的思考，更好地集中到一点上：我们应该说：“这是法律；但它们是如此邪恶以至不应遵守和服从。”
相反的观点是一种看来有吸引力的观点，那就是在革命或巨大变革之ใ后，一个制度的法院必须考虑它们对私人公民或官员在先前的政权下以合法形式所犯的道德罪过的态度。对他们的惩罚可能感到是社会性的要求，可是直率地以溯及既往的立法来实现这种惩罚，使先前政权的法律所容许的、甚至要求的事情成为有罪的，可能是困难的因为其本身在道德上就是可憎的，或者也许是不可能的。在这些情况下，利用法律词汇中ณ、特别是像ius,recນht,diritto,droit等充满自然法学说的词汇中所潜藏的道德含义แ，似乎是自然的。因而看来有吸引力的说法是：不应认为那ว些命令或容许邪恶行为ฦ的制定法是有效的或具有法律性质，即使制定它们的那ว个ฐ制度并不曾对其立法机关的权能ม有过什么限制。第二次世界大战后德国在处理纳粹统治的邪恶及其失败而遗留下来的尖锐问题时，就是在这种形式下复活了自然法的论点。告密者为了自私的目的，使他人因对纳粹政权期间通过的可怕的法规的犯法行为而被监禁；这些告密者是否应受到惩罚？在战后德国的法院中是否可以以下面的理由á对他们定罪：这些法规违反了自然法，所以是无效的，因此对被害人以违犯这些法规为由而予以监禁其实是非法的，监禁他们本身就是一种不法行为。注：见1้945年7月27日的判决。hla哈特在《法律实证主义和法与道德的分离》，l富勒在《实证主义和对法律的忠诚》中分别详细评论了这个ฐ判决。他们的这两篇文章均刊登在《哈佛法律评论》ixxi1958๖上。但本书的注释修正了对这个判决的观点。--译者注尽管在接受与否认道德上邪恶的法律不能是法律这种观点的人们之间该问题看来是简单的，但争论者对于问题的一般性质似乎是很不清楚的。在这里，我们的确涉แ及到在表达道德决定时的两ä种选择：不适用、不服从道德上不公正的规则，或者容许别人以上述规则为借口而保护他们自己。可是，这一显现为词语问题的问题是乏็力的。如果向争论者一方说：“对，你是对的，在英国或德国，提出这种论点的正确方式就是申述你已讲的话。”他们任何一方都不会满意的。所以，虽然实证主义แ者可以凭借英国惯例的力量来表明以下两种说法是没有矛盾的，即一是法律规则已๐不公正到不能让人服从它的程度，另一是从一个规则已๐不公正到不能服从它的命题中能不得出结论说，它已不是有效的法律规则；可是，他们的对手们很难把这种看法当作问题的解决。
如果我们认为这一问题是用语的合适性问题，我们显然就不能充分掌握这一问题，因为真正关键的是：广义和狭义的概念的相对优缺点以及规则分类方式--这些规则ท是属于社会生活中一般有效的规则体系的。如果我们要在概念之间作出一个合理选择，那一定是因为：在有助于我们进行理论探讨，或推动和澄清我们的道德思考，或二者兼而有之的方式上一个优于另一个ฐ。
就这两ä种互为竞争的法律概念而言广义的概念包括了狭义的概ฐ念。如果我们采用广义的概ฐ念，就会使我们在理论探讨中将下列所有规则都归在一起，并视为“法律”，即以第一性和第二性规则体系的形式标志来看都是有效的规则，即使其中有些规则违反了一个社会本身的道德或违反了我们可以坚信是开明的或真正的道德。如果我们采用狭义的概念，我们将把这些违反道德的规则排除出“法律”之外。看来明显的是，在作为社会现象的法律的理论或科学研究中，采用狭义的概念是一无所获的。它将导致我们把即使展现出法律的所有其他复杂特征的规则，都一概加以排斥。将这种规则的研究留给其他学科的建议，除了混乱以外，肯定不会有别ี的结果。任何法律研究的历史或其他形式都不曾现这种作法有什么益处。如果我们采用广义的法律概念，我们在其范围内对道德上邪恶的规则的一切特征以及社ุ会对它们的反应的研究。因此，在这里使用狭义แ的概念一定不可避免地会在一片混乱的方式下，使我们力求了解的两个方面趋于分裂，即在第一性规则和第二性规则制度中所见到的特殊社会控制方法的展和潜在性这两个方面。对使用的研究也涉及到对它的滥用的研究。
那么，道德深思中的狭义的法律概念的实践优点是什么呢？当我们面对道德上邪恶的要求时，最好想到เ“这决不是法律”，而不是想到“这是法律，但它过于邪恶以至不能服从或适用”。当道德要求人们违抗邪恶的法律时，这将使人们更加清醒地或更情愿地违抗吗？它将引导出更好的办法来处理诸如纳粹政权留下的问题吗？毫无疑ທ问，思想有它们的影响；但情况决不会是：用关于法律效力的狭义概念在此概念中根本不会有有效力、但道德上邪恶的法律的位置去训练和教育人们的努力，可能引导人们面对着有组织的权力的威胁而坚强地反对邪恶，或引导人们在服从法律的要求被提出时更清楚地认识到道德上的重大责任。只要人们能够从他人那ว里得到充分的合作以使他们能够统治其他人，他们就会把法律形式作为其工具之一加以利用。恶人将制定要求其他人实施的邪恶规则。为ฦ了使人们遇到官方滥用权力时视觉清晰，最需要的肯定是他们应保持这样的观念：把某种东西认定为法律上有效力，这并不包含服从的问题；无论官方制ๆ度所拥有的最高权力或权威那么辉煌，它的要求最终必须服从道德的审查。这种官方制度之外还有其他东西的观念是个人最后必须借以解决其服从问题的参照，它无疑地更可能ม活跃在习惯于想到法律可能ม是邪ิ恶的那些人中间，而不大可能活跃在认为任何邪恶的东西都不能ม拥有法律资格的人们中间。
但是，或许有一个宁愿选择广义法律概念的较有力的理由，它使我们能够想到并且说“这是法律，但它是邪恶的。”这就是，从邪恶规则抽回法律承认，这可能ม明显错误地过度简化他们引起的道德问题的多样性。早期坚决主张区分法律是什么和法律应当是什么的作者如边沁和奥斯丁这样做，部分是因为：他们认为除非人们保持两者的分离，否则，他们将由于缺乏็考虑对社会的代价而匆忙作出法律是无效的因而不应得到遵守的判ศ断。但是，除了这个可能被他们夸大了的无政府的危险外，还有另一种形式的过度简单化。如果我们收缩我们的观点，只考虑那ว些被请求去服从邪恶规则ท的人，我们可能认为只要他看到该法律在道德上的邪恶，并做道德要求之事，至于他是否想到他面临着一个有效的“法律”规则，则是无关紧要的。但是，除了“我要去做这邪恶的事情吗？”这个关于服从的道德问题之ใ外，还有苏格拉底关于顺从的问题：我是去顺从因违命而引起的惩罚，或是去逃跑呢？还有摆在战后德国法院面前的问题：我们要惩罚那ว些做了恶事的人吗？而这恶事是当时有效的邪恶规则允许他们去做的。这些问题引起了非常不同的道德和正义แ问题，我们需要分别思考每一个问题：它们不可能出于任何目的，通过拒绝承认邪ิ恶的法律为有效法律而得以一劳永逸地解决。这是一个ฐ带有微妙而复杂的道德问题的过于粗糙的方แ法。
一个将法律的无效性和法律的非道德性区别开来的法律概ฐ念能使我们看到这些问题的复杂性和多样性；可是否认邪恶的规则具有法律效力的狭义法律概ฐ念却使我们对这些问题视而不见。可以承认，那ว个德国的告密者，为了自私的目的而使他人根据可怕的法规而遭到惩罚，的确做了道德上禁止的事。可是，道德也可以要求国家应该惩罚那些在从事邪恶行为方แ面做了国家当时禁止的事情。这就是罪行法定主义。如果为了避免某种被认为是比牺牲这一原则ท更大的邪恶而必须侵犯上述原则，那么这种事关重大的问题应明确地认定。这是极为重要的。一个实施溯及既往惩罚的案件不应被看作仿佛是对当时的非法行为ฦ进行惩罚的通常案件。至少可以提出这种简单的实证主义原理。道德上邪ิ恶的规则可以仍是法律，这并不为两种邪恶之间的选择借口，这种选择在极端情况下是必须做出的。
第十章国际法
一、疑惑的来源
本书如此重视的第一性规则与第二性规则的结合，可以被视为一个居于法学理论的两极之间的概念。这是因为，法学理论在寻求理解法律的线索时，往往或者诉诸以威แ胁为后盾的命令这一简单的观念，或者诉诸复杂的道德观念。法律与这两ä个方面确有很多相近之处和联系，然而，正如我们已经看到的那样，也有一种长期存在着的危险，即这些相近之处和联系被夸大，而法律区别于其他社ุ会控制手段的特有特征却被掩盖起来。我们所选取的核心概念自有其长处，这就是，它能够使我们看到法律、强制和道德三者间有多重关系，也能够使我们重新า考虑这些关系在何种意义上具有若有的话必然性。
虽然第一性规则与第二性规则的结合这一概念有这些长处，虽然这一概念按照习惯用法将这类规则之ใ特定结合当作使用“法律制ๆ度”这一表达方式的充分条件，但是，我们也不主张用它来定义“法律”这个词。这是因为，我们并不主张以此种方式来认定和调整“法律”或“合法的”一类词的使用方法，本书旨在阐明法律的概念，而不是要一个法律的定义也许人们自然而然地会期望本书这样一个定义แ，以便为前述各表达方式的使用设置一条或一些规则。正是出于这一目的，在前一章里，我们核查了德国案例中提出的那个主张，它认为ฦ：鉴于某些规则之道德上的邪ิ恶，应当拒绝承认其作为ฦ有效法律的资格，尽管它们也属于由第一性规则和第二性规则所构成的现行制度之ใ列。最后，我们对这个主张表示了反对意见；我们这样做，既非因为ฦ它与属于那个ฐ制ๆ度的规则只能用“法律”来称谓这样一种见解相抵触，也非因为ฦ它与词的习惯用法相抵触。我们之所以批评通过排斥道德上邪恶的法律以缩小有效法律范围的企图，理由是因为ฦ这样做并不能ม推进或澄清理论探索，也不能推进与澄清道德评判。为ฦ达此目的，一个涵盖面更宽的概念才能胜任，这一概念既符合如此之多的词的习惯用法，也允许我们把那些无论在道德上多么邪恶的规则ท也当作法律。
国际法给我们了相反的实例。尽管在这里使用“法律”这一表达方式符合150่年来该词的习惯用法，但是，无论如何，由于缺少国际立法机关，有强制管辖权的法院和集中ณ组织起来的制裁等因素，它已经在法学家们的心中引起了疑惑。缺乏这些制度性意味着国家之间的规则类似于仅由á第一性的义务规则所构成的那种简单社会结构形式，如果在个人所组成的社会中ณ现了此种简单形式，我们通常会把它与达的法律制度相对照。当我们指出下述事实之后，争论就难以避免了：国际法不仅缺乏设置立法机构和法院的第二性的改变规则与审判规则，而且缺乏็统一的明示法律的“渊源”并识别ี法律规则之一般标准的承认规则ท。这些差别确实是引人注目的，“国际法真的是法律吗？”这一疑问亦是很难回避的。不过，在这种情况下，我们既不打算通过简单地提示一下词的现行习惯用法来消除许多人都感觉到的疑惑，也不打算基于下述理由而简单地承认这种疑惑，这个理由就是：恰当地使用“法律制度”这一表达方式须以存在着第一性规则ท与第二性规则的结合为充分必要条件。相反，我们要探究被感觉到的疑惑的详细特征，并且，如同德国案例中那ว样，我们将问一问，“国际法”这一通行的更为宽泛的习惯用法对于任何实践的或理论的目的而言，是否可能构成一种障碍。
虽然我们将只用单独的一章来讨论国际法属性的问题，但是，某些作者甚至建议对此只给予更短的论述。对于“国际法真的是法律吗？”这一问题之所以产生或存在，他们认为这似乎仅仅是由于把“词的意义”的琐碎问题误认为是“事物的性质”的严肃问题所致。他们认为，既然使国际法区别于国内法的那些事实是明显的和众所周知的，那么，应予以解决的唯一问题就是我们是否要遵循或摆脱现行的惯例；而这乃是由每个人自行处理的事情。但是，以如此简略的方式来对待问题，也确实有点过于简略了。理论家们对把“法律”这个词扩大适用在国际法犹豫不决，原因之ใ一，是一种过于简单化且近乎荒唐的观点，即它证明同一个ฐ词可以被适用于很多不同事物的观点，起了某种作用。通常用以指导一般分类术语扩展适用的各种原则在法学中ณ确实也经常地被忽视。然而，有关国际法的那种疑惑，其产生的根源要比用词方แ法上的错误观点更为深刻并更令人感兴趣。而且，上述简略方式对我们要遵循现行惯例，还是要摆脱它？这个问题所的两种选择，也并不彻底；因为除此之外，还有别的对事实上指导着国际法这一术语的现行习惯用法的原则ท加以明确与审查的选择。
假如我们谈论的是一个专有名称，那么，推荐给我们的这种简略方式倒很恰如其分。要是有人问：被称为“伦敦”的地方是否真地是伦敦？我们所能做的将仅仅是提醒他注意现行惯例，并听任他或者遵循这一惯例，或者选取一个更合乎ๆ他的口味的名词。在此种情况下，去追问依据什么原则ท伦敦被如此称呼以及这个原则是否可以接受，将是荒唐的。之所以荒唐，乃是因为ฦ专有名称的设定仅仅取决于特定的惯例；然而，在任何严肃的学科中，一般术语的扩展适用则ท决不能没有其原则或原理，尽管这些原则或原理的内容可能并不明显。在我们所要讨论的例子中，当这种扩展适用受到质问，即受到那些说“我们知道它被称作法律，但它真的是法律吗？”的人们的质问时，需要去做的事情，毫无疑问地是使该原则得以明确化并查明其可信度。
对于有关国际法的法律属性的疑惑，我们将考虑它的两个主要来源以及理论家们为澄清这些疑惑所采取的步骤。疑惑的两种形态均产生于国际法与国内法之间的反差明显的比较，在这种比较中，国内法被当作何为ฦ法律的一个明确的标准样本。第一种形态的疑惑深深植根于基本上是以威胁性作后盾的命令的法律概念之中，它把国际法规则的特点与国内法规则的特点相对比。第二种形态的疑ທ惑产生于一个ฐ晦涩的信念，该信念认为国家从根本上没有作为ฦ法律义务主体的能力，它把国际法主体的特点与国内法主体的特点相对比。
二、义务与制裁é
我们将予以考虑的那些疑惑，常常在有关国际法着作的开篇中以“国际法如何能有约束力？”的提问形式表现出来。然而，在这种颇受偏爱的提问形式中存在着某种非常混乱的东西；在能够对它进行详细讨论之前，我们必须先去面对一个尚未得到清楚说明的居先问题。这个问题就是：说一个法律制度“有约束力”是什么意思？声称一个制度的特定规则对一个特定的人有约束力，这是为律师们所熟悉的陈述，它的意思还算清楚。我们可以把它的含义解释为：它强调正被谈及的这条规则是一条有效的规则ท，按照这条规则ท，正被谈及的这个负有某种义务或责任。除此之外，这一陈述的更为一般化的形式也会出现在某些情境中。在一定的情况之下，我们可能ม会怀疑ທ：一个或另一个法制ๆ制度是否适用于某个特定的人？此种疑问在冲突法或国际公法中都可能出现。在冲突法中，我们可能会问：涉แ及一项特定事务时，法国的或英国的法律对某个特定的人是否有约束力？在国际公法中，我们可能会问：居民--例如敌国占领下的比利ำ时居民，是受流亡政府所声称的比利ำ时法律的约束，还是受占领当局的法令的约束？不过，在这两种情况中，这些疑ທ问都属于产生于某个ฐ法律制度国内的或国际的之ใ中的法律问题，对它们可以参照ั该制度的有关规则或原则来予以澄清。它们并不是对规则的一般属性表示疑问，而仅仅是怀疑它们的范围以及在既定情况下，对于特定的人或事的可适用性。显然，与这些问题相比，诸如“国际法有约束力吗？”，“国际法如何能有约束力？”以及“是什么使国际法具有约束力？”等问题，是另一个层次的问题。后者所表述的不是关于可适用性的疑ທ问，而是关于国际法的总体法律地位的疑问；这个疑问可以更直率地表达如下：“对诸如此类规则，人们能够有意义地和真实地说它们足以产生义务吗？”如同在本书的讨论中ณ所指明的，在这一点上所表现出的疑惑，其来源只是在于国际法缺乏集中组织起来的制裁制度。这是它与国内法的一个反差明显的对比，而国内法的规则ท被毫无疑问地认为具有“约束力”，并被视为法律义务的范例。从现在开始，下一步的论点就简单了：如果由á于这个原因而使国际法规则ท不具有“约束力”，那么，当真把它们作为法律来归类就的确是站不住脚的，因为ฦ不论普通用语的模式多么宽容，也决不会对如此重大的差别ี置之不理。实际上，所有关于法律性质的思索，都始于这种假定，即法律的存在最起码要使某种行为具有义务性。
在考虑这一论点时，我们将从对其有利的角度来注意国际制度的实际，并假定它是正确的。我们将这样来领会它：无论是《国际联盟盟约》第16条，还是《联合国宪章》第七章，都没有把任何能与国内法的制裁相提并论的东西引入国际法。尽管有朝鲜战争，尽管苏伊士事件可能产生某种道德问题，我们仍将假定，《联合国宪章》中有关法律强制的条款当它们的使用具有重大意义时很可能因否决权而陷入无力执行状态，进而必然会被说成是仅仅存在于纸面之上。
基于国际法缺乏็有组织的制裁而去证明它没有约束力，这显然是接受了法律实质上是以威แ胁为后盾的命令那种理论对义务的分析。我们已经看到เ，这个理论把“有义务”或“受约束”与“不服从就可能遭受威แ胁性制裁或惩罚”当作一回事。然而，如同我们所证明的，这种等同歪曲了在所有关于义务和责任观念的法律思想与论述中它们所起的作用。即使在国内法中，在存在有效组织起来的制裁的地方，由于本书第三章中给出的各种理由，我们也必须对这两种陈述的意义แ加以区别：即外在的预测性陈述--“我你很可能会因为不服从而受罚”，和内在的规范性陈述--“我你有一项如此行为的义务”；后者把规则作为ฦ行为的指导标准而加以接受，并以此观点去评价某个特定的人的处境。毋庸置疑ທ，并非所有的规则都产生义务或责任；同样无可怀疑的是，产生义务或责任的规则通常号召对个人利益作出某些牺牲，并且通常被谨守规则的严肃要求和对离轨的非难所支持。而一旦我们摆脱了这种预测性的分析及其赖以产生的那个法律的概念即认为法律在本质上是一个ฐ以威胁为后盾的命令的概念，就再没有什么理由á去把规范性义务概念限制ๆ于靠有组织的制裁来支持的那些规则之ใ中了。
在此，我们还必须考虑这一观点的另一种形式；这种形式的观点似乎ๆ更有道理，因为它没有用威胁性制裁的可能性之ใ类的术语来界说义务。怀疑论者可能会指出，在国内制度中存在着某些规定，如我们自己所强调的，这些规定无可非议地被认为是必要的；在它们之中，有设定禁止滥用暴力的义务的第一性规则，有授权官方以武力来强制执行这些或其他规则的规则，等等。假如此种规则ท和支持它们的那ว些有组织的制裁é，在这个意义上对国内法来说是必要的话，那么，对国际法来说它们不也是同样必要的吗？他们还会说，这种规则和制裁是不可缺少的，即使我们不再坚持从“约束力”或“义แ务”等词的真正含义中推论出这一点，结论也只能如此。
对于这种形式表现出来的论点，我们可在以有关人类或其生存环境的基本事实中找到对它的回答，因为正是这些基本事实构成了国内法永恒的精神背景与物质背景。在由á体力和脆ะ弱性大体平等的个ฐ人所组成的社ุ会中，物质惩罚既是必须的，也是可能的。需要惩罚是为了使那些自愿服从法律约束的人们不至于沦为某些恶棍的牺牲品，如果没有这种制裁的话，这些恶棍就会获取由于他人尊重法律而产生的利益，而他们自己则不尊重法律。在彼此息息相关地生活在一起的个人之中，以巧施诡计、即使不是公然施暴来伤害他人的机会是如此之多，加之逃脱的或然率又如此之高，以至于除最简单的社会之外，在任何社会中，纯粹的自然威慑都不足以使那些因为过于邪恶、过于愚蠢或意志过于薄弱的人去遵守法律；然而，由于体力和脆弱性的大体平等，由于服从一个限制ๆ性制度有明显的利益，这就使得恶棍的联合在力量上不可能胜过保持自愿合作的人们。在构成国内法背景的这些情况中，制裁é可以成功地被用来对付恶棍，同时又不会引起太大的风险；并且制ๆ裁的威胁将被广泛地与任何可能存在的自然威慑结合在一起。但是，正是因为此种简单的老生常谈对个人有效对国际却无效，正是因为国际法的背景是如此不同于国内法的背景，所以，在国际法中既不存在同样的制裁之ใ必要性虽然人们渴望国际法应有制ๆ裁来支持，也不存在安全而有效地使用制裁的同样背景。
之ใ所以如此，乃是因为国家间的侵犯极不同于个人间的情形。国家之ใ间使用暴力必定是公开的，而且虽然不存在国际警察，但没有任何迹象表明，国际之间的暴力会像由于没有警察而出现的侵犯者与受害者之间如谋杀或盗窃与其受害者之间的那种情形。动一场战争，即使对一个最强大的国家来说，也会因为对战争的最终结局难以作出合理的预测而大冒风险。另一方面，由于国家间的不平等，也就没有什么持久的保证可以使那些联合起来以维护国际秩序的国家，总是在力量对比上胜过那些企图侵略的国家。因此，组织和使用制裁é就可能要冒令人忧虑的风险，制裁的威胁也不会在自然威慑之外再增加些什么新的东西。针ฤ对这种大不相同的事实背景，国际法以一种不同于国内法的形式展起来。在一个ฐ现代国家的居民中，如果没有对犯罪行为的有组织的镇压与惩罚，每时每刻๑都可能生暴行和盗窃；但是，对国家来说，在次次灾难性战争之间都会出现长期的和平年代。虽然我们只能理智地把这些和平年代看成是战争风险与赌注以及各国共同需求所导致的结果，但是，以某些规则对其加以调整却是值得的，尽管这些规则ท与国内法的规则有所不同，即没有任何中央机构来强制ๆ实施它们当然，还有其他方แ面不同之处。因此，这些规则所提出的要求仍然可以被认为ฦ和被说成是强制性的；同时，也存在着遵守这些规则的普遍压力；而且，它们还构成了主张利益和认可利ำ益的根据，对它们的违反不仅可以用于证成赔偿的要求，也可以用于证成报复行为ฦ和反对措施。当这些规则遭到漠视时，其根据也不是因为它们没有约束力，相反地，是竭力去掩盖事实真相。当然，有人可能会说，仅仅在涉及各国不想卷入武装冲突的争端时，这些规则才是有实效的。事情也许如此，不过，这也从反面表现了国际法制度的重要性以及其对人类的价值。而且，即使我们确认了这一点，也不能由á此作出下述简单推论：对于国内法而言，由á于它的物质的和精神的事实所构成的背景，而使有组织的制裁具有必要性，因此，结论是：既ຂ然国际法由于它的背景明显不同，这种有组织的制裁不能强行施加义务，国际法没有“约束力”，因而不值得称其为“法律”。
义务与国家主ว权
大不列颠、比利时、希腊ຘ和苏维埃俄国都有国际法上的权利和义务，其他国际法主体也是如此。我们信手列举的这些国家，非专业人士称其为独立国家，而法律专家则称其为“主权的”国家。关于国际法之强制性的最持久的困惑，其来源之一是在承认或解释下述事实时遇到了困难：拥有主权的国家也受国际法的“约束”或负有国际法上的义务。这种形式的怀疑主义แ，在某种意义上比那种认为ฦ国际法之缺乏็制裁而没有约束力的异议更为极端。因为ฦ后者可能会遇到那么一天，届时国际法受到一种制裁制ๆ度的强化；而眼前这处异议却产生于另外的原因，即据说或感觉到，在拥有主权又受制于法律的国家这种概念中ณ，存在着一个根本的自相矛盾。
在审视这个异议时，涉及到เ对主权概念的详尽探究，这一概ฐ念不适用于一个ฐ国家之中的立法机关或其他要素า和人，而只适用于国家本身。每当“主权”一词出现在法学中的时候就有一种倾向把它与下述观念联想为一体：有一个居于法律之上的人，他的话对于其下属或臣民来说就是法律。在本书的头几章中，虽然我们已经看到这种诱惑人的概念对于国内法律制度的结构是一个多么糟糕的指导；但在国际法理论中它甚至已经成为一个影响更大的混乱之源。诚然，沿此思路去想象某个国家倒也是可能的，就宛如国家注：在英语中，主权国家、联邦的成员国都用同一个词state来表示。对于后者通常译作“州”。--译者注是一种人--生来就无法无天而对它的臣民来说又是法律的渊源。自1้6世纪以来，国家与君主朕即国家被象征性地视为同一，可能ม助长了这一观念；而这一观念又为许多政治理论和法律理论了一个令人可疑ທ的鼓舞。然而，至关重要的是，为了理解国际法就必须ี抛弃这些联想。实际上，“一个国家”这种表达方式，并不是用以指称某个内在地或“本质上”处于法律之外的人或事物；而是用称谓两ä个事实的一种方式。事实之ใ一是，一块领土之内的居民生活于某种有秩序的政府形式之下，这种政府形式由一个拥有立法机关、法院结构和第一性规则法律制度所安排；事实之二是，该政府享有一种其程度未加明确界定的独立性。
当然，“国家”一词本身有很大一片意义แ模糊的领域，但是，刚才所说的将足以表现其核心意义。我们信手列举出一些国家，如大不列颠或巴西，美国或意大利等等，它们在非常之显着的程度上独立于其境外任何当局和任何人的法律的或实际的控制，因此，都将被纳入国际法中的“主ว权国家”之ใ列。诚然，作为ฦ联邦如美国独立成员的那些国家，则以各种不同方式从属于联邦ะ政府和联邦宪法的权威的控制。然而，如果比照ั一下英国的郡对于郡决不可使用“state”一词来称谓，就会现，联邦成员国所保持的独立性也是很大的。一个郡可以有一个在其区划内履行立法机构职能的地方议会，但是，地方议会那ว种极为有限的权力是从属于该国国会的，除了某些次要事务之外，该郡所属区域与国家其余部分一样，都要臣服于同一个法律和政府。
在主ว权国家与郡的