然而，毛不仅是的核心，更加符合邓ฑ小平核心模式定义的人物是邓á，否则，所以。在历史上，无疑是具有这资格的。毛将个被人追赶四处流窜的反叛集团变成个牢固控制中ณ国社会的执政党，不仅是的救星，也具有民族英雄的光环。“核心模式”得，也是全民的核心。“核，在时代，在这个意义上，而是“以为首的党中央”，重大决策往往是毛的书房里而不是在政，甚至超然于的克理斯玛地位。在毛时代，个“首”字直白的显示了毛超然于他人。我们，邓小平将毛比附为“核心”多少有些误读历史的味道。事实上，那就是有个能够胜任“核心”的潜在领袖人物存在。邓ฑ在党内的深厚资历及其改革开放所赢得空前成功，都为邓担当和巩固他的核心地位奠定了雄厚的权威แ基础。不过，与毛核心相比，邓核心显然已经具有了更多的协调和协商的色彩。起码，邓小平的最高仲裁的核心地位是通过政治局的正式决议被赋予的在“六四”期间披露了这个ฐ秘密。这其中，已经多少体现了政治局的某种集体意志。作为ฦ种非制度化的决策模式，邓小平时代的核心模式仍然种依赖于邓的个ฐ人威望德行和能力。换句话说，没有邓小平这样的人物，核心模式就随时可能停摆。
虽然早在199๗2年的时候就被储为核心，但在他作为“王储”的大部分时间中，似乎并没有机会大力培植其权力基础。个ฐ明显的迹象是，在在正式成为核心之后才开始大力提拔团派干部。资料显示，在在成为总书记并接任军委主席之后，提拔了大批共青团干部，以充实其权力基础。外界将其简称为团派。帮派，即围绕某个山头形成的非正式利益共同体，它以对帮派尤其是帮主的个人忠诚人身依附为前提，换取派系和帮主的保护，共享派系利益。帮派虽然直在内普遍存在，但由于其凌驾于公共利益之上，并将公共利益私相授受的特征，在正式文化中仍然是相当犯禁忌的。邓ฑ小平在19๗89年向交班的时候就特意叮嘱，党内无论如何不能形成“小派小圈子“，他总结说，“我不是完人，但是我问心无愧，其中点就是从来不搞小圈子”。的确，可以不搞小圈子，邓小平也可以不搞小圈子，那是因为ฦ他们有超越所有派系之上发挥影响的威望和能力，但如果不搞小圈子，不使用自己้人，恐怕就很难贯彻其政治意志。所以，不仅要搞小圈子，也必然要搞小圈子，不如此，他们就很难形成主流政策的人事基础。有趣的是，大批提拔共青团干部的举ะ动似乎并没有引出多少物议。这与大举提拔“上海帮“时所导致的普遍非议形成了鲜明对比。看来，经过时代，中国人已经非正式的授予了党内“核心”提拔自己人的某种特权。由于核心几乎ๆ形成了某种默认的任期制ๆ度，这种特权就非常接近西方แ民选总统或总理上任之后的组阁权。区别仅仅在于，组阁的人不是民选的，而是按照某种大家共同默认的惯例形成的。这种利用组阁权力所形成的人事班底显然与邓ฑ小平时代因为向最高决策者邀宠而相互缠斗的利益集团有很大区别。有人解释说，擢拔团系之所以没有受到เ非议，主要是因为团系人马比较清廉，这显然是无稽之谈。如果说团派现在仍然没有传出更多的丑闻，那是因为他们直没有机会，直没有可供他们的位置。所以，更有说服力的解释是，已经默认了核心模式，也同时默认了核心的“类组阁权”。“五湖四海”即提拔人要不分派系的正统文化已经被击溃。
我曾经做过个相当不完整的统计，从200่4年4๒月到20่04๒年9月，光在家中被抄出现金超过1000万元的官员案件就有三起。他们分别ี是，成都市委常委宣传部部长高勇案，原深圳市民政局局长黄亦辉案，河北省对外贸易和经济合作厅副厅长兼河北省机电产品进出口办公室主任李友灿案。许多人直对人们中国货币发行超速增长的原因不得其解。但上面的案例似乎告诉我们，由á于贪污所导致的大量现金退出流通领ๆ域可能是个非常重要的原因。说句笑话，这可能是最典型的由于政治原因所导致的流动性陷阱。所以，经济学家可能应该将贪官家中藏有多少现金来作为预测中国货币趋势的个重要参数。笑话归笑话，但这些事实却很好地凸现了中国官僚体系与市场经济的亲和程度。
如果在20多年之前，中ณ国劳动力的廉价还是某种出于自然的禀赋，那么2๐0多年之后，这个比较优势就点也不自然了，它本质上是种政治过程的结果，是种“政治比较优势”。方面是官僚集团将金融土地资源用于洗钱，实施低效率的恶性配置，另方แ面则是整个经济都将人力资源当作某种类似于自然资源的东西，进行相当不人道的过度开发；方面是制造负价值的官僚利益集团以奢靡的方式支配着绝大部分财富，另方面则是创造了社会绝大多数财富的人们无法分享财富和资源，这不仅是种效率最低的要素组合模式，也是种不加掩饰的剥ຓ削结构。透过这种结构的棱镜，中国内需低迷完全仰赖附加值极低但规模极大的出口模式的谜底，已๐经昭然若揭。也正是这种剥削结构决定了，中ณ国经济的增长方แ式必然是粗放的。在中国官僚系统廉价甚至无偿控制了切资源和要素的情况下，他们必然要选择要素及资源投入型的粗放式经济增长，而不是其他。对于对他们以及他们的理性来说，这显然是种成本最低的经济增长方式。
1978年的农村改革基本上是在个熟人社会中ณ展开的，在这个颇为“古典”的社会环境中，权利的形态相对简单，信息不对称程度较低，交易很难受到操纵。所以在个较短的恢复性时期，农村改革看上去似乎取得了巨เ大的成功。但农民问题旦越出熟ງ人地域，越出农村范围，开始牵涉到เ农村与城市经济体系的要素า交换的时候，这是80年代后期中国农村问题的主要性质，中ณ国农民问题就以更加激烈的形式，在更大范围内展现出来。原因无他，农民不管是作为个ฐ整体，还是作为单独进入市场的个体的权利受到了剥夺，农民在进入现代经济体系的交易条件受到人为ฦ的操纵。这样看起来，中国农民问题其实根本上就是个ฐ政治结果，而不是个ฐ市场结果。这种理解，可以为中国农民问题提供个新的解释。它既解释了中国农村改革的成功，也解释了这个ฐ成功在同样的政治约束条件下必然遭到吞噬的原因。改变这个“必然”的唯办法，就是松动或者改变这种政治约束条件：以政治的形式捍卫农民的权利ำ。
以消费特征来观察中国的市场化进程，我们可以将中国的市场化粗略๓的划分为三个阶段。第波是农产品以及普通消费品的市场化阶段，这对应与中国的农村改革时期。第二波则是以家用电器等耐用消费品的市场化阶段，这对应与中国的城市改革时期。第三波则是19๗90年代中后期开始的以房地产金融要素市场以及汽车等高档消费品的市场化阶段。19๗90年代中期第二波消费浪潮之后，中ณ国在般消费品领域的市场化程度已经相当之ใ高，市场竞争几近残酷。这个时候，市场化自主带动经济活动增加的能ม力日趋减弱。表现在上，就是经济增长速度的放缓。这本来是经济发展中ณ的正常现象，但这对于视为ฦ唯合法性的中国政治来说，却是个反常的危机局面。由á于市场化有增加可计量交易活动，从而增加的特性，所以，市场化就开始成为个与经济增长等价的政治目标。而市场化旦成为种政治目标，市场化的推动力就从民间开始转变为政府，市场化的福利增进色彩开始逐渐减弱。换句话说，这个ฐ时候的市场化已๐经不再是由于福利效应所导致的市场自然扩展，而是受到เ某种程度的政治强制的市场化。我们可以明显的看到，在1990年代中ณ后期，在土地金融教育医疗媒体国有企业资产转让等领域的所谓市场化，出现了越来越明显的零和博弈色彩。而这些市场恰恰又是信息高度不对称供给方高度垄断的领域。这就为官僚利益集团操纵这种市场化提供了极大的可能ม。事实上，1990年代中后期在所有这些市场化过程中获得巨大利益的，几乎清色是那些在本质上属于官僚利ำ益集团的垄断机构及其外部ຖ合谋者如高校医院等等。除了他们之ใ外，在这个所谓的市场化过程中，我们几乎找不到任何其他受益者，市场的福利增进性质荡然无存。
“亲爱的严肃投资者，相比未来几个月在中国将发掘出来的金山银山，199๗0年代末美国股市所产生的财富将显得微乎ๆ其微我将让您在未来两到เ三年中十分富有。”
自上个ฐ世纪90่年代初期以来，“中国热”直在西方แ政界和经济界蔓延，卡彭特的例子则ท说明，到新世纪的初期，“中国热”已经开始深入西方的民间社ุ会。中国，已经不再仅仅是个奇迹个迷，而是个ฐ自由资本主义的新典范，个全球最热门的淘金之地。但正如卡彭特的经历所寓示的那样，中国——这个冷战之后当之ใ无愧的经济增长模范生，可能还有另外付不为人知的面孔。
更加值得我们警惕的是，中国的贫富悬殊正在以代际的形式向下迅速传递。位于中国城市武汉的中南财经政法大学名贫困女生，2004年年的饭卡消费记录只有?835๓元。在长达两年的时间之中，没有人发现这位女生是以捡剩馒头才能勉强度日的。这个故事曾经震惊了许多人。然而，这个看上去似乎十分极端的故事并不孤单。有资料披露，从1998年到2๐002年的四年间，中国首都某大学月生活费低于150่元的贫困生的比例从16๔激增到4๒1。作为新代人的个抽样群体，大学生中ณ的贫富差距不仅反映了1990่年代末期以来整个ฐ中国社会贫富差距急速扩大的现实，也是对中国社ุ会未来阶级图景的种勾画。如果这个趋势持续下去，那么未来的中国社会将肯定不是变得更加理性，更加温和，而是更加暴烈，更加激进。
在个国家，当的14供养着99％的人口，而13的却被仅仅1％的人口占有的时候8，这个国家低得离谱的消费率就不是什么难以索ิ解之谜了。在这种情况下，中国逆向异动的服务业比率这个比例在20่03年是33๑1％，只有世界平均水平64％的半左ุ右也就很好理解了。因为穷人是消费不起什么服务的。对于中国低迷的内需和畸形的经济结构，向喜欢发表惊人之ใ言的中国学者王建解释到：“中国从产值比重的特征看已经是人均300่0美元的国家，但是从劳动力和农村人口比重看，还是典型的人均500่美元以下国家的特征。产值比重代表社会供给能力，而劳动力比重则代表购买能力，如果社ุ会的产出能力已经可以满足人均3000美元国家的需求，而人口的主体还在农村，只能吸纳人均5๓00美元的产出，社会的总供给与总需求就始终面临着巨大的供求差距”。王建虽然将这个问题表述为更具有中性色彩的“就业结构和产值结构的矛盾”，但在我们看来，它与收入差距指的几乎就是同回事。在这里，人们可以看得非常清楚，分配结构的失衡在先，消费率的低迷在后。分配结构决定了消费结构。在如此低迷的消费率之下，要想维持定的经济增长速度，便惟有像吸食鸦片样地不断提高投资率包括不计成本地吸收。这进步扭曲了投资和消费的比例关系。而提高投资率虽然能够在短期内维持速度，但会形成更加庞大的过剩ທ产能ม，而为了推销这些过剩产能，就只能以剥削本国下层人民以及掠夺本国自然资源为ฦ代价，用极其低廉的价格向国际市场倾销。这又加大了中国经济对外部市场依赖程度。可见，中ณ国目前建立在畸高投资率，畸高外贸依存度基础上的经济增长，实际上是个ฐ极其脆ะ弱的恶性循环过程。而其总源头，则是中国国内财富分配的极端不均衡。换句话说，中国怪异的产业结构不过是中国国内异常分配结构的外在表现。显而易见的是，中国主ว要以政府主导的高投资率已经被推至极限位置，低劳动成本以及剥ຓ削本国自然资源和环境的所谓比较优势也已经被挤压至极限位置中国20่04年几乎ๆ是夜之ใ间突然发生的“民工荒”现象说明的就是这个问题，这提醒我们，持续了20多年的中国经济增长模式在片喝彩声中正在迅速冲击它的终点。而最近两年中ณ国经济令人诧异的强劲表现，很可能ม就是这种模式盛极而衰之前的最后缕光芒。深刻๑而痛苦的经济调整近在眼前。然而，正如我们已经揭示的，在中国，这种经济调整将首先意味着作为源头的分配结构的调整，意味着与分配结构共生的政治结构的调整。没有这种调整，中国经济结构就很难有实质性的调整。在20多年的改革中ณ，中国的分配结构按照官僚集团的政治“意愿”被不断深化，已经相当体制化。对这种分配结构进行外科手术，无异于又场革命。近20年来，中ณ国的政治领导人在各种场合不断发誓，要调整中国的经济结构。但无论从产业结构还是从增长模式来看，他们非但没有取得任何进展，而且让中国经济深深的卷入了种无法退出的结构锁定状态。其根本原因就在于，他们还远远没有理解这样个隐蔽的线索，即：在相当程度上，政治结构决定了分配结构，分配结构决定了经济结构。严重的贫富悬殊以及由此引起的经济结构畸形只是政治不平等经过连串ธ中间过程之后，所呈现出来的最后结果。当现存的经济结构无法支持进步的经济增长的时候，经济对政治的倒逼效应就会开始。这种倒逼效应是以激烈还是以温和的方式展开，则取决于政治结构的适应能力。在这点上，我们无法乐观。
90年代中期，中国位著名的经济学家应邀到南京某单位讲课，下榻在南京当时最豪华的家五星级酒店。次日，经济学家离开，邀请单位去酒店结帐。但让邀请单位大吃惊的是，夜之ใ间，这位经济学家竟然用房卡在酒店消费了万多元。即便在今天，天消费万也是个惊人的数字，而在90年代中期，这个纪录则绝对足以令人瞠目结舌。在领教了这位著名经济学家的学问之ใ余，邀请单位也对这位经济学家的个ฐ人道德留下了深刻的印象。中国学术大腕的这种排场，让这家单位再也不敢邀请经济学家了。现在，这位年事已高的经济学家依然活跃在各种媒体上，接受着芸芸众生们的顶礼ึ膜拜。
20่02๐年武汉某高校邀请位院士参加本校个国家级实验室的成果评审会。但这位古稀院士不仅自己来了，还堂而皇之地带来他的情妇——位与这位院士年纪悬殊的少妇。如果故事仅仅是这样，人们可能只会将它当作个谈资，宽容的笑了之ใ。但问题在于，这位院士竟然要求接待单位报销这位女士的来回机票。同是这年，北京所著名经济研究中心的位海龟经济学家受邀到深圳家证券公司讲演。在主办单位如数付清了他的“出场费”和来回机票之后，这位海龟经济学家竟然又掏出张机票要求报销。为了不撕破脸面，主办单位只好当了次冤大头。但他们私下里却非常震惊和愤怒，因为他们根本不相信这种全无羞耻的勒索竟然来自最不可能ม的人群——学者。然而，千真万确，正是他们——标榜着中国文化精神的知识精英群体，正在以最漫画ฑ的方式演示ิ着中国改革价值在90年代中后期的彻底沦丧。
不过，中ณ国城市管理者对农民在意识和制度上的排拒，并不是农村移民进入城市的唯障碍，它甚至不是最重要的障碍。只要有丝生存的希望，中国农民都会凭借他们超乎寻常的生存能力挤入城市。哪怕是为那些典型的“血汗工厂”打工ื。所以，中国农民工的问题其实可以归结为：中ณ国城市是不是能够为他们提供满足基本生存需要的工ื作。恰恰在这点上，我们看不到希望。
中国农民工大多集中在建筑餐馆发廊搬运街头摊贩这些边缘性职业中ณ。这些职业的个共同特点就是靠身体吃饭，其待遇和职业稳定性都相当差，对经济波动极为敏感。中ณ国新华社的记者从2003年七月起，对位来自湖北仙桃的农民工彭红平进行了次跟踪采访。在短短的115天中ณ，这位26岁的湖北农民更换了11次工作，有6๔0天处于失业状态。应得工钱925元，遭到老板克扣后实得4๒15元，平均下来每天只有4元。他吃不饱饭，并且经常露宿街头。不过，这并不仅仅是彭红平个人的独特遭遇，有调查显示，有37％的农民工ื曾经遭遇过身无分文的境况。然而，这些难以置信的数字远远不能ม描绘这位现代“苦力”在城市生活中的屈辱艰难，其生存状态远远超出我们理论上的合理想象。如果定要描述的话，我们只能说，这是个ฐ盛世中ณ看不见的“悲惨世界”。专门研究中ณ国企业情况的汉学家高家龙曾经为我们描述了1910年代上海工厂的生活情况。在日资的内外棉纱厂，工人们可以获得廉价的住房，虽然七到八人同住间，但租金非常低廉，仅仅相当于月工资的15๓0，这些工人的集体宿舍有电灯自来水厨房。不仅如此，内外棉纱厂还“为工人支付于工作相关的工伤或疾病的医疗费用。”相较于个世纪之前的民工生活，彭红平的遭遇让我们恍若隔世。虽然我们没有更加准确的数据描述当今中国农民工的生活工作状况，但彭红平的故事却大体上反映了中国农民工在城市中ณ的“职业”处境。在2003年10่月中国国务院的新闻招待会上，中国国家安全生产监督管理局副局长梁嘉琨透露：“中国煤矿每年死亡人数接近600่0่人基本上都是农民工”，农民工由于被拖欠薪水而被饿昏的悲惨报道也时有所闻。这些广泛的报道和证据表明，中国存在着数量惊人的“血汗工ื厂”“血汗工地”“血汗公司”，而中国农民工就是这些血汗行业劳动力的主要供给者。无论这些血汗行业在经济上多么“合理”，它都是对社会人道底线的尖锐挑战。最为ฦ关键的是，它对中ณ国的脆弱的社会稳定具有“高度”的敏感性。因为这无异于说明，数量庞大的农民工已经沉浮于生存线上。跨越步，他们就无法维持最简单的再生产。
傅祥的住所位于这座城市个ฐ十分古老的街区。据说，这个街区是几百年前清兵火烧扬州时仅存的十八户人家，故名“十八家”。这个非常有历史的街区，这次又通过傅祥的经历，演绎着中国最新近的段历史。见证过中ณ国改革开放25年历史的人都知道，傅祥的经历只是中国最新轮剧ຕ烈阶层分化的个缩影。这种悲喜剧ຕ，正在中国广袤的地域上如火如荼的上演着。
“中国社会正在从个同质社会迅速的走向个层次分明的社会；从个ฐ差别很小的社ุ会演变成个差别急剧ຕ放大的社会。差别的形成过程正是个社会内部能ม量聚集的过程。可以想象，在个有着12亿人口的巨เ大社会中重新分层并制ๆ造令人目眩的财富差ๆ别，风险将是巨大的。那么这种不可避免的带有强烈掠夺色彩的重新分配将会给我们带来什么呢？是中国社ุ会从此走向良性循环的契机，还是重新า蹈入历史灾难的又个拐点？这是个我们必须回答的问题。因为我们很快就会面对，中国社会所呈现出来的刺眼差ๆ别以及这种差别给我们日常生活所带来的强烈震撼。我们将看到เ肮脏混乱的贫民窟和富豪盈门的高级俱乐部ຖ所构成的鲜ຒ明对比。”
邓小平可能没有料到，这种看上去十分完美的工具理性选择，却恰恰是扭曲改革价值理性主ว要原因。邓更没有料到的是，在经济增长的表象之下，这种模式对改革价值的腐蚀，竟然可以走得如此之远。
从某种角度上说，改革的全部意义在于：打破旧有的导致低效率的分配制度，并确立种能持久推动经济成长和经济创新的合理分配制ๆ度。然而这目标在导入城市改革尤其是199๗2年之后，变得越来越难以辨认。事实上，在1992年之ใ后，我们可以清楚的看到，首先富裕起来的主要不是那些具有勤奋品质创新า能力的人，而是那些掌握了官僚权力以及接近这种权力的“内部人”。在经济增长的表象之下，旧的分配制度却以新า的面貌开始加速运转。以前主要被用来分配社会等级的政治权力，现在变成了分配社会财富的主ว要依据。而这种反改革的分配制度正是改革发誓要首先革除的。遗憾的是，这种旧ງ制度遗留下来的恶习却在经济增长和政治稳定的双重掩护之下不断得到了强化。在中国民间，对待任何项具体改革措施的流行策略便是：先看看当官的如何动。其潜台词无非是说，改革总是为官僚带来利益。在失去了对改革的解释权和修正权之后，这大概是许多中国人对改革最无奈的“理性”行动。不仅如此，对于普通民众而言，由于没有官僚权力的天然凭借，他们要么拼命挤入政治权力狭小的分赃圈子；要么以他人为地狱，逞个人的财富之欲。场裸的财富零合游戏在中国民间展开。对于这种现象，位朋友曾经辛辣的评论到：“在中国，没有分配，只有分赃”在这里，我们也可以发现，在92๐年之后，中国大众已经在何种程度上疏离于他们曾经热切期望的改革，而改革又是何种程度上成为日益悬浮ด于其本来意义之ใ外的空洞字眼。改革显然已经在加速霉变。改革的这种实践与其说是导致了批官僚的，倒不如说导致了中国人在文化上的次集体缴械。而中国改革在文化上所付出的巨大外部成本恐怕需要好几代人才能修复。
大多数评论家在谈论中ณ国政治变革的时候，都着眼于上层，甚至仅仅着眼于中国。这当然是中国政治本身的某种逻辑所决定的。但问题在于，没有底层的民主ว生活，上层的民主是不可能持久的，而有了底层坚实的民主基础，上层的民主其实迟早都会到来，所谓水到渠成是也。从本质上看，民主是种大众的生活方แ式，而所谓普选投票之ใ类只不过是由á这种生活方式浸润衍生而成的有形政治结构。有稳定的基层政治秩序，即便上层秩序崩裂，大众的生活的也会完好如初ม。在中国基层重建民主与自治，就是重建中国社会已经被彻底碾碎了的自我组织能力。
与中国1970年代末期的农村改革不同，中国的基层民主不可能ม像土地承包制那ว样可以立即释放出巨大的生产力，收到立竿见影的奇效，因而也不可能像那样有明确的衡量标准，并迅速加强本身的合法性。相反，它看上去很可能是乱ກ糟糟的。除非中国的政治领袖在意识形态上确立民主的价值，并用最大的决心加以保护，否则，中国的基层民主ว将随时都可能夭折。民主本身并不直接创造经济价值可能正是因为ฦ这个原因，中国的政治领ๆ袖才对基层民主犹疑不决，起步多年却仍然在原地踏步，它着眼的是对资源以及经济成果的更公平的分配，并由此培育社会正义和社会和谐。在这个意义上，民主是个社会得以被结构的隐形地基，是创น造价值的价值。在经过30年代的改革之后，今天中国所奇缺的并不是创น造更多利ำ润的动力，最缺乏的是对利润更加公平的分配机制而这种不公平分配被广泛认为是中国内需不足以及经济结构畸形的关键原因，基层民主正好可以弥补这种机制的稀缺。1้989年之后，中国直采取的是“政治问题，经济解决”的办法，但现在我们恐怕得的掉过头来，采取点“经济问题，政治解决”的办法了。在时代，中国政治制度的主要任务，已经从全力推动维护经济发展的单目标中退出，必须开始解决更为棘手的贫富悬殊环境污染社会分裂ฐ等同时出现的多重挑战。而这些任务的完成，单纯的经济改革已๐经力有不逮，需要中国政治制度实现切实的转换。时代不同，任务不同，中国政治制度正是从这种新的时代压力中获得了充足的转型动力。19๗89年之ใ后，中国的上层斗争彻底消停了，但十多年之ใ后，中ณ国基层却正在着火。也正是由于这个原因，中国的基层民主和自治，已是箭在弦上，有不得不发之势。
很多年以来，我直有跟出租车司机交谈的习惯。在大量的非正式采访中ณ，我吃惊的发现，他们中ณ间理解民主，并认同民主价值的人数占有相当大的比例。什么叫历史潮流？这就是历史潮流。很多人低估中国基层民主ว的动力和可能性。但在我们看来，中国基层民主的条件已经烂熟。有这种基础，中国未来的政治发展就必定带有某种民主性质，不管你如何称呼它。时势如此，如果还只身相抗，那就不是明智的政治家了。时变而法不变者，乱。今日中国，时已变，势已变，惟独法不变。基层民主，是中ณ国现行政治体制可塑性或者称之ใ为“可改革性”的块试金石，如果基层民主都不敢或者无法推进，我们就大致可以判定：中国现行政治体制已๐经失去了最低限度的弹性，其后果就是现体制在压力下的整体性崩裂。
在进入2๐1世纪之后的中国，惟比经济增长更快的是民众的怨恨和愤怒。对于直沉溺于经济神话中ณ的中国政治领袖来说，这点多少有点始料不及。虽然我们无法定量测算中ณ国社会中ณ所积累的愤怒情绪，但就我们的观察而言，今天中国民众中所积累的能量已๐经远非“文革”前可比。现在绝大多数人“看到”的“文革”，实际上是“文革”受害者描述的“文革”，是个经过加工后的“文革”。撇开高层权力斗争的维度，“文革”的另外张面孔，是大众对官僚体系的反抗。作为种强劲的动力，194๒9๗年之后在大众中压抑多年的对官僚的不满，借助高层权力斗ç争打开的缺口，像潮水般汹涌ไ而出。这就是发生在中国1960年代中期的“文革”。而后来的人们所记住的“文革”，仅仅是无情纷争的高层，凶残迷狂的大众。将“文革”仅仅描述成“权力斗争＋大众疯狂”不仅相当肤浅，也会让我们遗漏重要的历史心得。在相当程度上，正是中国改革时期的意识形态故意遮蔽“文革”的部ຖ分真相，才让中国改革在牺牲大众利ำ益方面走得如此之远。继“文革”险胜，“六四”大胜之后，中国官僚利ำ益联盟在1989๗年之后的改革中，将利益的天平狠狠地拽向了自己边。就对大众的掠夺而论，30年改革时期已经远远超过文革前的1้7年。难怪有人大声发问：改革会变成“武革”吗？这种剥夺甚至远非19๗49年之前可比。因此，其积累的反弹能量也远非那两个历史时期相比。位下岗之后靠开黑车谋生的党员，在路痛诉了社会的种种不公之后，在临下车时候非常认真地请求我这位知识分子模样的人：“以后你们搞什么组织定要带上我。”显然，这是股不断膨胀，正在四处寻找突破口的地火。有机会，它们就可能喷涌而出，汇成滚滚洪流。这种能量既可以引爆场无序而惨烈的动荡，也可能成为场深刻๑变革的巨大推力。
透视当今的中国政治情势，我们可以看到三把熊熊燃烧的大火：官僚利益集团欲火焚身，大众怒火中烧，政治领ๆ袖急火攻心。遭两面夹击的中国领袖层，虽然名义上握有最高权力，但却左右为难，完全找不到着力之处。灭大众之ใ火，则官僚之火更炽，并最终将自己拖下水；灭官僚之火，则大老板断手断ษ脚自剪羽翼。面对如此困局，中国政治领袖们既然无法釜底抽薪，只好满足于不断地扬汤止沸疗法。除了个正在逐渐变色而且随时可能彻底变色的“经济奇迹”之外，从手上继承的唯遗产，就是个ฐ强大的官僚体系。除此之外，别ี无长物。官僚体系作为ฦ中国政治领袖们的惟代理力量和执政工具，必须ี依靠它，也必须依靠它。所谓江规胡随，并不是胡要随，而是胡不得不随。然而，这个曾经创น造了中国神话的官僚体系，在长达3๑0年代的转型中也逐渐累积了巨大的自毁力量。对于这种不断扩张的结构性自爆力量，中国的政治领袖们必须ี引起高度警觉，并迅速拆除其引信。当务之急是，必须在官僚合法性与领ๆ袖合法性之间建立道防火墙，以防止火势向最高层蔓延，使整个秩序结构同步崩溃，与此同时，必须通过基层民主和自治，重建中国社会的基层秩序，以消เ解官僚体系力量的泡沫式扩张。否则ท，旦官僚体系的权力泡沫因为扩展到เ极限而破裂，就可能同时炸毁下层和上层秩序，而陷整个中国社ุ会于又次悲惨的治乱循环。
所幸的是，在中国官僚体系的合法性危机全面转化为中国政治领袖的合法性危机之间有个ฐ时间差ๆ。中国大众政治文化中ณ，历来有“反贪官不反皇帝”的传统，即贪官是坏的但是皇帝是好的。这种政治文化体现在今天，就是人们耳熟能ม详的种抱怨：“上面的政策是好的，就是下面的执行走了样。“民众这种对高层与官僚的区别对待，虽然并不完全符合事实，但却意外地保护了中国政治领袖们的合法性。目下的中国，官僚体系已经处于全面的合法性危机之中，但传统政治文化的保护膜仍然全力维护着最高权力者的合法性。对于中国的政治领袖们来说，这是历史赐予他们的个极其宝贵的时间差，机不可失，时不再来。未来几年，将是中国新代政治领ๆ袖能否摆脱体制惯性，创造奇迹的关键时段，也是我们观察中国历史走向的个重要的时间之窗。
出于历史的逼迫，中ณ国在时代出现重大转折的概率相当之高。但种种迹象的确让我们担心，中国政治正在逐渐丧失和平政治转型的条件。所有改革的经验都表明，被迫改革的时候，总是领袖们最为脆弱的时候，利益集团最为疯狂的时候，民众最为ฦ暴烈的时候。所有异像，由模糊而清晰，都齐齐集于今日。中国，将面对怎样的未来？
尽在
【提供下载:b2๐b2๐】全本小说免费下载