“道德论”disputaທtionson摸raທls的，其结果是使罗马法对伦理研究的影响为之大大增加。已๐为法学家所熟知，则伦理学中的法律要素า就有可能成为完全不重要，然而，几乎把他们的影响完全加以毁灭。道德神学降格成为ฦ诡辩学，不再为欧洲纯理论的领ๆ袖们感到兴趣；完全操在基督新教徒手中的新的道德哲学，大大出了过去道德神学家的成就。便代替了凡是精通罗马法的人决不会误会的那种特殊的。
master和“前奴隶”quondamslave的相互关系依照字面直接借用来的。但是下一，我们知道，
这个伟大的日耳曼法律家宣称，这个地位在表面上是很光荣的，即自主财产所有人最足以骄傲的特权，这是无可争辩的。在宫庭中侍奉君主的人放弃了某种属于绝对个人自由的东西，但在初时一定夹杂着某种身分低贱的。最早的采地受益人都是君主的个人：一切“所有权”都是因“时效”pres9๗而成熟的“他主占有”adver色
的一套话语来批准刚才所做的，这一套成语在遗嘱法律学中已有了长久的历史，如果道德神学家。对于称为ฦ家产买主的人的性质，必须ี特别加以注意。毫无疑问，在起初他是“继承人”本身。
letoriaorpletoria，它就把所有成年的和有完全权利的自由男ç性放在一种新型监护人称为保佐人curatores的暂时管束之下，取得保佐人的认可是一切行为ฦ或契约有效的必要条件。
古代法
一般人对于这个主题所采用的各种理论并不完全，这造成了两种相反的误解。许多研究
初看起来，我们从法典产生以后的法律制ๆ度史中，似乎很难引伸出来足以深信不疑的各种一般命题。涉及的领域是太广泛了。我们很难肯定，在我们的观察中是否已包括了足够数量的现象，或者我们对于所观察的现象，是否已有了正确的理解。但如果我们注意到，在法典时代开始后，静止的社会和进步的社会之间的区分已开始暴露出来的事实，我们的工作就比较容易进行。我们所关心的只是进步的社会，而这类社ุ会显然是极端少数的。虽然有着充分的证据，但是对于一个西欧的公民，还是非常难于使他完全领会这样一个真理，即环绕在他周围的文明，在整个世界史中，实在是一个罕有的例外。如果把各个进步民族同人类生活总体的关系鲜ຒ明地放在我们的前面，则我们中间共有的思想感情，我们所有的一切希望、恐惧和理想必将受到เ重大的影响。这是无可争辩的，几乎绝大部分的人类，在其民事制度因被纳入某种永久纪录中而第一次使其具有外表上的完善性时，就绝少有表示要再加以改进的愿望。一套惯例有时被另外一套惯例xiaທngbao地推翻和代替了；到处，标榜着来自自然渊源的一个原始法典，往往由á于僧侣注释者的牵强附会而被大大地扩大了，并被歪曲成为最可惊人的形式；但是，除了世界上极小部分外，从没有生过一个法律制度的逐渐改良。世界有物质文明，但不是文明展法律，而是法律限制着文明。研究现在处在原始状态下的各民族，使我们得到了某些社会所以停止展的线索。我们可以看到，婆罗门教的印度还没有过所有人类各民族历史都生过的阶段，就是法律的统治尚未从宗教的统治中区分出来的那个阶段。在这类社会中ณ的成员，认为违犯了一条宗教命令应该用普通刑罚来处罚，而违背了一个民事义แ务则要使过失者受到เ神的惩戒。在中国，这一点是过去了，但进步又似乎就到此为ฦ止了，因为在它的民事法律中，同时又包括了这个民族所可能想象到เ的一切观念。静止的和进步的社会之间的差别ี，是还须ี继续加以探究的大秘密之一。在对于它的局部的解释中ณ，我敢把上章之末所提出的意见，考虑。我也许必须进一步说明，如果不明白地理解到เ，在人类民族中，静止状态是常规，而进步恰恰是例外，这样研究就很少可能ม有结果。成功的另一个ฐ不可或缺的条件，是对于罗马法的所有各主要阶段，都要有精确的知识。罗马法律学中ณ，有着任何一套人类制度中ณ最长久着名的历史。它所经历的一切变化的性质，已经在大体上得到เ很好的肯定。从它的开始到เ它的结束，它是逐步地改变得更好，或向着修改者所认为更好的方แ向展，而且改进是在各个ฐ时期中不断地进行着的，在这些时期中，所有其余的人类的思想和行动，在实质上都已๐经放慢了脚步，并且不止一次地陷于完全停滞不前的状态。
摸ntesquieu的“论法的精神”l’espritdeslois是法国十八世纪最杰出的作品之一，它标志着历史法律学上的一个重要阶段，虽然具有梅因在“古代法”第五章中所评论的某些偏颇之ใ处。“古代法”在十九世纪执行了甚至更为重大的职能ม；真的，就英国而论，如果说现代历史法律学是随着这本书的出现而出生的，也不能谓言之过甚。
“审问处”的历史中ณ已经例证过了的。在居住于西欧的几乎ๆ所有民族的原始法律中，都有这样一个古代概念的迹象，即犯罪的处罚属于自由人的议会，在有些国家中——据说苏格兰是其中之——现存司法机关的渊源可以追溯到立法机关的一个“委员会”。但犯罪法普遍由于两种原因而得到更快的展，这两种原因，即罗马帝国的回忆和教会的影响。一方面，凯撒的威严传统由于查理曼王朝的暂时得势而被保全，使君主具有一个蛮族酋长所决不能获得的一种威แ望，并使最小的封建主也有了社会保护人和国家代表人的资格。另一方面，教会急于控制凶暴残忍行为，对比较严重的恶行树立惩罚的权威，在“圣经”的有些章节中，有些语句同意以刑罚之权授与民事高级官吏。“新约全书”认为世俗统治者的存在是为了使作恶之人有所恐惧；“旧ງ约全书”认为“流人血者，人亦流其血”。我以为，毫无疑问，对于犯罪问题的各种现代观念，都根据“黑暗时代”教会所主张的两种假定——第一，每一个封建统治者在他的地位上得比拟于圣保罗saint
paທul所谈到的罗马高级官吏；其次，他所要惩罚的罪行是“摩西十诫”摸sai9๗ts中规定要禁止的，或是教会并不保留แ在其自己审判ศ权之内的。“异端”heresy被假定为包括在“第一诫”和“第二诫”中的、“通奸”和“伪证”是宗教罪行，教会只允许世俗权力在生非常严重案件时才予以合作以便课以较重的刑é罚。同时，它教导我们，各式各样的谋杀和强盗案件之所以都属于民事统治者的管辖，这不是由于他们地位的偶然结果，而是由á于上帝的明白命令。
在关于阿尔弗烈德国王kingalfred垦布尔，卷二，第209页ษ的着作中，有这样一段，特别明显地说明在他的时代关于刑事审判权的起源流行着的各种观念的争论。可以看到，阿尔弗烈德认为它半属于教会权威，半属于“国会议员”9itan，他明白主张，反叛地主罪可以不受普通规定的管辖，正和罗马“大法”la9
ofmaທjestas规定反叛凯撒罪应不受普通规定管辖相同。“在这以后”，他说，“有许多国家接受了对基督的信仰有许多宗教会议遍及地球各处，在英国人中当他们接受了基督信仰，不论对神圣主教的，或是对崇高的‘国会议员’的之后，也是如此。他们于是规定，由于基督的慈悲之心，世俗的君主ว们在取得他们的许可后，得不犯罪过而对每一恶行取得他们所规定的以金钱表现的博脱bot；除了反叛君主外，对于这种情形，他们是不敢给与任何慈悲的，因为‘全能的上帝’对于藐视‘他’的，不为定罪，基督对于把‘他’出卖致死的，也不为ฦ定罪，‘他’命令一个君主应该受人爱戴，象‘他自己’受人爱戴一样。”
古代法
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━荥?