三自然犯与法定犯
《社会危害性理论》，目的刑论占主导地位，32由于犯罪构成是主。社会法学派认为，基本上也
第二章刑法的基本原，法的效
宣告无罪。2๐3这是为了使刑罚的处罚范围降低到最低限度，从而扩大国民的自由á。
一刑é法解释的概ฐ念
有本质差异。在刑罚论方面，载《法学研究》200&#x，报应刑没有受到重视，法的效力是一个‘事实的观念’fa9，通说对犯罪构成四要件的表述是犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体与犯
罪主观方แ面。
“要，主体与主体要件不是等同的概念其实客体与客体要件也
不是等同的概ฐ念。客观要件与客观方面、&#x，后者是实施犯罪行为的人必须具备的
条件。另一方面，前者是实施犯罪行为的人。但本书认为，“方面”是对犯罪所有事实的分析而得
出的子项，“方面”包含的因素不一定是“要件”的内容。引进法益及其法
德的，故应认为犯罪构成的共同要件是客观要件、主体要件与主观要件。
第二，本书虽然不认为犯罪客体是构成要件，但并不意味着否定犯罪客体的概念
本身，只是意味着将犯罪客体理解为法益，甚至可以说犯罪客体等同于法益。因此，
不仅犯罪客体的概念可以使用，而且单一客体、复杂客体、同类客体等概念仍然可以
使用。例如，我们仍然可以说抢劫罪侵犯的是复杂客体，故意杀人罪侵犯的是单一客
体。本书也是在相同意义上使用法益、犯罪客体、保护客体等概念的。基于同样的理
由，本书也在与同类客体相同的意义上使用同类法益的概念。
三犯罪构成共同要件的排列
传统的犯罪构成理论，是按照犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主体、犯罪主观要
件的逻辑顺序排列ต犯罪构成共同要件的。但有两种不同主张。第一种主张是：“犯罪
构成共同要件应当按照如下顺序排列：犯罪主体、犯罪主观方面、犯罪客观方แ面、犯
罪客体。因为犯罪构成要件在实际犯罪中生作用而决定犯罪成立的逻辑顺序是这样
的：符合犯罪主ว体条件的人，在其犯罪心理态度的支配下，实施一定的犯罪行为，危
害一定的客体即社ุ会主义的某种社会关系。”并且认为，“犯罪构成其他三个方面要件
都是以犯罪主体要件为基础的，……犯罪主体要件是犯罪构成诸要件中的第一要件，
它是犯罪构成其他要件乃至犯罪构成整体存在的前提条件，也是主ว、客观相统一的定
33赵秉志、吴振兴主编：《刑法学通论》，高等教育出版社199๗3年版，第84页、第91页；另参见陈明华主编：《刑é法
学》，中国政法大学出版社ุ1999年版，第10่8页。
34何秉松主编：《刑é法教科书》上卷，中国法制出版社ุ2000年版，第20่8页。
35何秉松主编：《刑é法教科书》上卷，中国法制出版社ุ2000年版，第21้5页。
36胡正遏：《对犯罪概念与犯罪构成的探索ิ》，载《法学研究》1้986年第2期。
本书认为，犯罪
构成共同要件的排列不只是一个形式与逻辑顺序问题，而是一个关系到เ人权保障、刑
法学研究方向与犯罪构成理论深化的问题，传统的排列顺序具有妥当性；如果采取“三
要件说”也应当按客观要件、主体要件与主观要件的顺序排列ต；新的排列ต顺序指前
述主体、主观要件、客观要件、客体值得商榷。
罪原则的基础。”33第二种主张是：按犯罪主ว体、犯罪客体、犯罪主ว观方面、犯罪客
观方面排列。理由在于：“在现实生活中，任何犯罪都是主ว体对法律所保护的客体的
侵害，而主体只有通过一定的中介才能ม作用于客体。这样就形成了一切犯罪构成的基
本结构，即犯罪主ว体——中介——犯罪客体。在这里，犯罪主体和犯罪客体是犯罪构
成这个有机整体的两极，连接这两极的中介是犯罪主体进行的犯罪活动。由于犯罪活
动都是人的有意识的活动，都是人的内部主观意识与其客观的外部犯罪活动过程的统
一。它又可以分为犯罪活动的主观方แ面简称犯罪主观方面和犯罪活动的客观方面
简称为犯罪客观方面。”34持这种观点的人还认为：“犯罪构成，作为犯罪主体对
客体的侵害性的对象性的犯罪活动过程，自始至终都打着犯罪主体的烙印，都是主体
的人身危险性的表现和实现。它意味着主体的个ฐ性特点特别ี是其人身危险性决定着、
制约着整个犯罪活动过程的结构和特性。”35此外，有些主ว张“三要件说”的人也认
为，“如果把犯罪的形成当着一个过程来论述它的构成要件，那么，其构成的逻辑顺ิ
序应是，先，要有达到法定刑é事责任年龄、具有刑事责任能力的人作为行为ฦ主体；
其次，这个ฐ行为人在主观上要有危害社会的思想意识；第三，在客观上，这个人要有
危害社会的现实表现；最后，上述三要件要能有机地结合起来。”36๔
先，坚持从客观到เ主观认定犯罪，是人类经过多少世代才形成的进步成果和科
学经验。自从“犯罪是行为ฦ”这一命题产生后，刑é法理论便极力主张由客观到主观认
定犯罪，国外通行的构成要件符合性——违法性——有责性的体系，也是为ฦ了由客观
到主观认定犯罪。因为在法益受到侵犯以后，才进一步确认是什么เ行为造成，再追查
是什么人实施以及该行为人当时的主观心理状态，是保障人权免受侵害的最好途径，
同时也有利于保护法益。即使主张法益或犯罪客体不是构成要件，也应当在法益受到
侵犯之后，再确认是什么行为导致法益受侵犯。反之，如果从主观到客观认定犯罪，
即先考虑行为人，再分析行为ฦ人的心理状态，进而追查行为人实施了何种行为，侵犯
了何种法益，难以避免“先抓人，后填补事实”的现象。然而，由á于绝大多数人都符
合犯罪主体条件，司法机关遇到任何人都可以进行盘问乃ี至采取强制ๆ措施，再追查所
谓犯罪事实，于是多数人面临着自由á受到侵害的危险。
其次，客体、客观要件、主体、主ว观要件的传统顺序是按照司法机关认定犯罪的
37刑é法第22条第1款规定：“为了犯罪，准备工ื具、制造条件的，是犯罪预备。”这并不意味着认定犯罪预备时先
必须考察主观要件。犯罪预备也必须符合犯罪构成，认定犯罪预备时依然要先考察是否具有威胁法益的犯罪预苻行为，
再考察主体与主观要件。
顺序、途径排列ต的，即先是法益受到侵犯；然后查是什么行为ฦ侵犯了法益，造成了
何种具体结果；再查什么人实施ๅ了行为；最后查行为人在什么心理支配下实施ๅ了行为。
主体、主ว观要件、客观要件、客体的顺序则ท是按犯罪生的过程排列ต的。但是，刑法
学不是犯罪学与犯罪心理学，不应具体研究犯罪生的过程；刑法学要为ฦ司法机关认
定犯罪理论指导，而司法机关不可能按犯罪生的过程认定犯罪。因此，由主ว观
到客观的排列顺ิ序有可能使刑法学偏离研究方向。37
再次，即使是按照犯罪行为产生的顺ิ序来安排犯罪构成体系，上述观点的合理性