中国大百科全书出版社ุ1993年版，
表示。这就决定了需要
解释：《法的一般理论》下册，例如，第675页。
39林纪东：《法学通论》，台湾远东图书公司19๗54年版，第89页。第12๐页以下，故不能轻易指责条文的前后矛盾。黄良，不能认为刑
法第13条的但书与前段相矛盾。
先。像贝卡里亚那样，任何刑法都
有解释的必要，36固然是最理想的，但现实告诉人们这只是一种幻想，要求刑法规定明确到เ不
允。
三、â，刑é法内容是由á文字表达的，刑法用语以普通用语为基础，
37athuerkaufmaທnn,rechtsp。因为任何用语尽管核心意义明确，但总会向边缘扩展，使其外延模糊，需要通
过解释界定刑法用语的扩展边际；绝大多数用语总是具有多义性，需要通过解释明确
刑法用语应取何种含义；用语随着时代展会产生新的含义，需要通过解释说明刑法
是否接受新的含义；许多用语也存在“言不尽意”的情况，需要通过解释揭示其未尽
之意。不仅如此，“法律也不是仅由简单的日常用语意义取得其概念，因为法律必须ี
在构成要件中定位、决定和评价，即法律必须以当为ฦ作基础，故法律概念经常都会或
多或少地表现出规范意义。”3๑7除了规范的概念之外，刑法中甚至还存在纯粹的价值
概念。只有通过解释，规范概念与纯粹的价值概念的含义才得以明确。
其次，刑法既ຂ是裁判规范又是行为规范，并且力求简短，因此，刑法所规定的各
种犯罪类型，都是对犯罪现象进行抽象的结果，而不可能详尽叙述各种犯罪的具体表
现，但现实的案件都是具体的，于是刑法规定与个案之间便存在距离。在这种情况下，
要将刑法规定适用于具体个案，必须解释刑法的规定。
再次，刑é法不可避免存在缺陷，有的是文字表述的缺陷，有的是立法原意的缺陷，
要克服刑法缺陷就必须进行解释。“对法律文件的解释，有助于消除确切地说是减
少法律文件形式上的缺点。通过解释，可以消除对法律技术手段和方法使用错误或
不当的情况，消除法律文件文体的缺点。”3๑8
最后，刑法具有相对稳定性，但同时又必须适应惩治犯罪、保护法益的需要。要
使稳定的刑法适应不断ษ展变化的形势，就依赖解释。正如我国台湾学者林纪东所言：
“社会现象，不但在横的方面复杂多歧，在纵的方面，又复变化靡常，白云苍狗，日
新月异，今日法律所规定者，来必能适用于明日的社会现象，而法律又未便朝令夕改，
时时变更，欲期固定法律，能够适应变动的事实，亦有待于法律的解释。”39
刑法解释的必要性说明了刑法解释的重要意义แ：刑法解释有助于人们正确理解刑é
法规定的含义与精神；有利于刑法的正确实施；有利ำ于克服刑法的某些缺陷；有利于
40参见拙着：《刑é法的基础观念》，中国检察出版社ุ1995年版，第20่5页以下。
刑法的展和完善。
刑法解释的必要性与重要意义แ说明了刑法解释是一种创造性的活动，而不是消极
地、被动地去现立法者的原意。因此，刑法解释的目标应是存在于刑法规范中的客
观意思，而不是立法者制定刑é法规范时的主观意思或立法原意。1立法原意并不十
分明确，因为立法者不是一个人，而是一个集体。即使是一个人立法，探求立法原意
也是一个自我认识的过程，自我认识也是一种解释，它不比其他的解释容易。2刑é
法一经制定，它就是一种客观存在，与立法原意产生距离，需要根据用语的客观含义
做出解释。3刑法是成文法，它通过语词表达立法意图，所以，解释者应当通过立
法者所使用的语词的客观含义来现立法意图。4๒刑法具有稳定性，但它同时必须
适应社会展的需要，追求立法原意必然不能ม适应社会展的需要，从而影响刑法的
生命力。5探求立法原意，往往导致探求起草者的原意，起草者成为刑法的有效解
释者，但这容易形成人治，而不利于法治。6立法原意也可能存在缺陷，探求立法
原意则不利于克服立法原意的缺陷；只有进行客观解释，才有利于刑法的完善。7๕
进行客观解释，并不违反罪刑é法定原则。因为具有法律效力的是用文字表达出来的、
具有外部ຖ形式的刑法，而不是存在于立法者大脑中的内心意思。不过，在根据文字的
客观含义只能得出荒谬的结论时，则应根据相关资料探求立法原意，使解释结论明确、
正当、符合刑法目的。总之，刑法解释应以客观解释为基础，只有当客观解释的结论
荒谬时，才应采取主观解释。40
刑法解释的对象是刑é法规定，刑é法又是以文字做出规定的，因此，刑法解释不能
出刑é法用语可能ม具有的含义แ，否则便有违反罪刑法定原则之嫌。刑法以保护法益为
目的，所以，刑法解释不能违背保护法益的目的。刑法是根据宪法制定的，所以。刑
法解释不仅不能违反宪法，而且必须自觉地以宪法为指导进行解释。合宪性解释不只
是一种解释方แ法，更重要的是解释原则：对刑法条文的解释结论必须符合宪法；如果
对刑é法条文的解释，无论如何都得出违反宪法的结论，那么该条文就是违宪的；对于
公民行使宪法所赋予的权利的行为，即使行使方式、程序不当，也不得轻易解释为犯
罪。
二刑法解释的效力
对刑法的解释结论并非都具有效力。非正式的刑法解释，即未经国家授权的机关、
团体、社会组织、学术机构以及公民个ฐ人对刑法所作的解释，没有法律效力，但对刑é
事司法乃至立法活动具有重要参考价值，对提高公民法律意识具有重大作用。正式的
刑法解释，即由被授权的国家机关在其职权范围内所做出的解释，具有法律效力。正
式的刑法解释主要指立法解释与司法解释。
立法解释是由立法机关所作的解释，通说认为包括三种情况：一是在刑法或相关
法律中所作的解释性规定；二是在“法律的起草说明”中所作的解释；三是在刑法施ๅ
41参见日高桥和之：《立法、行政、司法的观念的再探讨》，载《ジュリスト》19๗98年第5๓期。
行过程中，立法机关对生歧义的规定所作的解释。在本书看来，前两种能否称为立
法解释，还大有研究的余地。因为刑法中ณ的解释性规定本身就是刑法的组成部分，如
果说解释性规定都是立法解释，那么，刑法第13条、第14条、第15条关于犯罪、
故意犯罪与过失犯罪的规定，也都是立法解释。结局，几乎整部刑é法都是立法解释，
但事实上并非如此。刑é法的起草说明，只是立法理由的简短说明；立法机关所审议和
通过的是刑法本身，而不是起草说明。后一种解释是标准的立法解释，新刑法颁布后，
全国人大常委会对刑法第93条、第2条、第2๐94条、第313条、第342条、第384๒
条第1้款、第41้0条中的有关概念以及渎职罪的主ว体等做出过立法解释。但这种立法
解释，是否符合法治的要求，还值得研究。