官们丢掉幻想吧。但正是由于我所说的一切、
题是如何消除危险，更不用说德国工ื业，被告的陈述即被作为真实的而加以接受；“只有一个ฐ办法行，他们的陈述即
不知道这个摇摆不定的人物在证人席作证时会向哪一方申诉。
事情加以阻止，”弗兰克叫道，“不，我没有亲手杀害他。“鉴于地球上最强大的三个国家同其他国家一，”戈林说，当他们驳斥指控对，这就是保护性监禁。
十七号牢房的斯？斯塔马尔问。不是戈林的一致抵抗的企图。纳粹党在建立秩
斯佩尔清楚地明白，法官和检方希望从被告们那里得到的，戈林详细叙述了为什么以及怎样，”至于说
中营呢。他决心打破戈林对被告同伙们
这样他们才会对他予以重视。
连德国空军部ຖ决不能指挥了，我们终于
的意ຄ。斯佩尔去见希特勒，说服他政府需要
普尔问，希特勒决定撕毁他和俄国签订的互不侵犯条约——戈林能同他谈谈这件事
识的人士。“我们当时不十分清楚，他仅仅是经由香槟酒和威士忌认识法国人和英国人
校接见了霍斯基和小杰克逊。利昂·多斯特尔特是一名原籍法国的美国公民，乔治城大
译系统？比尔听到有这样的良机，高兴得跳了起来。
停在狭窄的过道上。一丝不安向他席卷而来：夜间的锤击声、驶离的汽车的响声。现在
威利从帆布床上放下他的双腿，站在冰冷的石头地上。他开始穿衣服，这是染成黑
万犹太人和数以百万计的其他人民丧ç生之ใ后，无非是决定下一步该怎么办？盟国能对规
模如此庞大，如此处心积虑的tusha撒手不管吗？即使在审判结束后，包括温斯顿·丘吉
尔在内的批评者们仍然认为ฦ，纳粹领导人本应该立即被枪决。这一解决办法具有某种吸
引力。但是，如果因为审判机制ๆ不那么完备就说惩罚战犯是错误的，那么根本不经任何
审判ศ就惩罚战犯就能ม说是对了吗？那ว个时代一位保守的美国领导人参议员罗伯特·塔虎
脱，以及英国政治学家哈罗德·拉斯基，于宣布判决几天之后，在俄亥俄州的凯尼扬学
院就纽伦堡审判一事展开辩论。塔虎脱认为，“战胜者对战败者的审判，不管受到法律
形式的多大约束，不可能是不偏不倚的”。他认为ฦ，判处死刑是“美国人民将永生懊悔
的错误的审判”。听众中有一个学生问道：“那么你们将怎么样处置这些战犯呢？”塔
虎脱答道：“终生监禁，跟拿破仑一样。”拉斯基反法道：“在追溯既往的案例中，如
果把犯人判成终生监禁是得当的话，那么绞死犯人也不再是不得当的了。”
人们可以根据最地道的法律理由á攻击国际军事法庭的合法性。但是，合法性一经产
生，那么被告将受到怎样的公正审判呢？德国人走遍各地搜罗他们想要的律师，包括纳
粹分子。辩护律师是有报酬的，法庭还授予其特权。无偿地为他们秘书、记和翻
译方面的服务，以及办公室。他们同自己้的当事人在一起的时间实际上不受限制。他们
可以接触检方手中的一切文件。正如弗朗西斯·比德尔的助手赫伯特·韦克斯勒所说的：
“我真希望一个ฐ没钱的普通被告在美国的法庭上在准备自己的辩护时，也能指望享有那
些人同样享有的广泛的援助。”
我们可以无休止地辩论个别判决是否明智。汉斯·弗里奇在核心集团内是个连外圈
都未沾上的宣传员，对他的起诉纯粹是对苏联的让步。弗里奇说得对，假如龙培尔还活
着，他弗里奇绝不会受到审判的。但是弗里奇毕竟被宣告无罪了。更麻烦的是对尤利乌
斯·施特赖歇尔的处决。今天，我们仍在争论影视片中ณ的暴力行为ฦ是否会诱观众中ณ的
暴力行为ฦ。对此，我们还没有答案。是否真有一条从施特赖歇尔的《冲锋队员》周刊上
疯狂的反犹太主义引向奥斯维辛的毒气室的道路？施特赖歇尔及其着作是令人憎恶的。
然而，人们可以问，对弗朗西斯·比德尔来说，令人憎恶也够得上死罪吗？
阿尔弗雷德·罗森堡的情况与施ๅ特赖歇尔在某种程度上有相似之处。随后，他们分
道扬镖。施特赖歇尔鼓吹野蛮的反犹太主义แ。罗森堡则ท编造一套虚假的深奥的反犹太哲
理。但罗森堡是受到残酷压制的东部占领区的部ຖ长，在那里他曾帮助制定的那些毁灭性
的种族政策付诸实施ๅ了。罗森堡并非拒绝承认这些政策，而是拒绝实施野蛮的政策。
很清楚，与斯佩尔受到的待遇相比，最不公正的裁决涉及绍克尔所受到的待遇。鉴
于强制劳工制度所造成的死亡和苦难，没有几个人会认为绍克尔应受到不那么严å厉的惩
罚。他们认为斯ั佩尔也应受到同样的惩罚。在奴隶贩子与奴隶主之间，人们分辨不出谁
在道义แ上占优势。法庭要绍克尔送命而让斯佩尔活命，法庭这样做时，不管是有意识的
还是无意识的，都是做出分等级的判决。
当纳粹忽然把雅尔马·沙赫特送到เ达豪时，沙赫特可能还觉得倒霉。然而，这一段
经历却挽救了他。没有这一枚荣誉勋章，又鉴于杰克逊一定要给他定罪，一个地位次要
的经济部长，如瓦尔特·丰克得以活命，而一个ฐ因拥有雄厚金融实力而能使希特勒上台
并把德国重新武装起来的人却获得自由á，这是难以想象的。
很多人在纽伦堡都认为鲁道夫·赫斯有精神病，不直受审。但如果我们看了此人从
1941年被拘留于英国期间，在整个审判期间，以及在施潘道监狱期间所写的数百封信，
就不能不得出结论说，这是一个头脑清醒的人的所为。如果鲁道夫·赫斯有什么เ地方是
疯了的话，那就是他决定疯狂行事近半个世纪。至于他罪行的真相，如果共谋罪状仍有
效的话，那么赫斯这个纳粹的创始人肯定是有罪的。
但以共谋罪起诉是否有效？这是法官们自己最不能予以接受的指控。它需要大量证
据予以证明；而且还要冒受人讥笑之虞，因为这些被告显然不是独立的伙伴，而是希特
勒奴仆中的亲信。而且，从实际的观点看，共谋的指控是不必要的。假如纳粹只是参与
密谋战争但从未动战争的话，显然随后不会进行任何审讯了。结果是，没有一个被告
仅因共谋而受到เ起诉，也没有一个被告仅因共谋而被定罪。是已经犯下了战争罪，而不
是策划ฐ战争才给他们定罪的。
怎样评价人们为审判纳粹组织所作出的巨大努力呢？当默里·伯奈斯最先酝酿这个ฐ
想法时，其目的是一个ฐ合法的武器来对付数以千计的故意地、甘心情愿地干了希特
勒最肮脏的勾当的普通军人。很难想象，一个ฐ受害的世界干脆ะ避开了像盖世太保这样的
组织，或者避开了管理死亡集中营的搞流水作业的工头们。然而，在伯奈斯的想法被采
纳的时候，还未曾设想过以非纳粹化机制来复审低层次的案件。充其量而言之，结果是，
对这些组织的审讯并非至关重要。
军事裁决把德国人以外的民族的职业军人弄得狼狈不堪，他们不能ม设想，他们自己
要是处在凯特尔、约德尔、邓尼茨或雷德尔的位置上又如何。凯特尔因其身居统帅部参
谋总长之职是注定要被定罪的。约德尔若曾想方แ设法逃过主要战犯的名单，他在随后的
审判中就可能不会送掉性命了。在以后的最高统帅部ຖ的案件中，有六名与他同一级别或
级别比他更高的军官被判了与他同样的罪，尽管没有一个ฐ军官像他跟希特勒那样关系密