从1990่年代中期之ใ后，保证了短期政策目标的达成。则是，这种以各级政府为ฦ中心的抽取和配置结构，也同样达不到เ资源配置的公平。在扁平型结构中，资源是按照价格信号横向流动的，但在这种伞状结构中，资源却是按照各级政府在定时期内“政治意愿”信号以及与官僚系统的亲疏ຕ远近来配置的。伞状结构虽然保证了官僚系统对经济的控制ๆ，中国这种伞状的抽取和配置，但却很难保证资源的配置效率，与现代市场经济的扁平型配置结构。不过，围绕省市政府以上节点所&#x，它可能代表了种自我加强的，条清晰的财富分配线已经。事实上，透过伞状的配置结构，无法退出的财富分配结构。这结构更加深层的危机在于，是这个社ุ会的上层，而这之ใ下，然而。上层之ใ间是种带有熟人性质的精英互惠经济，而下层则是种主ว要建立在自由劳动力或人力资源基础上并以此为特点的相当野蛮的市场经济。这样，种整体性的寻租结构实际上就出现了。上层的精英互惠经济通过金融财政等手段对中下层的市场社ุ会进行抽取，然后维持其低效率的自我循环。这种二元性的寻租结构的本质，其实是种通过政治强制而进行的剥削。而其之所以得以维系，就在于官僚体系对要素资源包括特许权和政治权力实施了不容挑战的垄断。
作为这种伞状结构最低层的节点，县乡级的政府虽然也是按照同样的手段加以抽取和配置，但显然，它们可以使用的手段和可以抽取的资源都要贫乏得多。上面的抽取越是加重，县乡级面临的压力和由á此引发的官民冲突也就越是剧烈。
在更大的视野中ณ，政府主导型的市场化，也可以用来解释中国90่年代愈演愈烈的农民问题。中国的农民问题实际上是如何将农民纳入现代市场经济体系的问题，以交易的眼光看，这个问题就转换为，处于传统农村经济中的农民如何以其资源与城市经济体系进行交换的问题。大致算来，农民可以用来进行市场交换的只有两样东西，样是土地，另样就是劳动力。如果这两ä种要素能够被纳入个公正的市场中进行交换，那ว么中国的农民问题就不是个ฐ死结。事实上，无论从台湾日本的经验，还是从90่年代之后中国城市化过程中的本土经验来看，在高速工业化时期，劳动力以及土地都是不断ษ增值的。这种“增值”足以让中国农民以体面的姿态融入中国的现代经济体系之中。但我们看到，中国农民无论是以农民工的形式进城务工，还是以土地所有者的形式与现代工商业进行交换的时候，他们的权利无论是个ฐ人自由进出市场还是在市场中的集体谈判权利都受到了人为的剥夺。加上农民在信息及知识能力方面与城市人口在上的巨大差距，农民与城市经济体系的交换实际上就完全变成了场残酷的掠夺。显然，今天中国农民出卖土地以及出卖劳动力的价格实际上并不是种真正的市场价格，而是种受到了操纵的市场价格，是种权利受到了剥夺而导致的不公平交换的价格。掩藏在这种不平等之ใ后的，就是中国政府的城市性质。中ณ国官僚利益集团的政治利益经济利益都是在城市并通过城市来实现的无论是指标地方财政利ำ益还是个ฐ人经济利益都如此，而中国农民对这个官僚利益集团又缺乏็选票以及潜在的民意的有力制约，所以，城市官僚利益集团所运作的政府，实际上就变成了个城市政府——个利益倾向上严重偏向城市的政府。不管中国最高领ๆ导人出于道义原因对中ณ国农民寄予了多少同情，也不管他们出于这种同情发出了多少指示，都没有改变中国行政当局的这种“城市”性质。在市场化过程中，政府本来应该尽量弥补农民与城市人口之间天然就存在差距，以便农民享有更平等的交换地位，但中国的官僚利益集团反其道而行之。这实际上就是1990年代之后中国农民在市场化过程中不断被抛出现代经济体系之ใ外，并导致中国农民问题急速恶化的个潜在原因。这种恶化并不是必然的，起码我们在台湾和日本类似过程中没有目睹。
作为现代市场经济基础的平等权利不仅仅是指自由退出和自由加入的权利ำ，也不仅仅是尽可能充分的信息权利，而是包括组权利。在我们的视域中，另外种重要权利应该被包括在这组权利之中，这就是自由á组成合法团体，从而形成集体行动的权利。没有这种权利，对于在能力上天然出于弱势的群体来说，自由á的交易就可能变成自由的奴役。这点，在中国的劳动力市场上表现的得尤其明显。在中国的劳动力市场中，分散的单个ฐ的弱势的劳动者总是面对着在力量上远远超过他们的企业主。常识告诉我们，力量对比过于悬殊双方之ใ间的交易，很难是“致同意”的交易，而只能是“被迫同意”的交易。在中国劳动力市场上，这种“被迫同意”实际上是种普遍的经验事实。当农民工远远不至于农民工遇到强大得多的企业主的时候，他们被迫同意接受只能满足简单再生产的工ื资，被迫接受恶劣的劳动环境被迫接受毫无保障的口头契约。中ณ国的市场原教旨注意分子经常想当然的论证这种待遇给农民工ื带来了“福利”，但他们却无法证明这种交易是“致同意“的。能够改变这种不对称交易的唯办法，就是弱势群体自由的结合成工ื会组织，从而形成集体谈判ศ和集体行动能ม力。这也是现代社会最为基本的权利之。荒唐的是，在个号称社会主ว义的国家中ณ，劳动者自由结成工会组织却被视为ฦ政治上的非法。由此我们也可以看出，中国的低工资并不是市场自然形成的，而是种政治安排的结果。换言之，中国的劳动力市场根本上就不是个现代意义上的市场，至多也只能算是个古老的市场，个遭到了政治强制ๆ阉割过的前现代市场。推而至宏观，那种被许多经济学家推崇备至的中国的所谓为ฦ现代文明所不齿的低劳动力价格比较优势，其实质就是部分无权利者可以被任意剥削的优势。这种优势可能为ฦ微观的企业带来某种效率改进，但绝对会损害整个社会的公平及合作气氛，两相权衡，社会整体效率和整体福利的降低自不待言。
第七章?悬崖边的增长
从幅不甚清晰的全球治理图景中，我们获悉，倘若跨国巨头掌握了市场占有率极高的国有银行，有着顽强储蓄传统因而储蓄也就特别丰富的中国，就可能成为跨国公司在全球进行资金配置的个ฐ主ว要的储蓄抽取地坏帐转移地。这就好像中国城市对中国农村的抽取样。如此，中国就随时可能成为全球版图中的凋敝乡村或“内地”，成为全球资金投机性流动的候补受害者。金融作为种工具，具有极强的财富分配功能，在这种全球性的财富分配游戏中，中国除了某些顶ะ层阶级可能ม受益之外，其他阶层的在食物链中的位置可想而知。事实上，中国纳税人在与国际金融资本的第场博弈中就输得败涂地，因为他们对国有银行数以万亿计的注资，已๐经部分被跨国金融资本通过参股方式轻而易举地收入囊中。跨国资本不会比权贵资本更贪婪，但也决不会比他们更仁慈。最理性的选择因此也是最可能发生的结果就是，跨国资本与权贵资本携起手来，进行场超越国界的合谋。
越来越多的证据表明，中国的贫富差ๆ距已经达到极其险恶的程度，并且马不停蹄地不断刷็新经济史的记录，中国经济学家邹恒甫甚至转引民间调查机构的数据认为：“考虑到高收入家庭有隐匿收入的倾向，有些民间调查机构甚至认为目前中国的基尼系数已๐达05๓9。”按照般的标准，04๒以上的基尼系数就属于分配极不平等的国家，中国05๓9的基尼系数很可能ม意味着部分人已经陷入人间地狱般的身存灾难。对于亚洲的经济奇迹，克鲁格曼先生曾经有形象的描述：亚洲的奇迹主ว要是靠汗水而不是靠灵感创造的。如果这个说法的确是准确的话，那么以血汗浇灌中国经济神话的“汗水阶层”应该是最大的受益者。然而，结局却非常讽刺，他们获得的回报被压缩到了仅仅能ม维持简单再生产的最底线。
在经过26年的改革之后，中国虽然形成了以个以市场交换为主导的财富创造机制，但具有强制性分配能ม力的政治结构却纹丝不动。与计划体制相比，市场机制的财富创造能力成级数放大，于是，传统政治结构所导致的财富分配差ๆ距也就同步呈现级数放大效应。这毋宁是说，中国的政治体制ๆ不仅没有阻止贫富分化，而且主导和加剧了这种分化。这实际上是中国19๗90年代后期以来贫富剧烈分化的内里乾坤。
谁在治理中ณ国？——阴影中中ณ国的精英们
从19๗78年算起，中国经济已经连续高速增长了2๐5年，这当然是个了不起的成就。但从另方แ面来看，经济增长持续的时间越是长，离经济停滞或者突然挫折的距离就越是近。如果真的遭遇经济境遇上的突变，对在经济增长中受益良多但在精神上却极其脆ะ弱的中国中产阶级来说，将可能意味着某种不能承受的挫折。中ณ产阶级最重要赖以维系他们阶级地位的最重要的保护伞，就是他们的职业稳定性，但任何经济衰退，首先要攻击的就是这种职业稳定性。在这个意义上，中ณ国新生的中产阶级的未来实在前途叵测。
这位作家的观察是准确的。他暴露的是这样个冷酷的事实，在中国城市，农民工受到的不仅仅是歧视，而经常是种裸的虐待。在春运拥挤的列车上，在市容纠察取缔街头摊贩的行动中ณ，不由分说的使用暴力以维护“公共秩序”和“城市形象”的行为已经为我么你所司空见惯。“习惯性暴力”虽然远远不止于落在农民工ื头上，但尤以农民工为甚。在这样的环境中ณ，我们能够期望他们回报城市以勤奋诚实，变成守法的公民吗？如果中国城市尤其是城市管理者不能以文明的心态来对待这些必然要到来的新成员，那么，中国就只能永远是农民的国度。位中国学者说得好，中国农民的要求歧视非常简单：以平等的身份进入市场。除此之外，别ี无他求。
从东单到西单，他们要保卫权威和种幸福，走去又走回；
傅祥，是中国江苏省扬州市的位下岗工人。20多年前，他与许多知识青年起，从江苏北部ຖ的个ฐ贫穷的农村，回到เ了这座城市。然后，他进入家皮鞋厂做了名工人。从农民变成工ื人，这是傅祥人生中的又次阶层转换。按照中国社会学家的划分方法，傅祥实际上已๐经跻身于了那个ฐ时代的城市“中产阶级”行列。的确，在这座历史上以繁华和富庶著名的中国城市中，傅祥的日子虽然远远算不上“中ณ产”，但与绝大多数人没有什么两样。重要的是，他相信，“工人”的身份已经赋予了他某种职业和生活的保障——正如他名字的中文含义แ所寄托的那ว样，稳定而安详。在整个80年代，傅祥的日子是平静的。进入90่年代之后，皮鞋厂的困境日甚日，用卖不出去的皮鞋抵工资的情况经常发生。终于，傅祥下岗了。现在，傅祥住在他那间父亲留下来的已๐经残破不堪的住所中，每月领取1้90元的下岗“工资”。傅祥的这间住所阴冷而潮湿，为了节省开支，傅祥在晚上已经很少使用电灯了。傅祥已经结过两次婚，白天，他经常将第二次婚姻留แ下的那个年纪很小的儿子独自锁在家中，自己出去找工ื做。无论是在他自己还是在别人的眼光中，经过2๐0多年的变化，傅祥已๐经彻底的沉入了中国社会的底层。在接近60่岁的时候，他的未来似乎变得片黯淡。
在中国经济学界直有“改革旗手”形象的吴敬琏先生，在上个世纪将近结束的时候，用忧虑的口吻评论了中国改革。他说，“我常常觉得，改革后十年中，好像支持搞正正经经的改革的力量不是在增强，而是在削弱。光是靠些知识分子的理念支撑，会是苍白无力的”。所以他将继续改革的动力寄托在中ณ小企业家和民间力量的成长上，在他看来，如果这些力量不能成长起来，“就会越来越没有人支持个有利于大众的改革”。吴先生直以对中国现实的敏感著称，这次看来他又说对了。不过，他将中国改革的后续动力寄托在中ณ小企业和其他民间力量上，则是误判了中国的形势。且不说中小企业有没有力量更没有组织性的力量，即便他们有力量，他们也只会同意有利于自己的“改革”，他们甚至只会同意短期有利于自己的“改革”。中小企业如此，其他阶层亦然。而那些知识分子仅仅是很小部分知识分子心目中ณ的改革，对许多人来说更是种完全不切实际的“臆想”。此阶层眼中的改革，已经不是彼阶层所要的改革，甚至正是他们要反对的“改革”。中ณ国社会文化对改革的整合能ม力已经完全处于瘫痪状态。所有的阶层都已经被动“适应”了官僚体系对中ณ国改革的全面宰制。如果当今中国还有什么力量真正拥护改革的话，那么它们就是中国的官僚体系。他们垄断了改革，所以对“改革”的意义心领神会。官僚体系及其同谋者的地位越是不受挑战，他们投身“改革”，推动“改革”的激励就会越强烈。这就是为什么在今天的中国，官僚体系及其同谋者会成为ฦ“干部私有化”改革中最积极推动者的原因。而中国官僚体系在中国最新า“改革”中空前的活跃程度，也反过来证明了，官僚体系对中国社会的言论钳制已经达到了何等窒人的地步。中ณ国社会已经完全丧失了对官僚体系滥权的抵抗力，中国文化已๐经完全丧失了对改革的批判ศ力和塑造力。改革本身正在成为问题。从80่年代初期“人人都支持”的改革，到เ90年代“部分人支持的改革”，再到现在“人人都不支持的改革官僚体系除外”，中国改革在早期强大的精神感召力量已๐经成为几代理想主义者的灰色记忆，被尘封于历史的角落之中，生锈发霉。改革死了，我们怎么เ办？
从邓的历史位置和个人性格出发，用现存的官僚体系政治权力来推动经济增长肯定是最佳路径。其实，这也是政治现实赋予邓的唯改革路径。这模式的基本内容是：官僚体系包括政府的各种部门和各级地方政府按照ั对中央政策精神的理解，来组织推动参与经济活动。在邓及其他领袖看来，这种路径是在推动经济增长的同时维持社会稳定的两全其美之策，是工具理性上的最优选择。不过，由于任何官僚体系都不是利益中ณ立的，这模式的另外个可能的隐含意义就可能变成，在推动经济增长的同时，最大限度的维护和扩大官僚集团的利益。在个ฐ对官僚政治体系完全缺乏监督的国家中，这个改革路径特别容易向后种改革蜕化。1992๐年之后，从政治改革中开辟合法性之路被完全阻塞，经济增长随即上升为中国政治生活中最高也是最终的合法性来源。所以，只要声称推动了经济增长，官僚体系的任何作为就立刻获得了合法性保障，不管这种经济增长是用如何取得的，也不管这种经济增长的基础是如何脆弱和虚假，更无需对这种经济增长的实际分配后果负责。这大概就是90年代之ใ后提拔标准越来越“化”的来由。也同样因为ฦ这个原因，这个模式意味着，只要官僚体系还能继续推动经济增长，那么，任何对政治权力的批判及改造努力都将被视为对经济增长的威胁，是对政治稳定的威แ胁，因此是“非法”的。如此，92年代之后的改革就变成了官僚体系的自我解释自我证明过程。官僚政治体系完全将改革价值的阐释权垄断在了自己手中。这种垄断最终造就了官僚政治权力在整个90年代对中ณ国经济生活的泛滥性参与。
与稳定相比，经济增长对邓小平具有更加重要的价值。作为个亲历中国长期落后的世纪老人，邓对经济增长有着不同寻常的迫切心情。这种迫切心情是我们有理由将邓ฑ归于中国的头号增长论者。邓对经济增长的渴望，我们无论怎么估计都不会过分。为此，邓ฑ甚至多次冒险逾越政治稳定的雷区。很多人还可能清晰记得在1988年物价闯关之前，邓ฑ曾经反他平实从不故作危言的个人风格，明确警告中国人，要“准备进入风高浪ฐ急的大海”。这说明邓对物价闯关所可能带来的社会风暴有非常清醒的认识。在文革仅仅十年之后，邓ฑ就准备为经济增长付出如此巨大的代价，足见他对快速经济增长的迫切心情。这种迫切在苏东巨变之ใ后达到了顶峰。在屡次暗示ิ合催促无效之后，邓ฑ不惜违背不再干政的诺言，以高龄之躯南下，直接向他的人民发出动员。这应该就是19๗92年邓“南巡”的由来。联想到晚年多次极其相似的南下经历，我们可以想象，邓心中定充满了对中ณ国政治体制的深深迷惑。有理由相信，邓自己并不喜欢这种方式，因为ฦ这很可能破坏19๗89年之后好不容易恢复的稳定局面。但1989๗年之ใ后几年令人沮丧的经济增长现实，可能已使他忍无可忍。或许，这是种刻意的弥补。
然而，中国自接受民主理念以来已๐经有100多年的历史，民主不仅成为精英分子的文化潜意识，也成为大众的种文化潜意识，这把瘾是定要过的。当普罗大众都觉得民主是种价值种善的时候虽然不敢搞民主，但却从来没有否定过民主价值民主就变成了所谓历史潮流，历史的大趋势。如果你不让人们过这把民主的瘾，那ว就是逆历史潮流而动了。经济发展可以延缓民主化，但决不可能ม替代民主化，因为ฦ他们是两种完全不同的价值。玩过股票的人都知道，逆势操作有多么费劲。不管这个“势”是不是理性，也不管操作者有多么杰出，逆势操作都会头破血流。民主之ใ“势”，在中国蓄百年，其发必猛。所以，不管民主有多么大的风险，都应该顺势而为，并将这个“势”引导到可以控制的范围内。而不是贻误时机，让其他潜在的权力竞争者借势。与顺势而为的风险相比，逆市操作的风险可能ม要大得多。就此而论，时代可能正是中ณ国最高权力接近某种带有民主特征的规则ท性更替的关键过渡阶段。
如果不出现出人意表的外力比如经济崩溃民族战争金融危机等等打击，的核心权力将很难受到เ有效挑战，作为中国政治最高枢纽的政治局也将在“保证不翻船”的底线上保持团结。邓ฑ小平如果能够有幸活到今天，他就暂时不必为“中ณ央自己出问题”而担忧了。因为ฦ，的挑战已经不是来自政治局，而是来自于中南海之外。
软抵抗：官僚的狂欢
对于当代中国的政治，我们可以将其抽象为三种力量的博弈。即领袖层官僚集团以及民众之ใ间的博弈。我们所说的领袖层，就是集中ณ了中国最高权力的政治局和那些位置已经接近政治局的具有政治抱负和政治理想的政治官员。以这种标准计，中国领袖层人数充其量不超过百十人。所谓官僚集团指的是那些通过合法权力执行领ๆ袖层决策的党政军企中握有实际权力的官员所构成的集团。这是批世俗尤其是财富远远大于政治理想的俗人。更加宽泛点定义แ，我们可以将那些19๗90年代之后逐渐被赎买的知识及企业精英所构成的准官僚阶层纳入其中——这些人和官僚精英起奠定了1990年代中期之ใ后中国精英政治的社会基础。我们所说的民众，则是指被权力支配的那部分人。
“文化大革命”之ใ后，中国领袖层对民众中ณ所潜藏的破坏能量相当警惕。虽然有农村改革西单民主ว墙时期与民众的短暂蜜月，但这种蜜月很快就烟消云散。及至198๖9年那场刻๑骨铭心的事件之后，中ณ国领袖层对民众的警惕更是上升为种畏惧。靠民众起家，当然不能明说他们并不信任民众，但在背地里，这却变成了种支配着中国领袖层行为ฦ的种集体无意识。与此同时，改革之ใ后度被中国领袖层寄予厚望的中国知识分子，也在“六四”之后被列入了“靠不住”的行列。虽然在1990่年代后期，中国部分知识分子被逐渐赎买，但其中经历相当长段的冷冻时期。逼手逼脚之ใ下，中国领ๆ袖层将其意志全部托付给了中ณ国官僚集团。反过来说就是，官僚集团变成了中国领ๆ袖层可以实现其意志的惟工具注意：是惟。中国领袖层与官僚集团的这种关系，构成了种类似于现代公司中董事会与经理层的委托代理关系。如果我们将中国看成个巨型企业，我们就可以进步在将中国改革政治中的几个参与者做以下角色分配：中国领袖层是老板官僚集团就是经理层，而民众则是员工兼股东。这个抽象模型虽然挂漏万，但却能够很好的解释中国转型期的政治博弈。
19๗89๗年之后，由á于客观形势的变化，中国领袖层的施政目标被逐渐窄化为单纯的经济增长，并在实践中进步蜕化成的增长，而受托实现这目标的的经理人就是中国的官僚集团。中国官僚集团受托发动组织维持经济增长。
在老板中国的领袖层的逻辑中，只要能够实现经济增长我们可以将其类比为中ณ国这个巨型企业的利润，经济增长的福利就能ม够自动惠及所有员工和股东民众。所以，只要作为经理人的官僚集团能够实现经济增长这个ฐ目标，那么官僚集团就是胜任的。即便在这个过程中，官僚集团从这个利ำ润中多贪污点，多收得些不义แ之财，也是小节，不足挂齿。所谓水至清则无鱼，中国领ๆ袖层向是懂得这种驾驭之ใ术的。这是在1989年之后中国的大老板中国领袖层与经理人中ณ国官僚集团之间直延续的种默契。凭借这种默契，中国领ๆ袖层与官僚集团之间直相安无事。不过，官僚集团显然是不仅仅满足于做最高领ๆ袖层的代理人的，它定要想方设法利用这种代理权力来让自己的利益最大化。在1989年之后组织推动经济增长的实践中，中国官僚集团对代理业务日益“精湛”，他们与老板之间的信息不对称也逐渐加大，老板中国领袖层因而也对经理层中国官僚集团越来越失去控制能ม力。
199๗0年代中期之后，1992年狂飙突进的市场化改革所释放的能量逐渐衰退，中国这个巨เ型企业制造利润经济增长的能力也开始不断ษ减弱。但不幸的是，几乎在同时期，官僚集团经理层在代理过程中ณ实现自我利益最大化的能力和胃口也不断膨胀。官僚集团及其外部合谋者不仅要将利润经济增长的绝大部ຖ分据为己有，甚至还要将属于股东和员工民众，尤其是底层民众本来就已经相当可怜的份额据为己有。如此来，中ณ国政治在前改革时代的仍然可以勉强维系的局面就开始破裂了。
概括中国官僚集团及其合谋者在1990่年代至今的所作所为，我们大致可以得到这样幅图景：基层官僚集团黑社ุ会化中级官僚的利益集团化高级官僚集团的买办化。基层官僚权小责大，可供利ำ用的合法资源非常稀薄，要想自己的利ำ益最大化包括权力和财富，就必须借助法外手段直接剥夺最底层的民众。这是中国基层官僚集团黑社会化的个ฐ主要背景。2005年6月11日，河北定州ะ市委书记和风在征地过程中雇佣30่0名黑社会成员，造成六名农民死亡数十农民受伤的案件，非常典型的刻画ฑ了中国基层官僚集团逐渐黑社会化的特点。在中ณ国基层，定州绝非孤例。与基层官僚集团相比，中国省市级主要盘踞在大中城市的官僚集团则有逐渐形成牢固的分利ำ集团的明显趋势。在中国黑龙江田à凤山案件辽宁慕隋新า案等省份，省市级干部成批量被抓的案件都是这种趋势的直接证明。这种分利集团虽然较少直接诉诸暴力，但他们毫无遮拦的利益最大化对民众福利ำ的吞噬能力则ท远为剧烈。在最上层，中国官僚集团则有与全球化力量合谋，进行跨国寻租，从而形成全球化官僚的趋势。全球化官僚更多的不是利用传统的寻租手段，而是利用全球化力量对旧有政治结构的嵌入甚至主动引入全球化力量，以创น建新的寻租结构。这个过程虽然相当复杂而且总是掩盖在种种现代金融技巧之后，但其本质无非是将本来属于民众的福利拱手外献，并从中赚取代理费用。这与中低级官僚集团挤压民众福利的作用并无二致。从某种意义แ上说，正是由于这种寻租的难以识别，他们甚至比中低级官僚的掠夺更为剧ຕ烈。加入之后的几年中，这种现象有逐渐蔓延的趋势。
与中国官僚集团利益恶性扩张同步发生的，是老板中国领ๆ袖层要求经理层官僚集团上缴的份额也逐渐开始最大化。1990年代末期以迄于今，中ณ国政府税收直线飙升就是这个最大化的形象说明。在1990年代中期尤其是1้997年亚洲金融危机之后，中国领袖层为ฦ了维系经济增长所需要的刚性投入这关乎老板本身的合法性以及国防教育等方面的基本投入，在经济增长红利中所索ิ取的份额也水涨船高。这两ä个刚性的最大化叠加耦合在起，其结果就是作为员工股东的中国民众的福利ำ被压缩在极限甚至出现绝对的倒退。1990年代中期之后，中国民众在教育医疗社会保障等公共品方แ面所遭受的剥ຓ夺，可能远远超过他们工资增长。也就是说，1990่年代中期之后，在相当规模的人群中出现了明显的福利ำ倒退。在中国改革过程中，中国民众的福利本来就被设置在相当低的水准之上，倒霉的是，他们不仅碰到เ了个ฐ左支右拙的老板，而且还碰上了批贪婪无良的经理，两ä相夹击之ใ下，难怪许多股东员工ื要在生死线上浮ด沉了。
虽然中国领袖层并非民选，在法理上也无需对民众负责，但他们仍然对民众负有某种最低限度的隐性责任，比如你不能搞得民众民不聊生，衣食难周。就像你不能搞得股东或者员工血本无归，颗粒不收样。因为到这个时候，老板最低限度的合法性就难以维持了。换句话说，老板能ม不能继续当下去就会成为问题。这点，在中ณ国领袖层在那里叫做，稳定，或曰：注意人民对改革的承受能力。1990่年代的中国改革，我们深刻见证了中国人顺民的面，但顺民与暴民只是体两ä面，俗话说，会咬人的狗不叫，中国顺民是不是有这种性格我们不得而知。绝大多数人都相信，以现代食物技术之发达，信息技术之先进，将部分中国民众逼到เ不得不反的地步似乎并不容易。但1990年代末期以降中国农村以及偏僻城镇越来越频密越来越暴烈的马蚤乱，不由得让我们对上述信条在中国的适用性颇感疑惑。我们疑惑，在如此之高的经济增长率之下，怎么还会有如此之ใ高的愤怒？我们疑惑，中国的官僚代理们究竟已将人们剥夺到了什么เ程度？
对官僚集团这种敲骨吸髓的剥夺，中国的老板们多少是知情的。从逻辑上说，作为授权者的领ๆ袖层可以在任何时候解除官僚集团的权力，但是由于官僚集团是惟的执行者，除此之外，别无分店，所以中国的领袖层在实际上几乎无法行使那ว种理论上的解雇权力。在当代中国，邓小平之后几乎不再有人能够以个ฐ人威แ权震慑和约束官僚集团，而领袖层鉴于对民众力量的畏ั惧，又无法通过民众以合法的方แ式来监督约束官僚集团。正是参透了这点，中国官僚集团才可以有恃无恐，边受托，边打劫，巧ู取豪夺几乎达到明火执仗的地步